Решение № 4027 от 17.12.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4027 гр. Варна, 17.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Танев при участието на секретаря Гергана Д. Найденова като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №

20223110109530 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 344 KT.

Образувано е по предявена искова молба от В. А. Й. срещу „М.“ АД, ЕИК ***, с искане да бъде постановено решение, по силата на което да бъде признато уволнението на В. Й. за незаконно и да бъде отменена Заповед с номер 17/14.06.2022г. на ИД Д. Д., с която е било прекратено трудовото правоотношение на осн. чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ и да бъде възстановена на предишната й длъжност, а именно „Търговски представител“ с район гр.

Варна. Претендира се ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищцата и обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради незаконното уволнение в размер на 997,40 лв. за периода от 15.06.2022г. до 11.07.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

Твърди се в исковата молба следното: Ищцата е работила при ответника от 14.06.2021г. до 15.06.2022г. на длъжност „търговски представител“ с район гр. Варна. На 15.06.2022г. е била освободена от длъжност на осн. чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ. В мотивите на заповедта било посочено, че ищцата не притежава необходимите качества за изпълнение на възложената работа. С поведението си ищцата нарушила Етичния кодекс на фирмата работодател - глава 3, чл. 12, т. 4 и раздел 2, чл. 18. Излага се, че уволнението е незаконосъобразно. В заповедта е необходимо работодателят да посочи точно и конкретно какви качества липсват на работника или служителя, за да изпълнява трудовата си функция.

В конкретния случай в издадената от работодателя заповед не са посочени конкретни качества, които ищцата не притежава, за да изпълнява заеманата длъжност „Търговски представител“. Твърденията на работодателя не отговарят на истината.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника. Излага се, че исковата молба е неоснователна, а твърденията в нея са недоказани. В заповедта ясно и конкретно били посочени основанията за уволнението на ищцата по реда на чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ. Споделя се, че ищцата не изпълнява и не се справя с голяма част от вменените й отговорности, съгласно длъжностната й характеристика, както не спазва Етичния кодекс. Посочени в отговора на исковата молба са извършените от 1 ищцата нарушения.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е между страните, а и от приложения по делото Трудов договор с номер 19 от 14.06.2021г. се установява, че между „М.“ АД и В. Й. са съществували трудови правоотношения, като ищцата е полагала труд при ответника на длъжност „търговски представител“. Договорът е бил безсрочен, на пълно работно време, а уговореното основно месечно възнаграждение е било в размер на 950,00 лв. Видно от допълнително споразумение към трудовия договор от 20.07.2021г. основното месечно трудово възнаграждение на ищцата е било в размер на 1200,00 лв.

Безспорно е между страните, а и от приложената по делото Заповед с номер 17 от 14.06.2021г. се установява, че трудовото правоотношение е било прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, като е посочено следното: „В. Й. не притежава необходимите качества за изпълнение на възложената й работа, като търговски представител, а именно: не проявява необходимата добросъвестност и дължима грижа при изпълнение на служебните си задължения, не изпълнява търговските цели на компанията чрез постигане на поставените месечни цели, задачи и планове. Не изпълнява регулярно вменените й задължения, не спазва йерархията и вътрешнофирмения правилник за комуникация на „М.“ АД, проявява своеволия и често влиза в конфликти с колеги и с клиенти. Служителят има проблем с приемането и изпълняването на нареждания от прекия си ръководител, което вероятно се дължи на трудности в комуникацията и работа в екип, слаба или почти никаква запознатост с правилата на работа, слаба субективна преценка. Това е нарушение на етичния кодекс – глава 3, чл. 12, т. 4. Служителката предпочита самостоятелна работа, без да обсъжда резултатите със своите преки ръководители, което не води до добри окончателни резултати. Не зачита и не уважава колектива на „М.“ АД. Изцяло не спазва Етичния кодекс – раздел 2, чл. 18. Не притежава добри умения за привличане на нови клиенти, не създава и не умее да поддържа добри търговски и професионални отношения с настоящите клиенти. Поведението на служителката е предпоставка за вътрешнодружествени конфликти, както и конфронтация с клиенти.“ Заповедта е била връчена на служителя на 14.06.2022г., при отказ за получаване.

По делото е приложена длъжностната характеристика на длъжността „търговски представител“.

Видно от приложените по делото справки за получени бонуси В. Й. е изпълнила задачите си за м.юни 2021г. 158,27 %, за м.юли – 79,87%, за август – 76,5%, за септември – 63%, за октомври – 76,5 %, за ноември 43,4%, за декември – 28%, за януари 2022г. – 49%, за февруари 2022г. – 63,7 %, за март 2022г. – 76,5 %, за април 2022г. – 45,18 %, за май 2022г. – няма получен бонус.

На л. 53 от делото е приложен констативен протокол, изготвен на 19.05.2022г. от Д.

Ч., мениджър продажби, от който се установява, че на 18.05.2022г. била извършена проверка в района гр. Обзор и с. Бяла, за който район отговаряла В. Й.. Установено било, че хладилните витрини в обектите не отговарят на стандартите на „М.“ АД, същите са в запуснато състояние и не всички работят. Посочено е, че търговският представител не обикаля и не проверява състоянието на витрините. Не обръща внимание на търговците, които се оплакват от липсващи стари, износени части и запуснат вид на витрините. Не се извършва регулярно приемане и иницииране на заявки от обектите. Запълняемостта на витрините е под 50%, което е в разрез с изпълнението търговските цели на компанията чрез постигане на поставените месечни цели, задачи и планове. Рекламните материали са стари и в лош търговски вид. Отношението на В. Й. към представителите на търговските обекти е нейния регион не е професионално и обективно, липсват комуникативни качества и правилно и етично отношение към лицата.

На л. 54 от делото е приложен сигнал до мениджър продажби на „М.“ АД, видно от 2 който В. Й. си е позволила да предостави на трето лице поверения й служебен автомобил *** на 03.04.2022г. Същото се е случило и на 10.04.2022г. На 08.04.2022г. В. Й. не е уведомила прекия си ръководител, че излиза извън маршрут, съгласно заповед ФСД 10 на фирмата. На 12.05.2022г. е подаден нов сигнал срещу ищцата. В него е посочено, че служителят не спазва основни задължения по длъжностната си характеристика, като абсолютно безразборно раздава рекламни материали по различни обекти, без информация на кого и по какъв повод са дадени. Нарушен е раздел 3, точка 8 от длъжностната характеристика. На 16.05.2022г. е получен нов сигнал, в който е посочено, че ищцата не снабдява обектите си с вода „М.“, заблуждава търговците, че има производствени проблеми в предприятието и липсва снабдяване, не приема редовно подадените заявки. Самите съоръжения на работодателя били снабдени с продукти на други компании. На 22.04.2022г. е постъпил сигнал срещу ищцата, в който е посочено, че същата имала арогантно и неприлично поведението спрямо клиент, което поведение било съпроводено с неприлични думи и жестове. На 29.04.2022г. е поискан отчет за раздадените материали на работодателя от търговския представител Й.. Последната не успяла да даде обяснение, като отговорила, че не си спомня на кого ги е дала. На 10.05.2022г. е поискано от ищцата да представи актуална картотека на обектите в обслужвания регион, с посочени данни за обслужвани клиенти.

Търговецът посочил, че не изготвя такава картотека.

Установява се от справка актуално състояние на всички трудови договори на В. Й., че трудовото правоотношение с ищеца е било прекратено на 15.06.2022г., а на 11.07.2022г. същата е започнала работа към „*** – И.и“ ЕООД, ЕИК ***.

По делото се събраха гласни доказателства, като в открито съдебно заседание бяха разпитани четирима свидетели, по двама за всяка страна. На страната на ищеца бе разпитан св. С. В., който заяви следното: “Познавам В. Й. от 2020г./2021г. Имам хранителен магазин, а тя беше търговски представител в „***“, а след това почна в „М.“. Всяка седмица посещаваше моя обект и докара чисто нова витрина. Получих витрината 2021г. Нямало е проблем с доставките на „М.“. Витрината си беше в отлично състояние. След като В. се махна от „М.“ и аз приключих отношенията си с тях. Получавал съм рекламни материали.

Цялата ми кафемашина беше облепена с такива. Близки сме с В., приятели сме, допада ми като човек.“

Отново на страната на ищеца бе разпитан и св. Я. Г., който заяви следното:

„Познавам В. Й.. Запознахме се в началото на летния сезон. Продаваме един и същ продукт, но в различни фирми. Реално бяхме конкуренти. Аз бях представител на „***“. Засичахме се през сезона. Около 50% от обектите ни съвпадаха. В някои от обектите имаше не само витрини на „М.“, но и стелажи. Нямам спомен да е имало мръсни, неподдържани или в неизправност витрини.“

На страната на ответника бе разпитан св. А. К., която заяви следното: „В „М.“ АД съм на длъжност „експерт продажби“ и пряк ръководител на В. Й.. Моя работа е да виждам дали съоръженията са поставени на правилното място, в изрядно състояние ли са, дали правомерно са дадени промоции, съответно дали се посещават обектите, защото има заложени месечни цели, които трябва да се изпълняват. В района на ищцата е имало много съоръжения, които са били раздадени, без да бъдат на мястото, където е фиксирано.

Отивайки на място на обекта имам възможност да проверя дали съоръжението е там и ако установя, че не е там, сигнализирам на по – горно ниво. Системата във фирмата се казва „***“. Тази система може да разбере дали си в обекта, на какво разстояние се чекираш. Това е посредством координати и локация на обектите. Търговецът носи устройство, което локира обекта на определен адрес. Има локирани обекти, които след проверка се установява, че въобще не съществуват. Имаше ситуация, при която обект беше локиран на Аспарухов мост или под моста. Една от целите за бонус е реален брой посетени обекти. В. Й. залага брой обекти посетени на ден, а всъщност такива обекти не съществуват. Въпреки многократните имейли до ищцата и обяснения как трябва да се подреждат витрините и да се 3 поддържат, те не се поддържаха. Във витрините е имало други продукти, не само на „М.“.

При поставяне на съоръжение в даден обект първо трябва да бъде сигнализирано, че ще бъде поставяно. Изпраща се към мен формуляр и аз преценявам дали да бъде разрешено или не.

Такива формуляри към мен не получавах. Съоръжения бяха поставяни без мое съгласие. В повечето случаи нямаше договори за някои от тях или въобще не съществуваха такива.

Имаме склад във Варна с рекламни материали за клиенти. След като я попитах къде са, ищцата не успя да ми отговори, не си спомняше на кого ги е дала. Няколко пъти направих срещи, на които ищцата не дойде, не знам поради каква причина. Бях написал имейл да се яви на определена среща, за да й обясня начина за направа на формуляра, правилния начин, за да може да се научи как се поставя витрината, но за жалост тя не беше дошла. Това се случи четири – пет пъти. За да получава бонуси, освен посещение на всички обекти, се изисква и определен продукт да присъства в обекта. След моята проверка установих, че тя е фиксирала продукт като съществуващ в обекта, но никога такъв не е бил продаван от клиента. Събота и неделя се е случвало да излиза със служебна кола, без да ни уведоми. За това каква визия да имат витрините в даден обект отговаря търговският представител.“ Разпитан бе и св. Р. Д., чиито показания бяха следните: „Аз съм регионален експерт продажби, регион на Източна България. Система „***“ е софтуерна програма, която е разработена изцяло само за „М.“. От нея мога да следя и да наблюдавам всички задължения, цели и трудов процес, който е заложен на търговските представители. Мога да виждам абсолютно всичко. За съоръженията има снимков материал. Търговският представител трябва да качва снимка в приложение, която снимка аз мога да видя. Всеки търговски представител трябва да посещава по 25 обекта на ден. 80% от посочваните от Й. обекти бяха на шест хиляди метра, петнадесет хиляди метра или изобщо нямаше локация, за да разбера точно дали това е реално посещение или не. Случвало се е и изобщо да не качва снимки от посещавани обекти. Имало е моменти, в които съоръжения, които тя ги е поставяла, тя е подписвала договора със самия обект, тя чекира посещението, излиза, че липсват в съответния обект. Без съгласието и разрешението на прекия си ръководител В. Й. няма право да раздава рекламни материали.“