Решение № 3966 от 18.08.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3966 гр. Пловдив, 18.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20225330117220 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Т. С. Г. против „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да плати на ищеца парична сума в размер на 295,24 лева, недължимо дадена за погасяване на задължение по фактура № .................... за битово-горещо водоснабдяване (БГВ) в топлоснабден обект с адрес гр. Пловдив, ул. „Златна Панега“ № 2, вх. В, ап. 17 и 18, за отчетен период 01.08.2022 г. до 31.08.2022 г.

Ищецът Т. Г. твърди, че бил собственик, а оттам – и потребител на тополоснабдителни услуги, доставяни от „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД – на обединени функционално в един обект апартаменти № ..............., находящи се в сграда в режим на етажна собственост на адрес гр. П...., ул. „З...

П..............., в който били поставени два индивидуални водомера за топла вода.

През месец септември получил горепосочената фактура с начислена сума от 295,24 лева за потребление на БГВ. Счел, че тази сума била неправилно начислена, поради което възразил пред ответника. От същия получил информация, че начисляването е служебно, тъй като за този период водомерите за топла вода били с изтекла метрологична годност и следвало да бъдат проверени, за което ищецът бил уведомен чрез съставяне на констативен протокол от .............. и писмо с изх. № .............. но не били представени за проверка в срок. Сочи, че изложеното е невярно – не бил получил протокол за проверка, нито писмо. Освен това водомерите били 1 проверени впоследствие и били годни за ползване. През периода за обекта имало нулево потребление, поради което намира, че цялата платена сума следвало да му бъде върната като недължимо платена.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „ ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, с който се оспорва предявеният иск по основание и размер. Ответникът сочи, че има основание да задържи сумата, доколкото поради изтекла метрологична годност на водомерите за топла вода на ищеца по реда на чл. 69, ал. 2, т. 2 от Наредбата за топлоснабдяването му начислил потребление от .....

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

По делото не е спорно, че ищецът Т. Г. е собственик, а оттам – и потребител на тополоснабдителни услуги, доставяни от „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД – на обединени функционално в един обект апартаменти № ............ находящи се в сграда в режим на етажна собственост на адрес гр.

П...., ул. „З.... П..........., вх............., в който са поставени два индивидуални водомера за топла вода. Не е спорно и че за отчетен период 01.08.2022 г. до 31.08.2022 г. ответникът е начислил цена за БГВ и дялово разпределение на ищеца в размер на 295,24 лева, за което е издадена фактура № ............... Тези обстоятелства документално се потвърждават от представените по делото преписи от нотариални актове, копие от фактура и от изводите на вещото лице Ш. по назначената СТЕ (л. 80-85 от делото), които се кредитират като пълни и верни.

За доказване на факта на плащането ищецът е представил платежно нареждане (л. 8 от делото). Ответникът е оспорил плащането. От изслушаното заключение на вещото лице Д. по ССчЕ (л. 135-136 от делото) се установява, че нареденият превод на парични средства е постъпил при ответника. Вещото лице сочи, че това е станало след като топлоснабдителят е приспаднал надвнесени от клиента 20,40 лева и че с постъпване на плащането задължението на ищеца е погасено, без да е начислявано обезщетение за забава.

От представения констативен протокол (л. 43 – копие, л. 64 – оригинал), съставен на 10.06.2022 г., се установява, че отчетникът е съставил и предявил същия на абоната – протоколът носи неоспорен подпис на потребителя.

Оспорванията на ищеца, свързани с обстоятелството, че неговият екземпляр от протокола е непълен (представен с исковата молба – л. 13 от делото), се намират да са неоснователни. От една страна – с подписа си същият е удостоверил, че е запознат с него, а от друга – с показанията на св. М. М., които съдът кредитира като логични и кореспондиращи с останалите доказателства по делото, се установява, че причината вторият екземпляр на протокола да остане непопълнен е пропуск на отчетника, който е ирелевантен за осведомеността на ищеца за констатациите му. Ето защо, съдът основава изводите си за фактите на представения констативен протокол. От същия е 2 видно, че водомерите за топла вода в обекта на ищеца са с изтичащ срок на метрологична годност и следва да им се извърши метрологична проверка и узаконяване в едномесечен срок от съставянето му. Този срок е изтекъл на 10.07.2022 г.

Видно от представените констативен протокол за извършена последваща проверка (л. 14), заявление за услуга и протокол за извършени дейности по средствата за измерване (л. 47-48), водомерът е свален, извършена му е проверка от лицензирана лаборатория „Хидроконтрол“, и е узаконен към 06.10.2022 г. – след горепосочения срок.

Съгласно заключението на в. л. Ш. по СТЕ за отчетния период 01.08.2022 г. до 31.08.2022 г. абонатната станция, обслужваща сградата, в която се намират обектите на ищеца, е работила и е подавала топлинна енергия. За този период количеството ТЕ, разпределено в имота – обект в етажна собственост, ............. за сградна инсталация, ..............за отопление и .............за БГВ. Последното количество е начислено при норма 140 л/денонощие за един обитател и за двата водомера. Вещото лице посочва, че начинът на разпределение и начисляване на потребената от ответника ТЕ съответства на специалната методика по ЗЕ и Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. за топлоснабдяването.

По правото:

За да бъде уважен искът с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за връщане на даденото без основание, ищецът е необходимо да докаже единствено даването, а ответникът – основанието да го задържи (в този смисъл изрично напр. решение № 227 от 22.03.2019 г. на ВКС по гр. д. № 896/2018 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Г..... М.....; определение № 421 от 25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 592/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията М.... П...........).

Като съобрази горните констатации за фактите, съдът намира, че макар ищецът да е доказал даването, ответникът успешно е доказал, че има основание да задържи получената сума. Това е така по долуизложените съображения.

Съгласно чл. 52, ал. 6 от Наредба № .............за топлоснабдяването (НТ) топломерите и водомерите подлежат на последваща проверка по реда на Закона за измерванията за сметка на собственика. Съгласно ал. 7 собствениците се уведомяват за задължението си да представят измервателните средства за проверка, като им се определя срок за това, а когато не изпълнят в срок, им се начислява потребление при условията на чл.

69, ал. 2, т. 2 от НТ. В ал. 8 на чл. 52 е предвидено, че по този ред се начислява потреблението и за периода, в който измервателното средство е свалено за провеждане на метрологична проверка. Нормата на чл. 69, ал. 2, т. 2 от НТ гласи, че изразходваното количество гореща вода в отделните имоти се разпределя при норма за разход на потребление на гореща вода от 140 л. на обитател за едно денонощие, когато не са изпълнени изискванията на чл. 52, ал. 6, т. 4 (т. е. когато индивидуалният водомер не е преминал в срок последваща проверка за метрологична годност).

3

В настоящия случай се установи, че ищецът е уведомен по реда на чл.

52, ал. 7 от НТ, като му е определен срок за представяне на водомерите за топла вода в процесния обект за последваща метрологична проверка. Той обаче не е сторил това към 01.08.2022 г. (когато даденият му срок е бил вече изтекъл), нито към 31.08.2022 г. Представени са доказателства за изпълнение на задължението му в пълнота (т. нар. узаконяване на водомера – пломбирането му и започване на надлежен отчет) едва към месец октомври 2022 г. Ищецът Г. не твърди и не представя доказателства да е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 6 от НТ в по-ранен момент. Начисляването, респ. разпределението, на БГВ за този период следва да се извърши именно по правилото на чл. 69, ал. 2, т. 2 от НТ – както законосъобразно е сторено от ответника (по 140 л/денонощие за всеки от двата водомера в обекта). Дадената от Т. Г. на „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД парична сума е дължима и не подлежи на връщане.

Въз основа на гореизложеното, искът се намира за неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.

По разноските:

С оглед изхода на делото следва да се присъдят на ответника сторените разноски в размер на 700 лева, включващи възнаграждения за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от Т. С. Г., ЕГН:

**********, против „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, ЕИК: 115016602, иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на дружеството да му плати парична сума в размер на 295,24 лева, недължимо дадена за погасяване на задължение по фактура № ........за битово-горещо водоснабдяване (БГВ) в топлоснабден обект с адрес гр. П...., ул. „З.... П..................... за отчетен период 01.08.2022 г. до 31.08.2022 г.

ОСЪЖДА Т. С. Г., ЕГН: **********, да заплати на „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, ЕИК: ............., сумата от 700 лв. /седемстотин лева/, представляваща сторени съдебни разноски.

Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от връчването му с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/____________________ 4