Определение № 2209 от 21.09.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2209 гр. Пловдив, 21.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502500 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.

Производството е образувано въз основа на частна жалба на „Ей уан вижън ” ЕООД, против Разпореждане № 17077/05.07.2023г., по ч.гр.д.№ 8441/2023, ПРС, с което съдът е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК. Прави се оплакване, че съдът неправилно е приел, че не може да издаде заповед за изпълнение само на основание представената ценна книга запис на заповед, а е необходимо и прилагане на договора за потребителски кредит.

Сочи, че изрично е заявил, че черпи права единствено от абстрактната сделка и в случая не е представен писмен договор, сключен с потребител. Поради това счита, че доколкото се позовава единствено на абстрактна сделка и отрича да му е известно съществуването на каузално правоотношение, то заповедният съд е следвало да издаде исканата заповед за изпълнение. Развива доводи за редовността на ценната книга.

Моли за отмяна на обжалвания акт и за задължаване на заповедния съд да издаде исканата заповед за незабавно изпълнение. Претендира разноски.

Съдът, като разгледа постъпилата частна жалба, намира, че същата е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба, допустима е, а по същество е неоснователна.

Пред районният съд е подадено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 от ГПК от жалбоподателя против длъжника С. Г. П. на основание запис на заповед от 22.07.2021г., издаден от длъжника в полза на „Кредит тайм“ ЕООД. Записът на заповед е джиросан на заявителя „Ей уан 1 вижън ” ЕООД на 02.05.2023г.

Съдът е дал указания на заявителя в срок да посочи каузалното правоотношение, доколкото издателят за записа на заповед има качеството потребител, като е указал и последиците от неизпълнение на указанията.

В изпълнение на тези указания заявителят е посочил, че претендира издаване на заповед за изпълнение само на основание записа на заповед и не му е известно съществуването на каузално правоотношение. В същото време признава част от дължимата сума по записа на заповед да е платена.

С обжалваното разпореждане заповедният съд е приел, че доколкото издаденият запис на заповед е в полза на дружество с основен предмет на дейност отпускане на кредити, то издателят е лице, имащо качеството потребител, при което с оглед императивното изискване на чл.417, ал.1, т.10 от ГПК, то е задължително представянето на договора за кредит с оглед осъществяване на потребителската закрила. Доколкото указанията не са изпълнени от заявителя , е приел, че не са налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК.

Настоящата инстанция споделя изводите на заповедния съд. Съгласно чл.417, ал.1, т.10от ГПК , когато ценната книга обезпечава вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилага договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия. С изменението на нормата през 2019г. е въведено изискването към заявителя да представи сключения с потребителя договор за кредит, при което законодателят задължава съда да извърши проверка както на редовността на ценната книга от външна страна, така и на каузалнотоо правоотношение, за обезпечение на което е издадена /в противен случай изискването за представяне на тези документи към заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на запис на заповед би било лишено от смисъл/. Ето защо в случая съдът следва да прецени дали обезпечените с документа вземания, за които е издадена ценната книга, въз основа на която се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, са действителни и не противоречат на изискванията на ЗЗП и ЗПК. Указания в тази насока са дадени на заявителя, но не са изпълнени от него. При това положение за съда е останало единствената възможност да отхвърли заявлението, доколкото не може да се осъществи разпоредената от закона проверка.

Обжалваното разпореждане като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Разпореждане № 17077/05.07.2023г., по ч.гр.д.№ 8441/2023, ПРС .

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3