Решение № 127 от 10.04.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Стара Загора, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ат. Танева

Членове:

Анна Т. Трифонова

Иванела Ат. Караджова при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Въззивно търговско дело № 20235501000470 по описа за 2023 година

Обжалвано е решение № 126/26.09.2023г., постановено по гр.д. №276/2023г. по описа на Районен съд – Чирпан, с което е отхвърлен предявения иск от Н.

Г. Н. против "Е." ЕАД за признаване на установено по отношение на "Е." ЕАД, че Н. Г. Н. не дължи претендираната от дружеството сума в размер на 2 704, 48 лв., представляваща цената на ел.енергията, с което е коригирана сметката му за минал период, а именно за периода от 04.01.2023г. до 04.04.2023г. за 90 дни., като неоснователен и Н. Г. Н. е осъден да заплати на "Е." ЕАД направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. и сумата от 250 лв. възнаграждение за вещо лице.

Въззивникът Н. Г. Н. излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като излага подробни съображения. Моли съда да се отмени решението като незаконосъобразно и се постанови ново, с което се уважи предявения отрицателен установителен иск.

В срок не е постъпил отговор от въззиваемата страна.

Постъпило е становище вх. № 953/23.01.2024г. от въззиваемата страна, 1 с което заявява, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Излага подробни съображения. Моли, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът Н. Г. Н. моли съда, да постанови решение спрямо "Е." ЕАД, че ищецът не дължи претендираната от дружеството сума в размер на 2 704, 48 лв., представляваща цената на ел.енергията, с което е коригирана сметката му за минал период, а именно за периода от 04.01.2023 г. до 04.04.2023 г. за 90 дни., както и да осъди ответното дружество да заплати направените от него съдебни и деловодни разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор от "Е." ЕАД, в който взема становище, че предявеният иск е изцяло неоснователен и като такъв, моли съда да го отхвърли, като претендират за присъдите деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

По делото не е спорно, че страните са в договорни отношения, като ответникът разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава енергия с клиентски номер ***** и ИТН *****.

Електрическата енергия е доставяна на адрес с. ****** и е измервана от средство за техническо измерване – електромер фабричен номер 007392050.

На 04.04.2023 г. служители на "Е." ЕАД са извършили проверка на електромер № 007392050, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обект с ИТН *****. В хода на проверката е констатирано, че е променена схемата на свързване на електромера в следствие на което не е измерван много голям процент от потребяваната електрическа енергия в обекта, при спазване на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, шунтът е отстранен и след замерване е установено, че вече мери в границите на необходимата по закон точност. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 706189/ 04.04.2023 г. Протоколът и проверката са извършени в присъствие на представител на клиента Т.М.Ч., за която самият ищец 2 посочва, че е негова тъща. Последната е отбелязана в Констативния протокол като свидетел и същата е положила подпис на Протокола.

С писма от 05.04.2023 г. и 06.04.2023 г., ищецът е бил уведомен за констатациите, като са му изпратени фактура, Констативен протокол и справка за коригирана сметка.

От заключението на съдебно – техническа експертиза, се установява, че Констативен протокол от техническа проверка на средство за търговско измерване №706189/04.04.2023г. на Е. ЕАД отразява извършено неправомерно въздействие върху СТИ, предмет на експертизата. Входните и изходните захранващи кабели на процесния електромер са шунтирани и прикрити вътре в кабелен канал, част от електромерното табло. Кабелните канали са затворени. С тези действия се отклонява част от консумираната ел.енергия на електромера и се променят метрологичните му характеристики.

В резултат електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия по двете тарифи. В резултат на извършената манипулация процесният електромер измерва с грешка, по-голяма от 91%. Максималната допустима относителната грешка на електромери за търговско измерване, като процесния е +/- 1%. Променена е схемата на свързване, водеща до неправилно и неточно измерване на количествата електрическа енергия, което е в смисъла на чл.50 , ал.2 от ПИКЕЕ, ДВ бр.35/30.04.2019г.

Неотчетената от манипулирания еднофазен двутарифен статичен електромер Актарис АСЕ2000 5/60А 230V., ф.№ 007392050 ел.енергия е изчислена за период от 90 дни назад от датата на констатирането на несъответствието му, съгласно чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ДВ бр. 35/30.04.2019г. Този процесен период е от 04.01.2023г. до 04.04.2023г. Крайната му дата е датата на установяване на манипулацията на електромера. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Остойностяването на неотчетената ел.енергия от манипулирания еднофазен двутарифен статичен електромер Актарис АСЕ2000 5/60А 230V., ф.№ 007392050 е направено съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Прогнозната електрическа мощност 3 за процесния период е определена като 1/2 от пропускателната мощност на захранващата линия при 24 часово всекидневно ползване.

Съгласно Наредба №3/09.06.2004г., ДВ бр.90/91 при меден захранващ проводник със сечение 1х6мм2, положен въздушно при напрежение 230 V, тази пропускателна мощност в случая е 11.5 kW. Половината от нея умножена по 8 часа на ден и по 90 дни се преизчислява като неотчетено количество ел.енергия за процесния период от 4140 kWh, за да се получи 2 704, 48 лв. незаплатена ел.енергия, която е фактурирана на ищеца с фактура №8293190908/06.04.2023г. Методът за изчисляване на неизмерената ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай били приложени правилно в съответствие с чл. 50, ал. 2 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката – 09.10.2019 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени от на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия се извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, в случая ответното дружество „Е.“ ЕАД.

В случая ищецът се явява ползвател на мрежата, тъй като съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т. 41 а от ДР към ЗЕ , "ползвател на мрежата" е физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищците, доколкото като потребители на електрическа енергия, притежавания от тях имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия. Основанието за начисляване на допълнителната електрическа енергия в случая не е наличието на облигационна връзка по доставка на електрическа енергия, а самият подзаконов нормативен акт ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при установено нерегламентирано ползване на електрическа енергия.

4

В тази насока е формираната практика на ВКС /напр. Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, Решение № 50178 от 07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС и др./, съобразно която материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не противоречат на нормативен акт от по- висока степен.

С оглед изложеното, следва да се приеме, че за ответното дружество е възникнало правото да извърши корекция на данните за електрическата енергия, която е отчетена като пренесена до обекта, собственост на Н. Г. Н., на който е предоставен достъп и до който е извършен пренос на електрическа енергия, като следва да се установи, че е осъществен такъв факт, който води до неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, както и че това е констатирано по регламентирания в ПИКЕЕ ред за това.

От представените по делото доказателства се установява, че проверката на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на ищцата и издаденият във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е подписан от проверяващите лица и от свидетел. Спазено е и изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка.

От констативния протокол и заключението на съдебно – техническата експертиза се установява, че в настоящия случай входните и изходните захранващи кабели на процесния електромер са шунтирани и прикрити вътре в кабелен канал, част от електромерното табло. Кабелните канали са затворени. С тези действия се отклонява част от консумираната ел.енергия на електромера и се променят метрологичните му характеристики. В резултат електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия по двете тарифи. В резултат на извършената манипулация процесният електромер измерва с грешка, по-голяма от 91%. Променена е схемата на свързване, водеща до неправилно и неточно измерване на количествата електрическа енергия, по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ преизчисляването се извършва на базата на половината от 5 пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Прогнозната електрическа мощност за процесния период е определена като 1/2 от пропускателната мощност на захранващата линия при 24 часово всекидневно ползване. Остойностяването на неотчетената ел.енергия от манипулирания еднофазен двутарифен статичен електромер Актарис АСЕ2000 5/60А 230V., ф.№ 007392050 е направено съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, ДВ бр. 35/30.04.2019 г.

В случая, отговорността по ПИКЕЕ е обективна, безвиновна отговорност, доколкото не се държи сметка и не подлежи на установяване виновно поведение от потребителя. Следва да се отбележи, че съдебната практика трайно се ориентира в насока, че когато има законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване. В този изричен смисъл са решение № 111/17.07.2015 г. по т. д.

№ 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, решение № 173/16.12.2015 г. , по т. д. № 3262/2014 г., Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на І ТО на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/2015 г. на І ТО на ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на IІ ТО на ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на IІ ТО на ВКС и т. н.