Определение № 1341 от 25.08.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1341 гр. Варна, 25.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Частно наказателно дело № 20253110203010 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК .

С Постановление от 24.02.2025 г. на прокурор М. Д. при Районна прокуратура гр. Варна на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производството по досъдебно производство № 352/2024 г. по описа на РУ – Аксаково при ОД МВР – Варна, за извършено престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

Недоволен от постановлението е останал И. Г. К., който чрез адвокат Л., ВАК с жалба до Районен съд гр. Варна представя становище че доказателствения материал събран по досъдебното производство е неправилно интерпретиран от наблюдаващия прокурор. С жалбата е направено искане за отмяна на постановлението на РП – Варна и връщане на делото със задължителни указания относно прилагането на закона.

След като се запозна със доводите в жалбата и събраните на 1 досъдебното производство гласни и писмени доказателства, съдът намира жалбата за неоснователна както и постановения прокурорския акт за правилен, постановен без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при провеждане на разследването, като основанията за това заключение са следните:

По досъдебното производство няма привлечено като обвиняем лице.

Досъдебното производство е започнато на 25.09.2024 г.срещу Неизвестен извършител и водено за извършено престъпление по чл.206, ал.1 от НК .

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

ДП е образувано по депозирана жалба от И. Г. К., управител на „К.Н в която е описал, че управляваното от него дружество има автосервиз в местността „А.Т.“, имот № ----, в землището на гр.И., общ.Аксаково, област Варна.

С ТД №107/12-03.2024 г. К. назначил К.В.В. на длъжност – „ръководител автосервиз“ „К.Н за което обстоятелство е представил по делото заверени копия от трудов договор и длъжностна характеристика.

При извършена вътрешна проверка във фирмата до 19.06.2024 г. било установено, че от склада на дружеството липсват материали и части за автомобили, които са били заприходени, а фактически не са били налични.

Било установено, че липсват пари от касата на дружеството, взети от К.В.В..

Разпитан в хода на ДП в качеството си на пострадал И. К. потвърдил изложеното в жалбата си и дал допълнителни уточнения и информация по случая, че допълнително е установил още липси. До приключване на ДП, К.В. не е заплатил, нито възстановил установените липси на пари и авточасти, възлизащи на 14 414.38 лв.

На 20.06.2024 г. К.В. подписал – Запис на Заповед за дължимата на „К.Н.“ ООД 2 суча и обещал, че до 31.08.2024 г. ще възстанови сумата, което не се е случило.

На същата дата К. връчил на В. Заповед за дисциплинарно уволнение.

Разпитан в качеството на свидетел В. е потвърдил част от изложените от К. твърдения, а именно, че е подписал Запис на заповед.

Настоящия състав счита, че в случая са налице очевидни данни за типичен граждански спор, който следва да бъде решен по общия гражданско правен ред, без да се прибягва до механизмите на наказателния процес.

Компетентен да се произнесе по спорните граждански правоотношения, респ. по основателността на претенциите, произтичащи от неизпълнение на договори, когато релевантната фактология не сочи на деяние, обявено за престъпление от особената част на НК, е гражданският съд, със средствата и механизмите на гражданския процес. В тази насока е и константната съдебна практика /напр. Решение № 150/2002 г., ВКС, III н. о., Решение № 345- 2007 г., ВКС, III н. о/.

От друга страна - в хипотезата на това производство, което има контролен характер, съдът по принцип не е компетентен да дава указания за правна квалификация на извършеното деяние.

Предмет на съдебния контрол в производството по чл. 243, ал.4 от НПК е постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. Процесуалният закон е оправомощил съда да провери обосноваността и законосъобразността на прекратяването при предпоставките п о чл. 243, ал.1, т.1 и 2 от НПК. В зависимост от това за него има няколко възможности - да одобри, респективно да отмени изцяло или частично проверявания прокурорски акт. От друга страна, при съдебния контрол върху актовете на държавното обвинение, с които се прекратява наказателното производство, следва да се държи сметка и за конституционно установените правомощия на прокурора да предприеме или да откаже наказателно преследване срещу едно лице.

3

Конституцията на Република България дава единствено на прокурора възможност да предприеме или да откаже наказателно преследване срещу гражданите. В изпълнение на тези си правомощия, след проведеното разследване в случая, прокурорът не е приел, че са налице условията на НПК за повдигане на обвинение

Съобразно чл. 127, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 46, ал. 1 от НПК , изключително правомощие на прокурора е да разреши въпроса дали да започне наказателно преследване, респективно да извърши привличане към наказателна отговорност, срещу кого и за какво престъпление /Решение № 249 от 08.05.2002 г. на ВКС, II н. о., Решение № 60 от 25.02.2003 г. на ВКС, I н. о., Решение № 54 от 06.04.2012 г. на ВКС, II н. о/.

С оглед гореизложеното, настоящият състав намира, че

Постановлението на Районна прокуратура -Варна е правилно, законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на прокурор при ВРП от 16.07.2025 год., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 352/2024 г. по описа на РУ – Аксаково при ОД на МВР - Варна водено срещу неизвестен извършител с оглед извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

4

Да се изпратят съобщения на Районна прокуратура - Варна и на И. Г. К., гр.И., област Варна, м-ст „А.Т.“, имот № ----, управител на „К.Н.“ ООД.

Определението подлежи на протест и обжалване в седемдневен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд - Варна.

След влизане в сила на определението материалите по досъдебно производство № 352/2024 г. по описа на РУ - Аксаково при ОД МВР - Варна да се върнат на Районна прокуратура – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5