Определение № 739 от 03.09.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 739 гр. Перник , 03.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20211700500517 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по две частни жалби срещу определение № 261424 от 16.

04. 2021г. на Пернишкия районен съд, по гр. д. № 6444 / 2020г. по описа на същия съд, с което производството по делото е прекратено и същото е изпратено по местна подсъдност на В. районен съд :

-Едната е от адвокат Г.Ч., като пълномощник на С. М. С., с постоянен адрес ***, с настоящ адрес ***, в качеството й на майка и законен представител на малолетните деца ***, с ЕГН ********** и ***, с ЕГН **********. Навеждат се доводи, че постоянния адрес на децата е в ***, но те са раждани в ***, бащата живее в ***, а майката в наследствена къща в ***. Навеждат се доводи, че по насрещния иск на бащата, Пернишкият районен съд неправилно е образувал друго дело, с което се затруднява разглеждането на настоящето дело. С частната въззивна жалба се моли да бъде отменено обжалваното определение, като неправилно и делото да бъде върнато на

Пернишкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна Р. Р. Х., не е изразила становище по частната жалба.

1

Другата частна жалба е от ответника по това дело Р. Р. Х.. В нея се излагат доводи, че делото следва да се разгледа от Пернишкия районен съд, но не защото децата живеят в ***, а за да докаже, с оглед неговия правен интерес, че те не живеят там, а живеят в село от района на ***.

За да прекрати производството по делото Пернишкият районен съд е приел, че постоянния адрес на децата е в ***, а след предявяване на исковата молба, впоследствие са регистрирани по настоящ адрес в ***, поради компетентен да разгледа молбата е В. районен съд.

Пернишкият окръжен съд намира, че частните жалби са редовни.

Същите са подадени в срок от активно легитимирани страни, които имат правен интерес от обжалването, поради което подлежат на разглеждане по същество.

Предмет на производството пред Пернишкия районен съд е молба по чл. 127, ал.2 от СК, от адвокат Г.Ч., като пълномощник на С. М. С., с постоянен адрес ***, с настоящ адрес ***, в качеството й на майка и законен представител на малолетните деца ***, с ЕГН ********** и ***, с ЕГН **********, с която майката моли да й бъде разрешено да извежда децата ***, с ЕГН ********** и ***, с ЕГН **********, в чужбина – в ***, където са записани като ученици, както и в страни – членки на Европейския съюз, до навършването им на пълнолетие.

От представения по делото писмен документ от ***г., в превод от английски на български език /л.19 от първоинстанционното дело/, е видно, че *** е записан в началното училище в ***, а *** е временно записан в гимназия в ***, като окончателното му записване ще стане след като се завърнат във ***.

В молбата се твърди, че през месец ***г. майката и децата са се прибрали да живеят в България /без да се уточнява къде/, като на ***г. са направил неуспешен опит да се върнат в ***, но им е било отказано от властите, тъй като бащата е оттеглил съгласието си, да пътуват в чужбина. По делото са представени удостоверения за настоящ адрес на децата, от които е видно, че от ***г. техният настоящ адрес е в ***.

2

Съдът следва да отбележи, че от ***г. *** не е страна – член на Европейския съюз.

С оглед изложеното Пернишкият окръжен съд намира, че от м. ***г. до настоящия момент децата живеят в наследствената къща на майка им в *** и там е тяхното трайно пребиваване. Съгласно определение № 324 от 29. 06.

2017г. на ВКС по ч. гр. д. № 2536/2017г., IV г.о. ГК, на ВКС, касаещ абсолютно идентичен казус спор, свързан с пътуване на дете в чужбина „… Настоящият адрес на детето не е неговият административно вписан настоящ адрес, а адресът, на който детето пребивава, разбирано като трайно пребиваване – съгласно § 1, т.15 от ДР на ЗЗакр.Д. Така уредената местна подсъдност е специална и е съобразена с най - добрия интерес на детето…“ Постоянния адрес в *** е правноирелевантен за настоящия казус, още повече, че от приложеното бракоразводно решение, се установява, че той е на братовчедка на майката, при която тя временно е живяла към датата на развода.

Следователно обжалваното определение се явява неправилно, поради което следва да бъде отменено, а делото върнато на Пернишкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № 261424 от 16. 04. 2021г. на Пернишкия районен съд, по гр. д. № 6444 / 2020г.

Връща делото на Пернишкия районен съд, на същия съдебен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4