Протоколно определение № 5167 от 01.11.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5167 гр. София, 29.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Г.

Съдебни

Деляна Ил. Пехливанова заседатели: Димитрия Г. Касапова при участието на секретаря Станимира П. Делийска и прокурора И. Б. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Г. Г. Наказателно дело от общ характер № 20241100203784 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, за нея се явява прокурор И. П..

ПОДСЪДИМИЯТ П. В. П. – нередовно призован, не се се явява.

Призовките от известните по делото адреси в гр. Видин и гр. София не са върнати по делото.

За него се явява АДВ. Н. М. – служебен защитник от ДП.

ПОСТРАДАЛИТЕ:

Я. И. З. – редовно призован, не се явява.

Ю. Г. В. /преди З./ – редовно призована, не се явява.

За тях се явява АДВ. Ю. Н..

П. И. З.-Б. – редовно призована, не се явява. При призоваването по телефон същата е съобщила, че е болна и ще бъдат представени документи в тази връзка.

За нея се явява АДВ. М. С..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

– справка от СДВР, Сектор „Издирване“, съгласно която подсъдимият не е 1 издирен както в рамките на ОДИ, така и в рамките на международното издирване;

– справка от НСлС, за това че подсъдимият не е в арестите на страната;

– справка от ГДИН, за това че подсъдимият не е в затворите на страната;

– справка от ГДГП, от която е видно, че последното известно преминаване на подсъдимия през граница е влизане в България през април 2023 г.;

– справка, от която е видно, че няма действащи трудови договори по отношение на подсъдимия;

– справка за адреси на подсъдимия, от която е видно, че са установени вече известните такива по делото;

– справка от АИС – БДС със снимка за подсъдимия;

– молба от пострадалата П. З.-Б., с която моли да бъде конституирана като ЧО и ГИ по делото; искова молба от същата срещу подсъдимия, с която предявява граждански иск срещу него за сумата от 175 000 евро или левовата им равностойност, заедно с разноските по делото и законна лихва; становище от същата чрез повереника адв. С. по въпросите по чл. 248 от НПК, като изтъква наличие на съществени процесуални нарушения, а именно:

Постановлението за частично прекратяване на наказателното производство и постановлението на САП за отмяна на постановленията за привличане на обвиняеми не са били съобщени на пострадалите и те на са имали възможност да ги обжалват. Изтъква се като съществено процесуално нарушение това, че свидетелят Д.Ф. П. не е бил привлечен като обвиняем при наличието на данни, че е съпричастен към престъпната дейност. Прави се искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, като бъдат посочените тези процесуални нарушения.

АДВ. С.: Представям болничен лист за моя доверител П. З.-Б., както и представям копие от исковата молба за защитата. Доверителката ми не държи да участва лично в разпоредителното заседание.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в същия е вписано, че същата е в отпуск по болест от 28.09.2024 г. до 05.11.2024 г.

АДВ. Н.: Представям и моля да приемете молба за конституиране като ЧО и ГИ на доверителите ми Я. З. и Ю. З.. С нея моите доверители предявяват 2 срещу подсъдимия граждански иск в размер на 1 301 966.65 лв. Претендираме имуществени вреди, подробно посочени в молбата. Доверителите ми не държат да участват лично в разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основания пострадалите Я. З., Ю. З. и П. Б. да бъдат конституирани като ЧО и ГИ. Предявените от тях граждански искове са своевременно подадени от правоимащи лица и предлагам съдът да ги приеме за разглеждане, тъй като предявените с тях претенции са в размера на посочените в ОА вреди и единственото затруднение, което виждам за съда, ще е да се докаже претендираната от пострадалата П. Б. сума от 175 000 евро, доколкото тя твърди, че е дала тази сума на майка си назаем, а майката заедно със своя син Я. – претендират за пълния размер, без да посочат, че част от парите са на П..

АДВ. М.: Становището ми по молбите в частта, с която се предявяват граждански искове, с оглед сложността на делото, считам че не следва да бъдат разгледани от настоящия съдебен състав и моля да не бъдат приети за разглеждане. Относно частта, с която се иска конституиране като ЧО – нямам възражения, могат да бъдат конституирани лицата.

СЪДЪТ, след като взе предвид отправените молби и предявените граждански искове, както и становищата на страните, намира следното:

Молбите на тримата пострадали за конституиране като ЧО по делото са основателни, тъй като са депозирани своевременно и изхождат от лица, посочени с ОА като пострадали от престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд.

По отношение на предявените граждански искове – същите са депозирани своевременно, уточнени са по основание и размер, изхождат от лицата, посочени като пострадали с ОА.

По отношение на иска, предявен от пострадалата П. З.-Б. – видно е, че със същия се претендира сумата от 175 000 евро или левовата равностойност.

Тази претенция обаче се разминава с повдигнатото обвинение, съобразно което се твърди, че е причинена щета в размер на 550 000 евро, които според обвинението са обща собственост на пострадалите Ю. З., Я. З. и П. З.-Б., без да се конкретизира всеки от тях каква част от тази сума притежава.

Действително, в обстоятелствената част на ОА се сочи, че такава сума 175 000 евро е била собственост на пострадалата П. З.-Б., но същото се намира в 3 противоречие с посоченото в диспозитива на ОА, където очертан предметът на обвинението. По тази причина, съдът намира, че не следва да приема този граждански иск за разглеждане в наказателното производство.

Относно претенцията от пострадалите Я. З. и Ю. З. – видно е, че се претендира сума, която съответства на стойността на предмета на едното деяние, част от продължаваното престъпление. Същевременно, с обвинението е визирано, че предметът на престъплението е собственост само на пострадалия Я. З., докато в случая гражданският иск изхожда и от още един пострадал – Ю. З., т.е. тази претенция не съответства на визираното в обвинението. По тази причина съдът намира, че не следва да приема и този граждански иск за разглеждане в наказателното производство.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА пострадалите Я. И. З., Ю. Г. В. /преди З./ и П. И. З.-Б. като ЧО по делото.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения от пострадалите Я. З. и Ю. В. /З./ ГИ срещу подсъдимия П. в размер на 1 301 966.65 лв. за причинени имуществени вреди.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения от пострадалата П. З.-Б. ГИ срещу подсъдимия П. в размер на 175 000 евро за причинени имуществени вреди.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

АДВ. С.: Във връзка с постъпила справка от МВР за липса на данни за местоположението на подсъдимия П. П., моля на основание чл. 56, ал. 2 от ЗЕЕЗА да издадете такава заповед за арест, тъй като по делото са налице събрани категорични доказателства за престъпна дейност, каквито не са били налице при предходно произнасяне по този въпрос.

Моля, на основание чл. 57 заповедта да се изпрати директно на Министерство на вътрешните работи на Р. Гърция, поради наличните данни за многократно пътуване и пребиваване на П. П. в тази държава, което в голяма степен поражда вероятно той да се намира там.

ПРОКУРОРЪТ: Подкрепям искането на адв. С. и предлагам, ако съдът 4 намери наличие на основание, да издаде ЕЗА.

АДВ. Н.: Поддържам изцяло искането. Само ще отбележа, че това следваше да бъде направено още на ДП, след като са установени всичките тези обстоятелства, които е констатирал и съдът към настоящия момент.

АДВ. М.: Възразявам по така направеното искане. Считам, че не са налице основания – изложени бяха предположения за местоположението на лицето П..

СЪДЪТ, след като изслуша направеното искане и взе предвид становищата на другите страни, намира че към момента не са налице предпоставки за издаване на ЕЗА. Относно заявеното от повереника - по делото няма данни, че подсъдимият П. се намира на територията на Р. Гърция, нито пък на територията на каквато и да е конкретна държава било в рамките на ЕС, или извън него. Наличните данни, че за негови пътувания до Гърция и обратно, не представляват данни, че същият се намира към момента там.

Поради тази причина искането на адв. С. следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за издаване на ЕЗА спрямо подсъдимия П. П..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.