Определение № 782 от 10.06.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 782 гр. Варна, 10.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20243100900057 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от С. К. К. от с. Н.О., чрез адв. В.Н. - САК, срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище гр. София, с която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и в условие на евентуалност иск срещу Гаранционен фонд, Б *********, със седалище гр. София, с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на обезщетение в размер на 80000 лв. за неимуществени вреди, изразяващи се в страдания, претърпени вследствие настъпилото на 09.08.2019 г. ПТП, както и обезщетение в размер на 4254 лв. за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение и медикаменти вследствие настъпилото на 09.08.2019г. ПТП, ведно със законната лихва върху главниците от датата на събитието 09.08.2019 г. до окончателното изплащане на вземането.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл. 127, ал. 1 и чл.

128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответниците.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД и Гаранционен фонд са депозирали писмени отговори, с които оспорват исковете по основателност и размер.

Направени са доказателствени искания.

С отговора на ИМ ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД е направил искане по реда на чл.

219 ГПК за конституиране на А. Х. А., водач на мотоциклет „Ямаха“ с рег. № ***********, като трето лице – помагач на страната на ответното дружество на осн. чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.

Размяната на книжа е приключила.

По допустимостта на предявените искове:

Въз основа на изложените в исковата молба и отговорите твърдения на страните съдът намира предявените искове за процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

Производството е по общия ред.

Искането за конституиране на трето лице – помагач се явява своевременно и допустимо в съответствие с разпоредбата на чл. 219 ГПК, като направено в надлежна форма и от активно легитимирано лице. С определение от 23.04.2024 г. А. Х. А. е конституиран като трето лице – помагач на страната на ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.

По доказателствените искания на страните:

Представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва 1 да бъдат допуснати до събиране по делото.

Отправеното от страна на ищеца искане по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да представи оригинал на полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с лицето А. Х. А., следва да се остави без уважение, доколкото наличието на застрахователно покритие през процесния период не е спорно между страните.

Исканията за допускане на двама свидетели при режим на водене от страна на ищеца за установяване на претърпените от него неимуществени вреди, се явяват относими към предмета на доказване и следва да бъдат уважени.

Оспорването от страна на Гаранционен фонд, че искането за допускане на свидетелите при режим на водене, не е допустимо, доколкото ищецът не е посочил имена на свидетелите и поради тази причина не може да ангажира доказателства за оборване на твърдените от тях факти, е неоснователно. Непосочването на имена на свидетелите не е пречка ответникът също да ангажира доказателства за оборване показанията им предвид факта, че ищецът е посочил за какви точно обстоятелства се иска събиране на гласни доказателствени средства, а чл. 156, ал. 2 ГПК предвижда посочване на имена и адрес само в случаите на призоваване, какъвто настоящият не е.

Искането в ИМ и отговорите за допускане на САТЕ и СМЕ, също е допустимо и относимо с оглед предмета на доказване по делото, като вещите лица следва да отговорят на формулираните въпроси както в исковата молба, така и на поставените допълнително задачи в отговорите от ответниците ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД и Гаранционен фонд.

Искането на ответниците експертизата да бъде допусната като комплексна се явява основателно с оглед характера на поставените въпроси и необходимостта вещите лица да работят заедно по част от поставените задачи. Съдът намира за неоснователно искането на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД експертизата да бъде изготвена след изслушване на допуснатите по делото свидетели, доколкото това не се явява необходимо предвид фактите, за които същите са допуснати, а именно за установяване претърпените от ищеца неимуществени вреди.

Единствено исканият от страна на ответника свидетел за установяване факта на съпричиняване от страна на ищеца и механизма на настъпилото ПТП би могъл да има значение за част от поставените въпроси, но свидетелите могат да се изслушат преди вещите лица, като в резултат на това последните биха могли да потвърдят или изменят заключението си.

Отправеното от ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД искане за допускане на свидетел при режим на призоваване, който да установи механизма на ПТП и факта на съпричиняване от страна на ищеца, се явява допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ответниците за приобщаване на материалите по ДП № 3182/2019 г., което на този етап все още не е приключило, следва да бъде оставено без уважение.

Следва да бъде изискана информация от РП – Варна за етапа, на който се намира ДП, в това число има ли привлечено лице в качеството на обвиняем и за какво деяние, с оглед преценка необходимост от спиране на настоящото производство на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4, евентуално т. 5 ГПК.

Отправеното от страна на ответника Гаранционен фонд искане по чл. 186 ГПК за изискване на протокола за разпит на ищеца С. К. по ДП № 3182/2019 г. следва да бъде уважено, предвид твърденията на ответника, че в протокола се съдържат изявления на ищеца, които представляват извънсъдебно признание на неизгоден за страната факт, поради което съдът намира същото за допустимо и относимо по делото.

Произнасянето по искането на Гаранционен фонд за снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи пред органите на досъдебното производство по ДП № 2

3182/2019 г. относно установяване на данни за лица, които са свидетели на процесното ПТП следва да се отложи, като на ответника се дадат указания да конкретизира какви факти и обстоятелства иска да установяват евентуално свидетелите.

С оглед приключване процедурата по размяна на книжа, производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане искова молба от С. К. К. от с. Н.О., чрез адв. В.Н. - САК, срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище гр. София, с която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и иск, предявен в условие на евентуалност срещу Гаранционен фонд, Б *********, със седалище гр. София, с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на обезщетение в размер на 80000 лв. за неимуществени вреди, изразяващи се в страдания, претърпени вследствие настъпилото на 09.08.2019 г. ПТП, както и обезщетение в размер на 4254 лв. за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение и медикаменти вследствие настъпилото на 09.08.2019 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главниците от датата на събитието 09.08.2019 г. до окончателното изплащане на вземането.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото на осн. чл.

146, ал. 1 ГПК.

Ищецът твърди, че на 09.08.2019 г. на главен път I-9, при 148 км между с. Рудник и с.

Р. е настъпило ПТП с участието на мотоциклет „Ямаха“ с рег. № ***********, управляван от А. А., валидно застрахован при ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, както и с участието на неизвестен автомобил, в резултат на което ищецът, който управлявал мотоциклет „Кавазаки“ рег. № ********, е пострадал.

Излага, че вина за настъпилото ПТП има водачът на мотоциклет „Ямаха“ с рег. № *********** - А. А., който нарушил правилата за движение по пътищата, като изгубил контрол над управлявания от него мотоциклет и навлязъл в дясната пътна лента, по която се движил ищецът. В същото време неизвестен водач, управляващ неидентифицирано МПС, движещо се в насрещната лента, посока с. Р., навлязъл в насрещната лента, по която се движил водачът на мотоциклет „Ямаха“. Твърди, че във връзка с процесното ПТП е образувано ДП, което все още не е приключило. В резултат на така настъпилия инцидент ищецът твърди, че е получил множество счупвания и рана на главата, което наложило спешната му хоспитализация, като впоследствие били извършени няколко поред оперативни интервенции. Твърди, че е бил освидетелстван от ТЕЛК с временна неработоспособност за периода от 09.08.2019 г. до 15.03.2020 г. с диагноза „Множество счупвания на подбедрица, фрактура на аперта крурис синистра Фиксатор екстерна. Ищецът сочи, че уврежданията са обусловили затруднение на движенията на ляв долен крайник за период повече от 30 дни, както и временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Твърди, че и към настоящия момент продължава да търпи болки и страдания, резултат от получените увреждания. Излага, че във връзка с получените наранявания е извършил разходи за лечение и медикаменти в размер на 4 254 лева. Твърди, че е подал застрахователна претенция по чл.

380 КЗ за доброволно заплащане на обезщетение както към ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, така и към Гаранционен фонд, но и по двете получил писмен отказ. В резултат на изложеното моли съдът да уважи иска му за заплащане на неимуществени вреди в размер на 80 000 лева, както и за имуществени такива в размер на 4 254 лева срещу ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, в евентуалност претендира сумите от Гаранционен фонд.

В отговора си ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД оспорва претенциите по основание и размер.

3

Твърди, че представеният по делото констативен протокол за ПТП няма доказателствена сила относно механизма на деянието, нито установява противоправното и виновно поведение на застрахования при него водач, чиято отговорност ответникът е застраховал.

Излага, че съгласно данните от образуваното ДП по случая, причина за настъпване на процесното ПТП е навлизане в насрещна пътна лента от неидентифициран по делото автомобил, поради което и производството е спряно с постановление на прокурора до разкриване на извършителя. Оспорва вина за произшествието да има застрахования при него водач на мотоциклет „Ямаха“ с рег. № *********** - А. А., като счита, че вина за инцидента има водач на неизвестно превозно средство, поради което счита, че претенциите следва да се насочат единствено към Гаранционен фонд. Твърди, че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, доколкото застрахованият при него водач не е могъл и не е бил длъжен да предвиди общественоопасните последици, доколкото ПТП е било непредотвратимо, а също така твърди, че са налице и обстоятелствата на чл. 13 НК - водач на мотоциклет „Ямаха“ е действал в условия на крайна необходимост. Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия ищец, като твърди, че същият е карал с превишена скорост, без защитна каска и без защитно облекло. Оспорва претърпените от ищеца неимуществени вреди в сочения размер, интензитет и тяхната продължителност, вкл. оспорва и претенцията за заплащане на имуществени вреди. Не оспорва наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с водача на мотоциклет „Ямаха“ с рег. № ***********, действаща към датата на процесното ПТП.

Поради изложеното счита, че претенциите следва да се отхвърлят, в евентуалност моли определеното от съда обезщетение да бъде намалено поради принос за настъпване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Претендира разноски.

Ответникът Гаранционен фонд в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор, в който оспорва претенциите по основание и размер. Твърди, че липсват доказателства, установяващи механизма, причините и обстоятелствата, при които е настъпило събитието, както и за поведението на участниците в него. Излага, че не са налице основания за ангажиране отговорността на Гаранционен фонд, доколкото вина за процесното ПТП има единствено водачът на мотоциклет „Ямаха“ с рег. № ***********. Счита, че производството по делото следва да бъде спряно до приключване на ДП № 3182/2019 г. по описа на Четвърто РУ – Варна. Твърди, че не са налице предпоставките на деликтната отговорност по чл. 45 ЗЗД, доколкото не се установява виновно и противоправно поведение от страна на неизвестен водач на МПС. Твърди, че водачът на мотоциклет „Ямаха“ се е движил с несъобразена скорост – 115 км/ч, както и че същият е управлявал мотоциклета под въздействието на алкохол. В евентуалност твърди, че вина за ПТП има и пострадалият водач К., който също се е движел с несъобразена скорост и под влияние на алкохол. Излага, че пострадалият има принос за настъпване на вредите над 50 %, което изключва отговорността на Гаранционен фонд. Сочи, че от свидетелските показания, дадени от ищеца по ДП, се установява различен от заявения в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП, като в тях се твърди, че единствена причина за него е поведението на водача на мотоцикелт „Ямаха“, като никъде не се споменава за участието на друго МПС. В евентуалност оспорва претенцията по размер, като счита, че същата е завишена и не отговаря на изискванията за справедливо обезщетяване на неимуществени вреди. Твърди, че от представените с исковата молба доказателства не се установява ищецът да е направил разходи за лечение в претендирания от него размер. Оспорва ищецът да търпи описаните в исковата молба болки и страдания. Оспорва претенцията за лихва, като счита, че при уважаване на иска, такава следва да се дължи не от датата на деликта, а от изтичане на срока за произнасяне по предявената претенция от страна на пострадалия. Счита, че Гаранционен фонд е в забава от датата на исковата молба – 08.02.2024 г. Моли претенциите да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Разпечатката съдържа 47 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8e8624fa-391f-4c61-9325-970dc138e05c