Решение № 82 от 22.03.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Бургас, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело № 20242100900074 по описа за 2024 година

Производството е по Глава XXI - Обжалване на определенията от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл.25 ал.2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Производството е образувано по жалба, вх. № 20240229140919, подадена от „Народно читалище „Асен Златаров 1940“ НЧ, с ЕИК 000044687, представлявано от Д.П.Р., чрез адв. Здравко Радулов против отказ № 20240223101643-2/29.02.2024г., постановен по заявление А17 с вх. № 20240223101643 на Агенция по вписванията по партидата на читалището, касаещо промени в състава на настоятелството и проверителната комисия на читалището.

За да постанови атакувания отказ длъжностното лице по регистрация към АВ е приело, че вписването не може да бъде извършено, тъй като се установява нарушение на разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от Устава на читалището, съгласно която поканата за свикване трябва да получена срещу подпис или връчена на всички членове не по-късно от 7 дни преди събранието. Отчело е, че от представения списък на лицата, получили покана за ОС било видно, че на част от тях било връчено уведомление, което било удостоверено с подпис на едно и също лице. Към заявлението не били представени доказателства за връчване на уведомлението /обратна разписка или друг релевантен документ в зависимост от вида на връчването/.

Установените пропуски не били отстранени в предоставения срок за това, поради което и е постановен процесният Отказ.

Жалбоподателят счита така постановения отказ за неправилен, тъй като в приложения към заявлението списък на поканените за участие в ОС членове на читалището, било отразено, че част от тях са получили лично срещу подпис поканата, а на други чрез 1 подпис е удостоверено връчването на същата. По този начин било налице удостоверяване на деня /датата/, на която всеки един от поканените членове на читалището е получил или му е връчена поканата.

Законът не изисквал допълнителни документи, доказващи самото връчване. Поради което моли постановеният отказ да бъде отменен и да бъде разпоредено вписване на заявените за вписване обстоятелства, а именно избор на членове на настоятелството и проверителната комисия на читалището.

Бургаският окръжен съд след като обсъди представените към жалбата писмени доказателства и се съобрази и с разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в законопредвидения срок, като е насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът намира същата за допустима. Така подадената до съда жалба е неоснователна по следните съображения:

Подаденото от сдружението заявление за вписване с вх.

№

20240223101643/23.02.2024г. касае вписване на промяна в състава на настоятелството и проверителната комисия на читалището, приети на проведено на 22.03.2023г. общо събрание на читалището.

Съдът споделя мотивите на длъжностното лице по регистрацията, че в конкретния случай е нарушена нормата на чл. 15, ал. 2 от Закона за народните читалище и възпроизведената в устава на читалището – чл.15, ал. 2 норма.

Видно е от приложените по делото списък на членовете на читалището, получили покана за свикване на ОС и списък на присъствалите членове, че част от членовете са уведомени лично – има написана дата и подпис на лицата, получили поканата. За друга част от лицата има изписано срещу името им „вр. увед.“, дата на която е връчена и подпис, който за всичките 54 членове изглежда по идентичен начин.

Чл. 15, ал. 2 от Закона за народните читалища /възпроизведен и в устава на читалището/ изисква поканата за общо събрание да съдържа дневния ред, датата, часа и мястото на провеждането му и кой го свиква. Тя трябва да бъде получена срещу подпис или връчена не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането. От тази разпоредба съдът намира, че за свикване на ОС при читалищата има строго определена процедура – или получена лично покана, или връчена такава. Има се предвид, че не винаги е възможно лично получаване на поканата. Може връчването да е по пощата, чрез нотариус или друго лице.

Вярно е, че законът не изисква за връчването допълнителни документи, които да го удостоверяват, но за да се докаже то те са необходими. А това не се удостоверява с подписа на връчителя, както се твърди в жалбата. Още повече, че от приложените Списък на лицата, на които е връчена поканата и списък на лицата, които са присъствали на проведеното на 22.03.2023г. ОС е видно, че всичките 54 лица, срещу които стои изписано „вр. увед.“ не са присъствали на процесното ОС. Това обстоятелство може да бъде индиция, че те са били възпрепятствани да участват в ОС, но може и да не са били уведомени за ОС.

Законът за народните читалища има строги правила за връчването на поканата за провеждане на ОС. За разлика от юридическите лица с нестопанска цел, където чл. 26, ал. 3 2

ЗЮЛНЦ предвижда: „Ако друго не е предвидено в устава, поканата се обявява в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, и се поставя на мястото за обявления в сградата, в която се намира управлението на сдружението, наймалко един месец преди насрочения ден“, т.е. има пълна свобода на договаряне по какъв начин да бъде разгласена поканата, то ЗНЧ изисква винаги да бъде лично на лицето или връчена. Като под връчена се има предвид да достигне до конкретното лице чрез друго лице срещу подпис на адресата й, а не на връчителя. В конкретния случай настоящият съдебен състав намира, че поканата за свикване на ОС не е стигнала до знанието на всички членове на читалището, което налага извод за незаконосъобразност на проведеното ОС, а от там и на взетите от същото решения.

От гореизложеното следва изводът, че длъжностното лице по регистрацията правилно е отказало да извърши вписване на исканото вписване или жалбата е неоснователна, а отказа на Агенция по вписванията е законосъобразен. В тази връзка следва да се подчертае, че разноски в полза на Агенцията по вписванията не се дължат. Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.) съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него. Според чл. 541 от ГПК разноските по охранителните производства винаги са за сметка на молителя.

Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20240223101643-2/29.02.2024г. постановен от длъжностно лице към Агенция по вписванията по заявление вх. № 20240223101643/23.02.2024г. , подадено от адв. Здравко Петков Радулов по партидата на „Народно читалище „Асен Златаров 1940“ НЧ, с ЕИК 000044687, представлявано от Д.П.Р., касаещо промени в състава на настоятелството и проверителната комисия на читалището.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на преписи от него.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

3