Решение № 87 от 15.02.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Благоевград, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210100668 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от К. Л. П., ЕГН **********, представляван от Л. К. П., ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. ******, чрез пълномощника адв. В. О. срещу ЗАД „Армеец” АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано заедно от Изпълнителните директори *******.

Ищецът е предявил срещу ответника осъдителен иск за сумата от 8384,38 лв. - главница, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - повреди по лек автомобил марка „***“, модел „****“, с рeг. № ***, получени в резултат на ПТП, настъпило на 21.08.2021г., причинено от А. П. И., като водач на моторно превозно средство, със сключена с ответника ЗАД „Армеец” АД ЗЗ „ГО“ (съобр. протоколно определение на съда от 16.10.2023г. /л. 108 – л. 109 от делото/, с което по реда на чл. 214, ал. 1, изр. 3, предл. 1 ГПК е допуснато изменение на размера на исковата претенция).

Ищецът твърди, че на 21.08.2021г. около 16:30 часа, в гр. *****“ с посока на движение ул.

"****" към ул. "***", лек автомобил марка „****”, модел "****", с рeг. № СВ ****, управляван от А. П. И., извил волана на управлявания от него автомобил, като навлязъл внезапно в насрещното платно, като блъснал странично, управлявания от ищеца лек автомобил марка "***”, модел "****", с per № Е ****, който се опитал да избегнел удара, като се бил изнесъл максимално вдясно на пътното платно спрямо посоката на движението си. Сочи, че след настъпилото ПТП местопроизшествието било посетено от служители на ОД на МВР - гр. Благоевград, които съставили Констативен протокол. Заявява, че в резултат на ПТП-то управляваният от ищец лек автомобил марка "***”, модел "****", с per № Е **** бил тотално увреден, и на ищеца били нанесени значителни имуществени вреди. Смята, че водачът А. П. И., който го бил блъснал, бил виновен за ПТП-то. Излага, че в резултат на ПТП-то претърпял имуществени вреди, изразяващи се в повреди на управлявания от ищеца лек автомобил марка "***”, модел "****", с рeг. № Е ****. Поддържа, че към датата на произшествието, управляваният от виновния водач автомобил е бил застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Навежда, че въз основа на застрахователния договор ищецът депозирал при ответника на 18.10.2022г. заявление за определяне и изплащане на обезщетение, като ответникът не бил отговорил на писмото на ищеца и не бил изплатил каквото и да е обезщетение. Претендира заплащане на 1 следната сума: 8384,38 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - повреди на управлявания от ищеца лек автомобил марка "***”, модел "****", с per № Е ****, получени в резултат на ПТП, настъпило на 21.08.2021г., причинено от А. П. И., като водач на моторно превозно средство, със сключена с ответника ЗАД „Армеец” АД ЗЗ „ГО“ Ответникът изцяло оспорва предявения иск. Оспорва всички фактически твърдения на ищцовата страна. В тази връзка излага доводи, че не било налице виновно и противоправно поведение от водача, както и причинно-следствената връзка между описаното събитие и неблагоприятните последици за ищеца. Смята, че претендираният размер на имуществените вреди бил изключително завишен и неотговарящ на повредите на автомобила на ищеца.

Счита, че не била налице "тотална щета" на лекия автомобил. Излага доводи и че било налице съпричиняване на вредите от страна на ищеца.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, извърши анализ на събраните доказателства и съобрази приложимия закон, намира за установено по делото следното от фактическа и правна страна:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е иск по чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД – за заплащане на сумата от 8384,38 лв. главница, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - повреди по лек автомобил марка „***“, модел „****“, с рeг. № Е****НА, получени в резултат на ПТП, настъпило на 21.08.2021г., причинено от А. П. И., като водач на моторно превозно средство, със сключена с ответника ЗАД „Армеец” АД ЗЗ „ГО“.

В принципен план уважаването на разглежданата искова претенция е предпоставено от кумулативното наличие на следните изисквания: 1/ настъпването на твърдените от ищеца имуществени вреди; 2/ размерът на претърпените имуществени вреди; 3/ обстоятелството, че имуществените вреди са причинени от застрахованото при ответника лице /А. П. И./ по описания в исковата молба начин; 4/ наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между причинителя на вредите А. П. И. и ответника – застраховател и 5/ ответникът да не е погасил претендираното от ищцовата страна вземане.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите четири от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответникът трябва да проведе доказване относно погасяването на своето задължение.

Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и разрешението на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданите искове.

Механизмът на процесното ПТП се установява от заключението на вещото лице по приетата съдебно-автотехническа експертиза и от уточненията на вещото лице доц. д-р Р.

С., направени при проведения му разпит. Става ясно, че пътният инцидент е настъпил на 21.08.2021 г. в гр. Благоевград, като в светлата част на деня по ул. „***“ се е движил л. а. марка и модел **** **** с рeг. № ****, управляван от свидетеля А. И. в посока от ул. „***“ към ул. „****“. В същото време, в обратната посока се е движил л. а. марка и модел *** ****, с рeг. № Е****НА (таксиметров), управляван от ищеца К. П.. При наближаване на № 4 на ул. „***“, водачът на л. а. **** губи управление и се отклонява наляво към лентата за движение на л. а. ***. Водачът на л. а. *** отклонил управлявания от него автомобил незначително наляво, но въпреки предприетите действия, настъпил удар с предната лява част на л. а. **** в лявата странична част на л. а. ***. Автомобил **** продължил движението си в посока към ул. „****“ ротирайки, като се ударил в паркиран от лявата страна на улицата (гледано към ул. „****“ автомобил) л. а . ****, а **** вследствие на този удар се бръснал в паркирания след него микробус Рено. Управляваният от свидетеля А. И. л. а. марка и модел **** **** е претърпял последователно два удара, като първият е с процесния л. а. *** ****, а вторият - с л. а. ****. След удара в **** л. а. **** се установил почти перпендикулярно на улицата. Става ясно, за причините за настъпването на ПТП-то са 2 били от субективен характер, а именно поведението на водача на лек автомобил **** **** – св. А. И., изразяващи се в технически неправилни действия от страна на водача, довели до навлизането на л. а. **** **** в лентата за насрещно движение при наличие на непрекъсната осева линия. Вещото лице е категорично, че процесното ПТП не би настъпило, ако водачът на л. а. **** **** - – св. А. И. не е бил навлязъл в насрещната лента за движение. Установява се, че максималната допустима скорост за движение в процесния участък е била 50 км/ч, като не са били фиксирани пътни знаци, ограничаващи скоростта към датата на ПТП. Става ясно, че ударът е бил реализиран в лентата за движение на управлявания от ищеца л. а. *** ****. Вещото лице е категорично, че скоростта на движение на л. а. *** **** в момента на възникване на опасността е била около 48 - 49 км/ч.

Установява се, че за водача на л. а. *** **** (а именно ищеца К. П.) не е съществувала техническа възможност да предотврати ПТП-то чрез спиране и чрез маневри. Към момента на пресичане на осевата линия от л. а. ****, л. а. *** се е намирал преди автобусната спирка, намираща се вдясно от лентата за движение на ***, което е онагледено от вещото лице на изготвената от него схема на ПТП (Приложение към експертизата вж. л. 92 от делото).

Вещото лице е изчислило, че щетите по процесния автомобил *** **** са пряка и непосредствена последица от пътния инцидент и се равняват на 8384,84 лв. Става ясно, че в процесния случай не е била налице тотална щета, тъй като стойността на ремонта на автомобила към пазарната цена е 50,2 %, което не надвишава 70 %. От заключението на вещото лице се установява, че запазените части на автомобила към датата на ПТП възлизат на 15 % от действителната му стойност или 2505,30 лв.

От показанията на свидетеля А. И. също става ясно, че същият е виновен за настъпилото ПТП, тъй като завил наляво и навлязъл в насрещната лента за движение и натиснал педала на газта на колата, без да искал.

Констатациите на заключението на вещото лице по приетата съдебно-автотехническа експертиза относно механизма на самото произшествие се подкрепят от останалите събрани по делото писмени доказателства, включително и постъпилите материали по ДП № 322/2021 година по описа на 01 РУ-Благоевград.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства става ясно, че свидетелят А. П. И. е виновен за настъпилото ПТП, тъй като същият е навлязъл в насрещната лента за движение, като в резултат на това негово деяние е бил блъснал лекия автомобил, управляван от ищеца. В резултат на удара на управлявания от ищец лек автомобил *** **** са били нанесени имуществени вреди. По делото не се установява пострадалият ищец К. Л. П. да е извършил нарушение по ЗдвП. При това положение неоснователно е възражението на ответника за наличието на съпричиняване от страна на пострадалия ищец. За да е налице съпричиняване на вредоносния резултат, поведението на пострадалия, по необходимост, трябва да е противоправно (вж. т. 7 на Тълкувателно решение № 1 от 23.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 1/2014 г., ОСТК). Съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, обезщетението за вреди от непозволено увреждане може да се намали, ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване. Съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, но не и вина. Приносът на увредения, който е обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в действие или бездействие, но всякога поведението му трябва да е противоправно и да води до настъпване на вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен, и обективно да е допринесло за настъпване на инцидента или вредите от него. В случая не се установи такова противоправно поведение на пострадалия ищец.

В обобщение на изложеното дотук се налага изводът, че св. А. И. на процесната дата / на 21.08.2021 г. в гр. Благоевград, като в светлата част на деня по ул. „***“ с посока на движение от ул. "****" към ул. "***" / виновно е причинил ПТП, в резултат на което за ищеца К. Л. П. са настъпили имуществени вреди, изразяващи се в повреди по лек автомобил марка „***“, модел „****“, с peг. № ***.

3

Съдът намира, че към датата и часа на настъпване на процесното ПТП за управляваното от св. А. И. превозно средство лек автомобил марка „****”, модел "****", с per № СВ **** е била сключена валидна ЗЗ „ГО“. Обстоятелството за наличието на такова застрахователно правоотношение не се оспорва от ответното застрахователното дружество. То се установява и от приетата по делото справка с дата 01.03.2023г. от Гаранционен фонд за наличието на задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.

Пострадалият ищец е депозирал на 18.10.2022г. заявление пред ответника за образуване на щета и за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените щети на собствения на ищеца лек автомобил марка „***“, модел „****“, с peг. № ***. Предвид подаденото заявление от пострадалия, ответникът образувал преписка по щета