Протоколно определение № 860 от 08.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 860 гр. Благоевград, 08.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Величка Пандева

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев и прокурора К. Ив. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600881 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Обвиняемият Л. З. М. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“, и с адв. М. Р. – служебен защитник.

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор К. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Делото е образувано по депозирана чрез Районен съд – Петрич жалба от защитника на обвиняемия против Определение № 258/02.08.2024 година, постановено по Частно наказателно дело № 508/2024 година по описа на Районен съд – Петрич. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на постановеното определение.

Настоява се, че по досъдебното производство в действителност са събрани доказателства за съпричастност на М. към извършване на престъплението, но че липсвали каквито и да е достатъчни доказателства за наличието на 1 опасностите за задържането му под стража, затова се настоява мярката за неотклонение да бъде заменена с по-лека от тази, взета от районния съд – задържане под стража, без да се сочи някаква друга конкретика.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Р.: Поддържам подадената жалба. Нямаме доказателствени искания.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Съдии, от името на Окръжна прокуратура – Благоевград намирам жалбата за неоснователна – не обосновава нито неправилност, нито незаконосъобразност на определението на районния съд, и като такава следва да я оставите без уважение. Решаващият орган е направил обоснована и правилна преценка и законосъобразност на извода, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия. При проведеното разследване, макар и в началния стадий на досъдебното производство, са събрани достатъчни доказателства, обосноваващи предположение, че обвиняемият е извършител на престъплението, за което му е било повдигнато обвинение, и са налице предпоставките за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Мярката с този интензитет е найподходяща за постигане целите на мерките за неотклонение в наказателното производство и ще ви моля да потвърдете определението на районния съд, като жалбата бъде оставена без уважение.

АДВ. Р.: Уважаеми госпожи и господин Окръжни съдии, поддържам изразеното становище относно незаконосъобразност и неправилност на определената мярка за неотклонение спрямо обвиняемия Л. М.. Подробни съображения съм изложила в жалбата, които няма да приповтарям. Считам, че събраните в това производство доказателства дават основание да се направи такъв извод за незаконосъобразност на тази мярка, който е един от изводите, които може естествено да се направят на база тези доказателства. Казах, че поддържам всички тях и няма да ги приповтарям. Имам една молба, която не е юридически аргументирана толкова, но почива отново на събраните 2 доказателства в това производство. С оглед на изложените вече съображения в жалбата, Ви моля, от чисто човешки план, да дадете шанс на жената, с която живее Л. и която в рамките до месец ще роди дете, което досега не е проследявано от гинеколог и евентуално може да настъпят някакви усложнения, да дадете шанс на нероденото му дете, да дадете шанс на сина му С., който е с ***, да дадете шанс на сина му Л., който все още не е оздравял, да дадете шанс на децата от първия му брак, които са останали сираци в тази крехка възраст, на децата, доведени от жената с която живее, през този труден период, който предстои – самото раждане, всичките те да не остават без родителски надзор и грижи и Л. М. да бъде до тях поне до приключване на наказателното производство. По изложените в жалбата съображения и тези, които изложих и в настоящото заседание, моля за вашето решение.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВ. Л. М.: Съжалявам много. Извинявам се за това, съжалявам много, просто съм имал много трудности – децата бяха болни с температура, нямам от никой помощ, сам си ги гледам тези деца.

Малкият не може да върви, пада постоянно, две-три крачки и пада, не може да се задържи на краката. Просто сам си ги гледам, съжалявам много. Ще ви помоля последен шанс да ми дадете. Аз имам 4 деца, обаче от неколко месеца съм взел една друга жена заради децата – да помага на децата, че сам мъж с деца... Тя има доведени деца – две, и сега е бременна от мен, но още не съм я карал на доктор. С. е на 5 годинки, той върви малко и пада, постоянно трябва да го държа аз. Имам и други деца, освен С., те са на по 11 и 9 години, момата е на 6-7 години.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВ. Л. М.: Искам по-лека мярка. Моля ви последен шанс да ми дадете заради децата.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след съвещание с доказателствата по делото, приема следното:

Образуваното производство по жалба на защитника е срещу взетата от първостепенния съд мярка за неотклонение спрямо обвиняемия М. с Определение № 258/02.08.2024 година по Частно наказателно дело № 508/2024 година по описа на Районен съд – Петрич.

Излагат се подробни съображения от защитата за причините, поради които се настоява за по-лека мярка. Свързани са основно със семейните ангажименти на задържания и грижите към неговите деца, които са непълнолетни.

3

Представителят на Окръжната прокуратура оспорва жалбата, като настоява, че единствената адекватна спрямо конкретния задържан е мярката за неотклонение „Задържане под стража“ и поради наличието на обективните дадености на чл. 63, ал. 1 от НПК.

Въззивният съд в настоящия състав приема, че макар и жалбата да е допустима, разгледана по същество е неоснователна, тъй като правилно и законосъобразно районният съд е процедирал и възприел, че единствената съответна на целите по чл. 57 спрямо конкретния обвиняем мярка за неотклонение е именно задържането под стража. Последният е с повдигнато обвинение за престъпление, за което не само се предвижда наказание „Лишаване от свобода“, но и е тежко умишлено.

Налице е втората предпоставка – обоснованост на предположението за неговото авторство в извършване на престъплението, която се извежда от информацията, съдържаща се в събраните до настоящия момент доказателства, каквито са протоколът за извършено разпознаване на лице, за предаване на отнетата вещ, за разпит на пострадалата М. и протоколът за разпит, в който разпознава извършителя, както и в показанията н свидетеля С.

Т., докладните по делото и другите писмени доказателства.

Налице е опасност от извършване на престъпление, предвид предходните пет осъждания на лицето, обстоятелството, че последния е търпял и наказание „Лишаване от свобода“, макар и в места за непълнолетни, предвид осъждането му докато е бил непълнолетен.

В аспект на изложеното и като взе предвид, че не се сочат каквито и да е други съображения, налагащи по-лека мярка за неотклонение, от здравословен и друг характер, настоящият състав намира, че единствена адекватна за добросъвестното процесуално поведение на обвиняемия е мярката за неотклонение, взета и от първостепенния съд, а именно задържане под стража, като правилно е съобразил, че изтъкнатите в защита факти и обстоятелства, свързани със сложната семейна ситуация на обвиняемия, а именно това, че е баща на четири деца и че чака ново дете, са били налице като факти и обстоятелства и към момента на извършване на престъплението, следователно не са контрааргумент за по-лека мярка от взетата по случая.

Освен изложеното, по данни на самия обвиняем грижите за децата могат да се поемат и от жената, с която живее на съпружески начала.

4

С тези мотиви и на основание чл. 64, ал. 7 и ал. 8 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 258/02.08.2024 година, постановено по Частно наказателно дело № 508/2024 година по описа на Районен съд – Петрич, с което по отношение на Л. З. М., с ЕГН **********, обвиняем по ДП № 314-ЗМ-300/2024 година по описа на РУ на МВР – Петрич, е взета мярка за неотклонение “Задържане под стража”.

Определението на съда е окончателно.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 15:00 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5