Решение № 1053 от 02.06.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, … юни 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-6 състав, в публичното заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА

РАДЕВА при участието на секретаря Кирилка Илиева, като разгледа докладваното от съдия Радева т.д. № 1349 по описа за 2016 г. на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.226 КЗ (отм.) и чл. 86 ЗЗД и в условието на евентуалност иск с правно основание чл. 74 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „Б.“ ЕООД, с ЕИК *******, срещу ЗД „Е.“ АД с ЕИК ********, в която се твърди, че в изпълнение тяхна заявка за осъществяване и организиране на превоз на стоки, подадена от „К.“ АД на 03.07.2014г., „Б.“ ЕООД от свое име е сключило с „Ф.“ ЕООД договор за международен автомобилен превоз на стоки, обективиран в заявка- договор за международни автомобилен превоз, изх.№121701/0907.2014г. Твърди, че по силата на този договор е възложило извършване на превоза на 30 броя европалети бира- вид сайдер, марка „Карлинг Сайдер

Чери“, по посочения маршрут от гр.Острава, Чехия до гр.Хасково, със срок на договора- 13.07.2014., но не по-късно от 08,00часа на 14.07.2014г, с товарен камион рег.№ ********и с водач на МПС Р.Д.. Собственик и получател на това е „К.“ АД, посочен като получател в товарителница CMR, издадена от чешката пивоварна. Поради това, че превозът е организиран от ищеца, който от свое име е възложил извършване на превоза на „Ф.“ ЕООД, последното е издало фактура№**********/15.07.2014г. При предаване на товара в „К.“ АД, е установено, че товарът е повреден и поради това негоден за употреба и продажба и получателят е отказал да приеме стоката. Поради този отказ е предявил към ищеца претенции за заплащане на обезщетение в размер на пазарната стойност на превозвания товар, позовавайки се на договора за превоз, който го обвързва с ищеца.На 27.08.2014г. между ищеца и получателя на товара е сключено споразумение, за прихващане,у по силата на което „К.“ АД е прихванала със своето вземане за обезщетение от 46 477,74лв. свое задължение към ищеца в размер на 96 570,22лв. В резултат но това споразумение, получателят на това е бил обезщетение от ищеца. Впоследствие ищецът е установил, че дружеството, извършило превоза, има сключена застраховка „ОТГОВОРНОСТ НА ПРЕВОЗВАЧА“, обективирана в застрахователна полица №00800100002378/14.11.2013г., по който застраховател е ответникът. По нея застрахователят покрива отговорността на превозвача и при настъпване на З.събитие е задължен да плати З.обезщетение. Ищецът е претендирал заплащане на съдебно заявената сума от своя съдоговорител „*****- 2“ ЕООД и от ответника ЗД“Е.“ АД, чрез отправени покани за плащане, но такова не е извършено. Ответникът и направил отказ да плати, въпреки установената тотална щета на товара.Твърди, че има вземане срещу застрахователя на своя съдоговорител и разполага с пряк иск срещу задълженото лице-ответник в настоящето производство. Моли съда да уважи предявения иск.

В срока за отговор ответникът „ЗД Е.“ АД, ЕИК оспорва допустимост на предявения иск, твърдейки, че не е страна в договорна връзка с ищеца, като последният е трето лице по З.правоотношение и в този смисъл не е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск. При условие на евентуалност оспорва основателността на предявения иск. Възразява, че ищецът няма право да получи претендираното обезщетение, тъй като не е собственик на товара. Твърди, че заплатеното на товарополучателя обезщетение е извършено от страна на застрахования по договора за застраховка. Твърди, че няма доказателства, че ищецът е заплатил обезщетението. Счита, че заплатеното обезщетение от страна на ищеца има своето основание - договор между него и получателя на товара. Твърди, че ищецът носи отговорност за товара - чл.5 от Конвенция CMR. Твърди, че не е налице увреда на товара в претендирания размер. Оспорва твърдяната равностойност на товара. Прави и възражения, свързани с развитието на процеса по обезпечаване на доказателствата.Твърди, че е налице хипотеза на изключен риск. Оспорва претенцията за обезщетение. Моли съда да отхвърли претенциите.

По делото в закритото съдебно заседание на 16.06.2016 г. е конститиурано трето лице-помагач „К.“ АД с ЕИК *******.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

На 20.05.2009 г. третото лице-помагач и ищецът са сключили договор, по силата на който „К.“ АД възлага на „Б.“ ЕООД да извърши транспорт на продукция при предварителен план-дистрибуция. Превозвачът разтоварва товара и отчита възложеното по-късно през деня, следващ деня за изпълнение. Заплащането на уговорената цена става 60 дни от издаване на фактура. При установяване на липси и несъответствия на доставения на третото лице амбалаж превозвачът дължи заплащането им в 10-дневен срок.

Между страните по делото е безспорно, че на 14.11.2013 г. третото лице „Ф.“ ЕООД е сключило договор с ответника, във формата на застрахователна полица № 00800100002378, по силата на който застрахователят покрива отговорността на превозвача за цялостна или частична липса или повреда на стока за България и чужбина срещу заплащането на застрахователна премия в размер на 398,99 лв. Застрахованото МПС представлява влекач VOLVO FH с рег. № *******, който ще се движи с различни видове собствени и взети под наем ремаркета.

Застраховката е валидна за срок от 00:00 ч на

15.11.2013 г. до 24:00 ч на 14.11.2014 г.

По делото са представени и Общи условия, приложими към сключения застрахователен договор, съгласно които при настъпване на застрахователно събитие застрахованият следва да представи на застрахователя всички доказателства и документи, които има във връзка със събитието. Уговорено е, че застрахователното обезщетение е до размера, определен в чл. 71, ал.3 ЗАП и чл. 23, т.3 и т.4 Конвенция ЧМР.

По делото е представена международна товарителница, от която се установява, че на 10.04.2014 г. Pivovary Staropramen е предало на превозвача „Ф.“ ЕООД стока „Carling Cid

Cherry“ 1620 кг, която е получена на 15.07.2014 г. от „К.“ АД. Получателят е отбелязал, че „цялото количество е с нарушена цялост и негодно за продажба“.

На 03.07.2014 г. със заявка „К.“ АД е възложило организирането и осъществяването на международен транспорт на стоки, представляващи 30 палета (1620 кашона) бира „Сайдер Карлинг“ от Острава – Чехия до Каменица Хасково, пивоварна „Астика“, като датата на товарене е не по-късно от 14:30 на 10.07.2014 г. Не е посочено към кого е адресирана заявката.

Със заявка от 09.07.2014 г. ищецът и „Ф.“ ЕООД са сключили договор, по силата на който първият е възложил на втория извършването на международен превоз на стоки – 30 европалета бира по маршрут Острава-Хасково дата на товарене 10.07.2014 г. и дата на доставка 13.07.2014 г., но не по-късно от 14.07.2014 г.

По делото е представена фактура в превод, издадена на

10.07.2014 г. от FCA Острава на „К.“

АД, за продадени стоки – „Карлинг Чери“ на обща стойност 14 547,60 евро.

„К.“ АД е издало фактура на ищеца на 15.07.2014 г. за организиране и осъществяване на международен транспорт по дестинация Чехия-България на стойност 4140 лв. с ДДС.

От констативен протокол от 15.07.2014 г., съставен от

„К.“ АД, се установява, че след направен оглед на състоянието на 30 палета бира „Сайдер Карлинг“, получени след пътен инцидент с камиона по време на транспорт, няма незасегнати палета, поради което същите са негодни за продажба. Има нарушени опаковки, течове от кашоните, поради силно рязко и механично въздействие при претърпян инцидент и при ръчни манипулации след това.

Видно от представените товарителници от куриерска агенция на 18.07.2014 г. ответникът и „Ф.“ ЕООД са получили покана от ищеца, с която същия ги кани да му заплатят сумата от 38 731,45 лв. обезщетение за доставените му от превозвача стоки, които в следствие на претърпян инцидент са негодни за употреба. „Б.“ ЕООД претендира ангажирането на отговорността на „Ф.“ ЕООД на основание сключения между тях договор за превоз, а на застрахователя - на основание застрахователния договор

„Отговорност на превозвача“.

По делото е представен авариен протокол, съставен от „Б.“ по заявка на ищеца, в който след извършен оглед на аварийния комисар по време на разтоварване на стока, е установено, че 1587 от кашоните с процесната бира са напълно здрави, 17 са деформирани и 16 са с нарушена цялост. Щетата е оценена на 143,68 евро.

Ищецът е издал на „Ф.“ ЕООД фактура на 18.08.2014 г. на стойност 2900 лв. за извършване на транспортна услуга по заявка от 09.07.2014 г.

По делото са представени доказателства, че на

25.07.2014 г. А. Д.Б., в качеството си на представител на „Ф.“ ЕООД е информирал ответника за настъпило застрахователно събитие по полица № 00800100002378, което се изразява в увреждане на товар с крайна дестинация гр.

Хасково. Констатираните щети са описани като нарушена опаковка на кашоните.

Огледът на увреденото имущество е извършено от аварийния комисар „Б.“.

Видно от представените писмени обяснения на Р.И.Д., водач на тежкотоварно МПС във „Ф.“ ЕООД, на 11.07.2014 г. управлявайки камион VOLVO с рег. № ******* и ремарке с рег. № А23-01ЕК на пътя за гр. Кремница – Словакия е бил засечен от други две МПС, поради което е предприел спасителна маневра. Впоследствие е констатирал теч в товарния отсег на ремаркето и след като е получил разрешение от „К.“ АД е проверил товара и е констатирал, че част от него е увреден. Той е направил размествания с цел да укрепи кашоните и да продължи превоза. Твърди, че е отбелязал в товарителницата, че не е съгласен с възраженията на получателя, и е участвал при разтоварването на стоката в присъствието на представител на „Б.“.

На 06.08.2014 г. служители на „К.“ АД са съставили протокол за бракуване на доставената им 1620 опаковки бира „Carling british cider cherry“.

„К.“ АД са издали на ищеца фактура на 06.08.2014 г. за обезщетение за повреден товар на стойност 38 731,45 лв., като е пояснено, че става въпрос за процесните 1620 кашона бира „Carling british cider“.

Ответникът е представил по делото извлечение от движението по банковата му сметка в „Уникредит булбанк“, от което се установява, че с платежно нареждане на 21.08.2014 г. е направил превод на сумата от 281,01 лв. към „К.“ АД с основание „изплащане на щета **********“.

На 27.08.2014 г. ищецът и „К.“ АД са сключили споразумение за прихващане на задълженията на първия в размер на 46 477,74 лв. по фактура от 06.08.2014 г. със задълженията на втория по фактура от 31.07.2014 г. в размер на 96 570,22 лв., вследствие на което „К.“ АД дължи на „Б.сумата от 50 092,48 лв.

По делото е представено становище на Българската агенция по безопасност на храните от 06.11.2014 г., изготвено по подадена молба на ищеца, съгласно което при извършен оглед в склад на „К.“ АД в гр. Хасково на 30 броя европалета бира „Карлинг сайдер чери“, превозени по маршрут Острава-Хасково, е констатирано, че целият товар е бил подложен на силно и рязко механично въздействие, както при претърпения инцидент така и при ръчните манипулации при пренареждането след това. 14 броя палети са с нарушена опаковка и деформирани със счупени бутилки. В останалите 16 палети кашоните са наклонени, но опаковката не е нарушена. Според комисията, извършила огледа, цялото количество европалети не отговарят на изискванията за безопасност на храните, като съществува потенциален риск за здравето и живота на потребителите, поради видимото повреждане на част от товара.

За извършения оглед и направените констатации от

Българската агенция по безопасност на храните ищецът е уведомил писмено ответника на 12.11.2014 г. и е отправил искане за преразглеждане на размера на заплатеното застрахователно обезщетение, видно от представената обратна разписка с отбелязване за получаването на уведомлението на същата дата.

С уведомление от 28.11.2014 г. ответникът е уведомил ищеца, че отказва да преразгледа решението си, тъй като размерът на определеното обезщетение е формиран съгласно заключение на изготвен авариен протокол.