Протоколно определение № 6009 от 02.04.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6009 гр. София, 02.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря М. Ц. Р. и прокурора А. З. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20251110204277 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ М. А. К., редовно уведомен, се явява лично, доведен от органите на ОД „Охрана“ от Следствения арест на НСлС, и със УПЪЛНОМОЩЕНИЯ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ М. К.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА редовно уведомена. с представител А. Х.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Нямам възражения.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ М. К.: Запозната съм с материалите по делото. Мога да организирам правото на защита на моя подзащитен. Моля да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. А. К.: Да се даде ход на делото.

ПРИ ЛИПСАТА НА ПРОЦЕСУАЛНИ ПРЕЧКИ

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ СЪГЛАСНО ЛК,

1

ПРЕДОСТАВЕНА ОТ ОД „ОХРАНА“, КАКТО СЛЕДВА:

М. А. К. - роден на *********г. в гр.Р. българин, български гражданин, средно образование (грамотен), трудово ангажиран, осъждан, неженен, с две деца на 10г. и на 6г., с адрес по лична карта – гр. С.****************, с настоящ адрес по пребиваване: гр. С.*************; с ЕГН: **********.

СЪДЪТ ВЪРНА ДОКУМЕНТА СА САМОЛИЧНОСТ на органите на ОД „Охрана“.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА настоящото производство. правата на ОБВИНЯЕМИЯ М. А. К. в

ОБВИНЯЕМИЯТ М. А. К.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.

Нямаме възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар. Не възразявам. Нямам искания.

НПК.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на състава с прочитане на искането на СРП, с което е направено искане спрямо ОБВИНЯЕМИЯТ М. А. К. да се определи мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 НПК.

(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СРП).

ПРОКУРОРЪТ: доказателства.

Поддържам искането.

Няма да соча други

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ М. К.: Oспорвам искането. Моля да приемете, като документ удостоверение за раждане на малолетната М. К.и М.

М. К., като малолетни деца на моя подзащитен. От съдебен протокол от СРС е видно, че родителските права се упражняват от обвиняемия К., а не от майката. Представям и удостоверение от дружеството „М. Б.“ ЕООД, на което К. е управител, което дава данни за трудовата му ангажираност и отговорностите му. Други искания нямам.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. РА. К.: Оспорвам предложението на прокурора.

2

Не смятам да се укривам. Ако съм искал щях да го направя. Единадесет месеца чакам да ме извикате, за да разбера какво ме чака. Дал съм точни адреси. Имам две деца. Спрял съм да употребявам всякакви наркотици.

Управител съм на фирма. Раздавам заплати. Зареждам салона. Общо взето говоря по телефона. Разговарям. С лазерна епилация се занимаваме. Имаме клиенти. Имаме търговско име. Важен човек съм във фирмата. Имаме четирима служители. Много обичам децата си. Никога повече няма да правя тази грешка. Много съжалявам господин съдия. Само на мен са присъдени родителските права. Разделихме се и тя не иска да гледа децата повече. Аз се грижа за децата. Беше много трудно тези единадесет месеца с автобуси да пътувам. Като ме спряха, аз бях извън колата, като ме задържаха. Аз бях извън колата. Не съм карал кола, ако има значение. Аз съм добър човек. Не възнамерявам да правя повече така. Обичам майка ми и децата ми и всички.

Не знам какво друго да кажа. Съжалявам.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ чл. 283 НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмените материали и представените в днешното заседание писмени доказателства, които съдът ще прецени с крайния си съдебен акт, и НАМИРАЙКИ, ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия поддържам искането на СРП за определяне на мярка за неотклонение спрямо обвиняемият К.

„задържане под стража“. Намирам, че са налице предпоставките на чл.63 от НПК за определяне на същата мярка. Повдигнатото обвинение на обвиняемия К. по чл.343б, ал.3 НК е за умишлено престъпление. Определеното за наказание е наказание „лишаване от свобода“ от 1 (една) до 3 (три) години. На следващо място, следва да се насочи към настоящия момент, че от събраните доказателства, категорично се потвърждава обосновано предположение, че обвиняемия К. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Именно на 10.05.2024г. в гр.София е управлявал МПС- „БМВ 535“, след употреба на наркотични вещества, като посоченото деяние се явява извършено в изпитателния срок на предходното му осъждане. Това обстоятелство сочи изключително висока степен обществена опасност на деянието и дееца. Поради това намирам, че е налице изискуемата от закона предпоставка, че ако обвиняемият бъде с различна мярка за неотклонение, същият би извършил друго престъпление. Този извод се налага не само от 3 обстоятелството за предходната му присъда, а от факта на приобщените доказателства. Наркотичните вещества са предадени от самия обвиняем и съгласно съдържанието им по време на извършване на деянието, за което му е било повдигнато обвинение. Този факт сочи допълнително високата степен на обществена опасност на дееца, макар още да не е финализирано ДП.

Впоследствие ДП ще продължи за прецизно привличане и предявяване.

Следва да се отбележи, че за предходната съдимост осъждането му по предходно деяние е било на 04.04.2023г., което е малко повече от една година преди настоящото деяние, за което му е повдигнато обвинение в момента.

Считам, че въпреки наложеното му наказание по предходното осъждане, това не му е оказало своето възпиращо въздействие. Едните обстоятелства характеризират обвиняемия, като личност с висока степен на обществена опасност и склонност към извършване на такива престъпления. Поради което към настоящия случай намирам, че е необходимо да се вземе предвид тежестта на обществния интерес. Поради тази причина предлагам да вземете спрямо обвиняемия К. най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ М. К.: Не мога да се съглася с доводите от колегата. Действително налице е обосновано предположене за извършено престъпление от моя подзащитен и съм съгласна с напълно доказаните факти, че е налице предходно негово осъждане, за такова престъпление. Очевидно условното осъждане не го е възпрепятсвал да извърши отново престъпление.

Намирам обаче, че целите наказанието по чл.36 от НК се постигат не с наложената мярка за неотклонение, а с налагане на крайния осъдителен акт на съда. На моя подзащитен му предстои наказателен процес. Той е наясно.

Обяснила съм му какви са последиците от поведението му. Той знае, че предходното осъждане ще бъде ефективно такова и ще получи нова присъда.

Тук е моментът да кажа, че мярката за неотклонение не бива да бъде наказание за това налице, а тя трябва да го осигури за по-нататъшното развитие на процеса. Следва да се прецени от съда дали това лице действително би могло да се укрие или да извърши други престъпления. Предвид факта, че господин К. има 2 (две) малки деца, за които той полага грижи, но той сподели със съда, доколкото ми е известно, че майката две години не е търсила децата си.

Господин К. е човекът, който се грижи за тези малки деца. Има и трудова обвързаност, и постоянен адрес. Намирам, че не е налице опасност той да се укрие. Един баща няма да изостави децата си, за да избегне присъди, за които мисля, че ще се съгласите с мен. Няма да бъдат големи. При подписване на споразумения наказанията за този тип престъпления са по няколко месеца.

Нямаме основания да смятаме, че господин К. ще избегне правосъдието. От миналата седмица господин К. знаеше от мен за призовката и че ще му бъде предявено постановление за задържане за 72 (седемдесет и два) часа. Явили сме се съвсем съвестно. Съдействали сме. Видимо е, че той не се крие.

Относно опасността К. да извърши престъпление, считам, че не е налице такава. Действително господин К. е извършил ново престъпно деяние в изпитателен срок. Оттам на сетне в продължение на единадесет месеца няма и 4 не е имал никакви други прояви. Напротив. Доколкото съм наясно изчаквахме да излезе кръвната проба и нищо не се случваше през този продължителен период от време. През цялото това време без никаква опасност той можеше да употребява наркотични вещества и да шофира. Той осъзнава какво се случва.