Решение № 16 от 26.07.2024, Военно-апелативен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. София, 26.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: бриг. генерал РУМЕН ЛЮБ.

ПЕТКОВ

Членове: полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ като разгледа докладваното от полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20246000600038 по описа за 2024 година образувано по въззивна жалба от подсъдимия П. Я. Я., чрез защитника му адв. П. Х. Е. от АК - П. против присъда № 3/08.02.2024 г. по НОХД № 144/2023 г. по описа на Софийски военен съд.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

С присъда 3/08.02.2024 г. по НОХД № 144/2023 г. по описа на Софийския военен съд подсъдимият редник П. Я. е признат за виновен в това, ч е на 26.06.2023 г. в гр. П. противозаконно попречил на орган на властта да изпълни задълженията си по служба, поради което и на основание чл. 373, ал.2 НПК и чл. 270, ал.1 и чл. 55, ал.1, т.2, б. „б“ от НК го е осъдил на „пробация“ за срок от 1 (една) година с пробационни мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност два пъти седмично и „Задължителни срещи с пробационен служител“. Със същия съдебен акт подсъдимия е осъден да заплати в полза на държавата разноските по делото в размер на 362,53 лева по сметка на Регионална служба „В.П.“ С..

Във въззивна жалба, вх. 169/26.07.2024 г. по описа на Софийски военен съд, депозирана по надлежния ред от подсъдимия П. Я. Я. чрез защитника адв.

П. Е. – АК П. са изложени съображения, за това, че постановената присъда е неправилна, постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, явно противоречие с материалния закон и необоснована. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си да оцени всички доказателства като е допуснал съществено нарушение на процесуалните права при постановяване 1 на присъдата, които са го лишили да направи обоснован и правилен извод относно изпълнителното деяние, авторството и вината. Счита се, че неправилно е приложен материалния закон. Посочва се, че присъдата е напълно необоснована от обективна и субективна страна, а наложеното наказание е явно несправедливо, необективно и завишено.

С допълнение към въззивна жалба, вх. № 424/04.06.2024 г.по описа на Софийския военен съд са изложени допълнителни съображения досежно наложеното наказание, като се счита че то е явно несправедливо, необективно и наложено в противоречие на чл. 36 от НК, тъй като подсъдимия е неосъждан, има добро процесуално поведение и добри характеристични данни. Сочат се доводи, за това, че материалния закон предвижда наказание глоба, която може да бъде определена и в максимален размер, като се твърди, че присъдата е явно несправедлива.

Моли въззивния съд да измени първоинстанционната присъда в наказателната й част.

Военно-апелативният съд, като обсъди доводите във въззивната жалба, съображенията на страните в съдебното заседание по делото, прецени събраните по делото в досъдебната и съдебна фаза доказателства и след като извърши цялостна проверка на обжалвания съдебен акт, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице срещу съдебен акт, в срока по чл. 319 от НПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Първоинстанционният съд въз основа на събраните в достатъчна степен доказателства за правилно изясняване на делото приел за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

На 26.06.2023 г. около 09:45 часа, при обход със служебен автомобил „.....“ с peг. № ..... на парк „К.“ в гр. П., автопатрул от ..... при ОД на МВР - П. в състав старши полицай В.Л. и старши полицай Ч.П., забелязали лек автомобил „М.“ с регистрационен номер ...., който се движел срещу тях и в посока към град П.. Полицейските служители възприели, че мерцедеса бил управляван от мъж без присъствие в автомобила на други лица. Този автомобил в момента се управлявал от подсъдимия редник Я.. Служебно им било известно, че водачът на автомобила не се подчинявал и не спирал при направени опити да му бъде извършена проверка по ЗДвП. Знаели, че този лек автомобил е бил спрян от движение, а на водача му била издадена и връчена ЗППАМ (Заповед за прилагане на принудителна административна мярка).

Моторното превозно средство „М.“ с регистрационен номер .... било спряно от движение на 24.05.2023 г., като заповедта за налагане на принудителна административна мярка на водача била връчена на 12.06.2023 г.

Полицаите решили да извършат проверка на водача и автомобила му на основание чл. 70, ал. 1 т. 1 от ЗМВР - ,,....полицейските органи могат да извършват проверки за установяване самоличността на лице, за което има 2 данни, че е извършило престъпление или друго нарушение на обществения ред...“ и чл. 81, ал. 2 т. 1 от ЗМВР - „...полицейските органи могат да извършват проверка на превозно средство, на вещите превозвани в тях, когато има данни за извършено престъпление или нарушение на обществения ред....“.

За целта подали светлинен и звуков сигнал като полицейско разпореждане по чл. 64 ал. 3 от ЗМВР „...при изпълнение на функциите си по контрол на правилата за движение по пътищата разпорежданията могат да се издават чрез положение на тялото и/или ръцете, действия или знаци, посочени в закон...“.

Подсъдимият редник П. Я. не спрял на подадения сигнал. Полицаите обърнали посоката на движение на служебния си автомобил и последвали лекия автомобил мерцедес с peг. № ..... Карали с включени звуков и светлинен сигнал. Водачът на мерцедеса — подсъдимият редник Я., ги забелязал, не намалил ход, не спрял, а ускорил скоростта си. По този начин успял да попречи на извършването на проверката. Полицейските служители го следвали, като през цялото време звуковия и светлинния сигнали на автомобила им били включени. От съображения за безопасност, както и за предотвратяване на рискова ситуация, прекратили преследването.

По същото време свидетелят И.Д. бил в парк „К.“, придружавайки внука си. С него свидетелят провеждал тренировка, като детето бягало пред автомобила на дядо си. Свидетелят по делото Д. управлявал автомобила бавно, следвайки внука си с включени аварийни светлини. В един момент свидетелят чул шум от двигател. Първоначално го оприличил като такъв от мотоциклет. След това подсъдимият преминал покрай колата на дядото и бягащия пред нея негов внук. Направил това с висока и несъобразена, според възприятията на свидетелят Д., скорост. Д. забелязал, че регистрационния номер на мерцедеса започва с букви „.... Малко след това покрай свидетеля и внука му преминал и патрулния автомобил на полицаите със включен звуков и светлинен сигнал.

Свидетелят старши полицай В.Л. и свидетелят старши полицай Ч.П. започнали издирване на подсъдимия и автомобила с обход в квартал „М. ДЕ.а“ в град П.. В един момент установили автомобила „М.“ с регистрационен номер ...., паркиран на улица „И.в.“ пред № 1. Там полицаите провели разговор с гражданин, от когото научили къде живее собственика на автомобила. Той им отворил входната врата на жилищната кооперация, в която живеел подсъдимият. Полицаите се качили на втория етаж. Почукали на вратата на средния апартамент. Отворил им подсъдимият редник Я.. Двамата полицаи го разпознали като водача на автомобила, попречил на проверката им в парк „К.“. Представили му се и му поискали документите. Още на входната врата подсъдимият им подал приготвен класьор с документи. При прегледа им станало ясно, че водачът е редник П. Я. Я.. Полицаите установили, че Я. е правоспособен водач. Попитали го защо е избягал и осуетил проверката в парк „К.“. Подсъдимият отговорил, че автомобилът му бил спрян от движение и поради тази причина не спрял съвсем съзнателно. В класьора с документи се намирала и служебната карта на подсъдимият редник Я. на военнослужещ.

3

Полицаите уведомили органите на Регионална служба „В.П.“ - П. за случилото се. Военнослужещият бил отведен до ..... на ОД - МВР - П.. Там му бил съставен и връчен АУАН серия ОА, бланков № ......

Първоинстанционният съд е разгледал делото по реда на Глава Двадесет и седем от Наказателно-процесуалния кодекс в хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК. В диференцираната процедура, съдът е обявил, че при постановяване на съдебния акт ще ползва самопризнанието на подсъдимия редник П. Я. Я., без да съдира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Въз основа на описаната и приетата фактическа обстановка основният съд е постановил атакувания съдебен, с който е признал подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 270, ал.1 от НК.

В мотивите към присъдата, основният съд е приел, че изложените факти и обстоятелства се установяват от самопризнанието на подсъдимия и от доказателствата по делото, съдържащи се в два тома и приобщени към доказателствената съвкупност.

Проверката на атакувания съдебен акт на Софийския военен съд установява, че по делото не е налице недостатък в доказателствата по делото и дейността на съда в тази насока, но първоинстанционният съд не е положил в необходимата и достатъчна степен активност за анализ и оценка на писмените и гласни доказателства по делото. Тъй като въззивната инстанция е съд по фактите, има и правомощията на първа инстанция, настоящият съдебен състав извърши самостоятелен анализ на доказателствената съвкупност по делото, с оглед проверка на атакувания първоинстанционен акт.

Фактическата обстановка по делото безспорно и непротиворечиво се подкрепя от самопризнанията на подсъдимия редник П. Я. Я., материализирани в протокола от проведеното на 08.02.2024 г. съдебното заседание по делото. Същият е признал в цялост фактите описани в обвинителния акт, както и е признал вината си. Съгласил се е да не се събират нови доказателства. Изявлението му не съдържа противоречие, а след съпоставянето му с останалите доказателства по делото изяло съответства на установената и приета от първоинстанционния съд фактическа обстановка.

Подсъдимият редник Я. не оспорва факта, че на инкриминираната дата 26.06.2023 г. е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „М.“ с регистрационен номер ..... Обясненията му не противоречат на установената фактология по делото, поради което настоящия съдебен въззивен състав ги кредитира.

Следва да бъде дадена вяра и на показанията на свидетелите очевидци по делото В.К.Л., Ч.П. и А.К., тъй като същите са правдиви, последователни и логични. От тях безспорно се установява, че лек автомобил марка „М.“ с регистрационен номер .... се е управлявал от подсъдимия редник Я., както и че служебно им било известно, че автомобила е бил спрян от движение, а на водача е била издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка, а именно спиране от движение на МПС-то на 4

24.05.2023 г., като същата му е връчена на 12.06.2023 г. Достоверни и взаимодопълващи се са показанията им и досежно факта, че подсъдимият редник П. Я. не спрял на подадения сигнал, защото е знаел, че автомобила, който управлява е спрян от движение. Правдиви са показанията им, че след като ги забелязал ускорил скоростта на движение на управлявания от него автомобил, като по този начин не изпълнил разпореждането и им попречил да изпълнят задълженията си да извършат проверка.

В този смисъл са и показанията на свидетеля - очевидец И.Н. Д., който пряко и непосредствено е възприел преминаващия покрай управлявания от него на аварийни светлини собствен автомобил в парк „К.“ и внукът му, в посока от язовирите в парка към града, автомобил с висока и несъобразена скорост, според личните възприятия на свидетелят Д.. Същият е видял и непосредствено движещия се след него патрулния автомобил на полицейските служители с включен звуков и светлинен сигнал. Няма основание тези показания да не бъдат кредитирани, тъй като свидетелят обективно пресъздава възприятието си и то напълно съответства с доказателствената съвкупност по делото, поради което настоящата въззивна инстанция им дава вяра.

По делото е приета и приложена видео-техническа експертиза № 51/2023 г., на 1 (един) брой оптичен носител с 6 (шест) файла, представляващ цифров мултимедиен формат за съхраняване на видео и аудио, представляваща служебна информация на операционната система. От нея категорично се установява, че през инкриминирания период на кадрите се наблюдава движение на автомобил и действията на полицейските служители през светлата част на денонощието, в часовия диапазон от 09:31:49 ч. до 10:02:52 ч. на 26.06.2023 г. На кадрите се наблюдава движението на лек автомобил „М.“, с рег. № ..... Като най - висока скорост на автомобила е отчетена 111,70 км/ч. в населено място. В експертното заключение са описани последователно и детайлно действията на полицейските служители след спиране пред жилищната кооперация до извеждане от жилищната сграда на подсъдимия. Експертизата е изготвена от квалифицирани вещи лица, като същата е ясна, точна и непротиворечива, поради което следва да й бъде дадена вяра.