Решение № 4398 от 03.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4398 гр. София, 03.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110205127 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от ЕТ „***“, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление с.***, представлявано от Цв. С. Ив., чрез адв.Кр. А. от САК, против електронен фиш №8505194258, издаден от А“ПИ“-МРРБ, с който на основание 187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесният ел.фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в разрез с целта на закона.

Счита, че е допуснато нарушение на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, поради неприложимостта на тази правна норма по отношение на собствениците на ППС от категорията по чл.10б, ал3 от ЗП; не са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН, доколкото е издаден след изтичане на давностните срокове, считано от датата на заснемане на нарушението до връчване на ел.фиш; ел.фиш не съдържа задължителните реквизити по чл.189ж, ал.1, изр.2 от ЗДвП – в него липсва издател на ел.фиш и мястото на извършване на нарушението, липсва и 1 словесно описание на нарушението, не е ясна правната квалификация на деянието и последното не е доказано; ел.фиш е издаден от некомпетентен орган; не са изведени данни за вида, модела и годността на техническото средство.

Навежда доводи, че не е осъществил състава на вмененото нарушение, тъй като е снабдил процесното ППС с бордово устройство и е поддържал постоянен депозит в достатъчен размер, за да покрие целия заложен маршрут, а в уверение на това, че е използвал услуги през определен период от време с отложено плащане, прилага към жалбата тристранен договор за предоставяне на електронна услуга за заплащане на тол таксите на база изминато разстояние. Оспорва и размера на наложеното наказание.

Навежда доводи, че са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, предвид по-ниската степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с други от същия вид, липсата на настъпили вредни последици за състоянието на пътя, здравето и живота на останалите граждани, ниският размер на дължимата пътна такса и факта, че се касае за първо по ред нарушение по отношение на жалбоподателя.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.Й. Л. от АК-Хасково, след приключване на съдебното следствие, моли съда на посочените в жалбата основание, да отмени процесният ел.фиш. Претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство.

Ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш – А“ПИ“МРРБ, взема становище в придружаващото преписката писмо за издаването на ел.фиш в съответствие с чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, по образец, утвърден от УС на А„ПИ“ и притежава задължителните реквизити по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.

Моли съда да го потвърди, като правилно и законосъобразно издаден.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на 2 правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 14.03.2023 г., съгласно приложеното известие за доставяне, а жалбата е подадена на 22.03.2023 г., съгласно отразената дата на известие за доставяне чрез куриер, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш №8505194258 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, с устройство №10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-6 км. 60+705, за това, че:

На 23.02.2022 г., в 06:31 часа, е установено нарушение с ППС – влекач „СКАНИЯ Р 124 ЛА 4 х 2 НА“, с рег.№***, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима маса на състава 0, в Столична община, за движение по път А-6 км. 60+705, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

За посоченото нарушение на жалбоподателя ЕТ „***“, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление с.***, представлявано от Цв. С. Ив., в качеството на регистриран собственик на ППС, на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Отразено е, че независимо от налагането на това административното наказание, ЕТ „***“ дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на притежаваното ППС в размер на 167 лева.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният електронен фиш; известие за доставяне; разпечатка от запис на нарушението; снимков материал – 2 бр. видеоклип; карта за местоположението на СКТ 3

10192; извлечение от електронната система за история на обработка на нарушението; становище от отдел „УИСИ“ в Национално тол управление към А“ПИ“; СРППС; тристранен договор, сключен между жалбоподателя, „А1 България“ ЕАД и „Интелигентни трафик системи“ АД, ведно с приложение към него.

Съгласно разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.10, ал.2 от ЗП, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".

Съдът намира, че обжалваният ел.фиш съдържа реквизитите, изискуеми съобразно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. Административното наказване чрез издаване на ел.фиш съдържа особени правила, които са специални по отношение на общите такива, регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6, т.63 от ДР на ЗДвП, ел.фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Според даденото тълкуване в Тълкувателно решение от 26.02.2014 г. по т.дело №1/2013 г., ОСК на ВАС, ел.фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, а от гледна точка на правното му действие, уредено в чл.198, ал.11 от ЗДвП, ел.фиш притежава специфики, характерни както за АУАН, така и за НП; изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Съдът намира, че макар в цитираното Тълкувателно решение да са засегнати въпроси, свързани с издаваните по реда на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП ел.фишове, развитите от страна на висшата съдебна инстанция съображения, следва да намерят приложение и по отношение на 4 ел.фишове, издавани на основание чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, както предвид същественото сходство в регламентираните обществени отношения, така и предвид същественото сходство в правната им уредба, съгласно ЗДвП.

Обжалваният електронен фиш е издаден от надлежна институция – А“ПИ“ към МРРБ, и съдържа всички реквизити по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на наказателно постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други реквизити в ел.фиш, като например: компетентност на издателя на ел.фиш и дата на издаване, приложение на давностни срокове по чл.34 от ЗАНН и др., поради което релевираните в жалбата възражения по процесуалната изрядност на административно-наказателното производство, са неоснователни.

Налице е ясно посочване на мястото на извършване на процесното нарушение – Столична община, път А-6 км 60+705, с посока Намаляващ километър. Представеното от жалбоподателя писмо от А“ПИ“-МРРБ, съгласно което на път А-6 „Европа“ няма км. 60+705, по никакъв начин не опорочава съдържанието на процесния ел.фиш, относно изричното посочване на мястото на нарушението, доколкото данните в справката касаят изпълнението на проект за модернизация на път I-8 Калотина-София, след приключване на който модернизираният участък от път I-8 ще бъде път А-6 „Европа“, а с оглед датата на извеждане на писмото - 09.11.2022 г., очевидно се касае за период повече от осем месеца, след установяване на процесното нарушение. Освен това, съгласно същото писмо, км. 60+705 на РП I-8 Калотина – София, съвпада с км. 12+031 на II-18 Софийски околовръстен път, а въпросното място се намира на около 180 м преди ЖП надлез за гр.Мездра, от което следва извод, че в процесният ел.фиш е посочено коректно мястото на нарушението и няма никакво съмнение, че същото се намира на територията на Столична община. В подкрепа на горния извод е и изисканата справка от А“ПИ“-НТУ, относно представената информация за контролно утройство с идентификатор №10192, представляващо стационарна контролна точка /СКТ/ и по-точно автоматично устройство за записване на пътния 5 трафик, съгласно която същото е разположено на път А-6 /Автомагистрала „Европа“/, на км. 60+705 метра, в близост до Чепинци, на територията на Столична община, в посока намаляващ километър – посока на движение от гр.София към ГКПП-Калотина, в уверение на което е приложена разпечатка с точните географски координати на контролно устройство с индетификатор №10192, съответно – мястото на установяване на нарушението. По изложените по-горе съображения, релевираното възражение от жалбоподателя, относно липсата и на този реквизит в ел.фиш, не се споделят от съда.

Действително, не е посочена дата на издаване на ел.фиш, но същевременно, причината за това е обстоятелството, че законодателят не е предвидил такъв реквизит в разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. В тази връзка, съдът не споделя направеното възражение от жалбоподателя относно нарушение на давностните сроковете по чл.34 от ЗАНН и възможността административно-наказателната отговорност в случая да е погасена по давност. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно Тълкувателно решение №1/27.02.2015 г. по т.д. №1/2014 г. на ВКС и ВАС, сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган, като разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс. В случая това са разпоредбите на чл.81, ал.3, във вр. с чл. 80, ал.1, т.5 от НК.

Доколкото по своите последици електронните фишове се приравняват на наказателните постановления като същите се издават във връзка с констатиране и санкциониране именно на административно нарушение, то приложими са общите правила относно давностните срокове, които се обсъждат и при наказателните постановления. В настоящия случай не е изтекла тригодишната погасителна давност за наказателно преследване.