Решение № 4946 от 11.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4946 гр. София, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. М.А като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20241110207358 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Г. К. Ш. от гр. Пазарджик е обжалвала наказателно постановление /НП/ №234332-024416 от 13.10.2023г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че при съставяне на акта и издаване на НП са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, като липсват задължителните реквизити по чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, 5 и т.6 от ЗАНН.

НП не й било връчено лично, а разбрала за същото чрез справка в електронен портал на МВР. Оспорва да е извършила умишлено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като не е знаела, че управлявания от нея автомобил е със служебно прекратена регистрация, както, че е с поставени табели на друго МПС, тъй като това не е неин автомобил и когато й бил предоставен за управление си бил именно с тези рег. табели, каквито били установени и по време на полицейската проверка.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. У. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Позовава се на разпоредбата на чл.14, ал.1 и ал.2 от НК, поради незнание на фактите - извинителна грешка, като аргументира тезата си и с ТР на ВКС, според което, когато собственикът на МПС не бил уведомен за дерегистрация на автомобила му, то водачът не се наказва. При това положение, тъй като не се доказало по делото, в това число и според материалите в пр. пр., че собственикът на автомобила е бил уведомен за служебно прекратената регистрация на същия, означавало, че и водачът не е знаел факта на дерегистрацията и момента на 1 същата. Затова НП следвало да се отмени, като моли за присъждане на адвокатско възнаграждение, съгласно приложен договор за процесуална защита.

Наказващият орган чрез юрк. М.а оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Изразява несъгласие с тезата на защитата за незнание на факта на дерегистрация, защото собствениците на МПС трябвало да знаят задълженията си по закон и последиците от неспазване на тези задължения. Що се отнасяло до водачите на автомобили, предоставени от собствениците, те трябвало да се интересуват от данните за автомобила, като застраховка „Гражданска отговорност“, регистрация, документация преди да започнат да управляват дадено МПС. Счита, че АУАН и НП са издадени при спазване на законовите изисквания за съдържание и от компетентни органи. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатското ако надвишава минималните размери по Наредба №1/2004г. и моли да бъде намалено.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С НП на Г. К. Ш. е наложена глоба, в размер на 200 лева и е лишена от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че на 16.06.2023г., около 00:54ч. в гр.

София по ул. “Карамфил“, с посока от ул. ”Резньовете” към ул. “Дъбова гора“ и срещу №22 при полицейска проверка е установено, че управлява лек автомобил „Ламборджини Урус”, собственост на Д. Д. М.а, който не е регистриран по надлежния ред - със служебно прекратена регистрация на 19.05.2023г. на осн. чл.143, ал.11 от ЗДвП, като на същия са били поставени рег. табели ******* за друго МПС – „Мерцедес МЛ55АМГ“ - нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

НП е издадено, въз основа на АУАН серия GA, №788551/16.06.2023г. и постановление от 03.10.2023г. на прокурор при СРП по пр.пр.№25858/23г. на СРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП №1118/23г. на 06 РУ-СДВР за престъпление по чл.345, ал.1 от НК.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/, послужила за издаване на обжалваното НП, ведно с изпратени от ОПП-СДВР с писмо вх.№325402/15.10.2023г. писмени доказателства, както и материали по ДП №1118/23г. на 06 РУ-СДВР, пр.пр. №25858/23г. на СРП с писмо вх.№272252/26.08.2024г.

Разпитани по делото са свидетелите И. М. Д. - актосъставител и М. С. В. присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които по подаден сигнал точно за този автомобил се отправили към кв. Бояна, където на посоченото място спрели автомобил „Ламборджини Урус” с поставени рег. табели *******. Автомобилът се управлявал от Г. Ш., а до нея бил Д. М.. При проверка 2 установили, че тези рег. табели са от друго МПС – „Мерцедес МЛ55АМГ“, а при справка по номер на рамата се установило, че бил със служебно прекратена регистрация на осн. чл.143, ал.11 от ЗДвП от 19.05.2023г. За нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП съставили АУАН, който връчили на Ш., а за другото деяние се образувало ДП и пр.пр. Не знаят дали собствениците на МПС се уведомят за служебното прекратяване на регистрацията на автомобилите.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Съдът се съобразява с определение №14179/08.087.2024г. на АССГ по адм.д.

№6838/24г. и приема, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, намира, че е с предписаното в чл.42 от ЗАНН задължително съдържание, в това число по т.4 и т.5 - описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено и законните разпоредби, които са нарушени. При съставяне и връчване на АУАН са спазени изискванията по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен от оправомощено лице, съгласно Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.2.1.

Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.

Според чл.36, ал.2 от ЗАНН, без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В този случай има както съставен АУАН, така и постановление, с което е прекратено наказателното производство. Считано от датата на съставяне на АУАН – 16.06.2023г. до датата на издаване на НП – 13.10.2023г., шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е спазен.

НП е със задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, в това число и по т.5 и т.6, като съдържанието в тази част е идентично на това по АУАН. НП е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.3.10, а на съда служебно е известно, че в ОПП-СДВР има само една сформирана Група АНД.

Констатациите в АУАН и НП от фактическа страна се установиха от показанията на свидетелите, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани, а и потвърдени от приобщените писмени доказателства - справка за регистрациите на процесното МПС и материалите по ДП №1118/23г. на 06 РУ-СДВР, пр. пр. №25858/23г. на СРП. Жалбоподателят не оспорва тези констатации, както и не представя 3 доказателства, за да ги обори.

Съгласно чл.143, ал.11 от ЗДвП, служебно се прекратява регистрацията на регистрирано ППС по Глава шеста, като в този случай табелите с рег. номер и Част II на СРППС се отнемат със съставянето на АУАН.

Видно от материалите по ДП №1118/23г. на 06 РУ-СДВР, пр. пр. №25858/23г. на СРП, че лек автомобил „Ламборджини Урус” с номер на рамата ZPBEA1ZL8KLA04362 е регистриран с рег.№******** на името на Д. Д. М.а, според СРМПС №012980539/16.02.2023г. МПС е със служебно прекратена регистрация, отбелязано на 01.06.2023г. на осн. чл.143, ал.11 от ЗДвП като наложена ПАМ по чл.171, т.2А, б.А от ЗДвП със заповед за ПАМ №23-4332-002484/30.05.2023г. за срок от 6 месеца, с изземване на СРМПС, както и рег. табели ********, за това, че на 19.05.2023г. П. М. М. е управлява този автомобил без да притежава СУМПС, тъй като същото му е било отнето по реда на чл.171, т.1, б.Б от ЗДвП. За служебно прекратената регистрация на МПС собственикът – Д. М.а е била уведомена, видно от нейните показания от 16.06.2023г., където посочва, че автомобилът е дерегистриран и е със свалени номера, които са предадени в КАТ. Според М.а, съпругът й П. М. не знаел за дерегистрацията на това МПС. П. М. в показанията си от 16.06.2023г. казва, че лекият автомобил „Ламборджини Урус” е временно дерегистриран, тъй като било установено с тест, че го управлявал след употреба на наркотици и СУМПС му било иззето.

Така, категорично се установи, че както собственика на МПС, така и съпруга й, който всъщност е предоставил управлението на автомобила на инкриминираната дата на жалбоподателя са били наясно, уведомени по надлежния ред, че регистрацията на лек автомобил „Ламборджини Урус” с номер на рамата ZPBEA1ZL8KLA04362, рег.

№******** е прекратена като ПАМ към 16.06.2023г.

Според показанията на свидетелите Д. и В., този автомобил към момент на тяхната проверка – на 16.06.2023г., около 00:54 часа е управляван от жалбоподателя, на която според показанията на П. М. по ДП №1118/23г. на 06 РУ-СДВР, пр. пр.

№25858/23г. на СРП, той не е съобщил, че МПС е със служебно прекратена регистрация, а именно П. М. и Ш. са били на ресторант тази вечер и собственикът – Д.

М.а не е знаела, че съпруга й е предоставил управлението на трето лице. По този начин категорично се доказа, че жалбоподателят не е имала знание, че управлява автомобил със служебно прекратена регистрация, поради което не е извършила деянието виновно, а следователно и не може да й се вмени като административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

По изложените съображения, НП следва да бъде отменено незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложените наказания. като

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение, които 4 по аргумент на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, учреждението или организацията, чийто орган е издал НП - това е СДВР да й ги заплати. Предвид на направеното възражение за прекомерност от юрк. М.а, съдът, счита че следва да намали адвокатското възнаграждение, уговорено на 500 лева с договор за правна защита и съдействие за адв. У. до минималния размер от 400 лева на осн. чл.18, ал.3, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид размера на наложената глоба от 200 лева с процесното НП, приключилото разглеждане на делото в непродължителен период от време – за около 6 месеца от датата на образуване и проведени две съдебни заседания, както липсата на фактическа и правна сложност и извършените действия от страна на адв. У., свръзани с явяване и пледоарии. В частта до 500 лева, претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, следва да бъде отхвърлена като прекомерна.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление №23-4332-024416 от 13.10.2023г. на Началник Група ОПП-СДВР като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА учреждението или организацията, чийто орган е издал НП СДВР да заплати на жалбоподателя Г. К. Ш. с ЕГН ********** разноски в производството в размер на 400 лева.

ОТХВЪРЛЯ искането на Г. К. Ш. с ЕГН ********** за присъждане на разноски в производството над уважения размер до претендирания от 500 лева адвокатско възнаграждение като прекомерно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5