Решение № 754 от 26.06.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 754 гр. Бургас, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска Гражданско дело № 20222100101066 по описа за 2022 година Производството по делото е образувано по исковата молба на К.

В. Б., с ЕГН **********, с адрес: *** срещу ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК

121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1700, бул.

Симеоновксо шосе № 67 А.

Видно от изложеното в исковата молба, на 12.05.2022г., ищецът, като пътник в автомобил „Хюндай Соната“ с ДКН ******* , е претърпял вреди от настъпило ПТП межди този атомобил и застрахования в ответното дружество автомобил „Мерцедес Спринтер“ с ДКН *******. В резултат на катастрофата, ищецът, като пътник на предна седалка получава счупване на костите на лява подбедрица с палпаторна болка, оток и деформации, което е наложило извършването на операция на

13.05.2022г. с поставяне на интрамедуална остеосинтеза с тибиален пирон. Ищецът е изписан от болничното заведение на 18.05.2022г., без да е напълно възстановен.

Наложило се е месеци след инцидента за него да се грижат други 1 лица-за неговия тоалет и обслужване. В резултат на инцидента е влошено емоционалното състояние на ищеца, включително е получил страхова невроза. Твърди се, че в резултат на проведената оперативна интервенция, ищецът е със загрозяващи белези на крака. Липсва и пълно възстановяване на ищеца от физическата травма, като продължават и болките от същата. Твърди се, че виновен за настъпилото ПТП, при кото са нанесени травмите на ищеца, е водачът на лек автомобил „Мерцедес Спринтер“ с ДКН *******, като автомобилът е застрахован по договор за застраховак „ГО“ при ответното „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788.

С оглед на което се предявява настоящата претенция, с която се иска осъждането на ответника, в качеството му на застраховател на виновния за пътния инцидент водач, да заплати на ищеца следните суми:

1. сумата от 26 000 лева-частичен иск от 120 000 лева-обезщетение за претърпяните неимуществени вреди

2. Законната лихва върху сумата от 26 000 лева , съгласно чл. 429, ал.

3 от КЗ, която е от датата на уведомление на застрахователя с извънсъдебна претенция -23.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата

3. Законна лихва върху сумата от 26 000 лева+лихвата по чл. 429, ал.

3 от КЗ, считано от 15.06.2022г. до окончателното изплащане на сумата

4. Сумата от 1 600 лева-обезщетение за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се разход за операция

5. Законната лихва върху сумата от 1 600 лева, съгласно чл. 429, ал.

3 от КЗ, която е от датата на уведомление на застрахователя с извънсъдебна претенция -23.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата

6. Законната лихва върху сумата от 1 600 лева +лихвата по чл. 429, 2 ал. 3 от КЗ, считано от 15.06.2022г. до окончателното изплащане на сумата

7. Съдебно-деловодни разноски

В последното съдебно заседание на 23.05.2023г. е прието увеличение на частичната претенция за неимуществени вреди, което определение е изменено с определение № 1702 от 23.06.2023г., на 60 000 лева-частичен иск от 120 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата.

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Ответникът счита, че не е дал повод за завеждане на делото, тъй като при предявената претенция към него извънсъдебно е поискал документи, които не са му били представени. Ответникът не оспорва, че е застраховател на автомобил „Мерцедес Спринтер“ с ДКН ******* по валидна застраховка „ГО“ за период, в който се е случил пътния инцидент. Ответникът оспорва механизма на ПТП и причинноследствена връзка на твърдяните вреди. Оспорва се, че само вина за ПТП носи водачът на застрахования автомобил. Прави се възражение за съпречиняване от страна на ответника, който се возил без колан.

Оспорват се по вид и размер вредите на ищеца. Оспорва се претенцията за присъждане на законна лихва. Иска се присъждането на разноски. Прави се възражение за прекомерност на възнаграждението на адвоката на ищеца.

В последното съдебно заседание се представят доказателства за заплатена на ищеца сума за претендираните вреди в размер на 9 800 лева.

Установена фактология по делото:

Съдът намира, че по делото, посредством изготвената съдебноавтотехническа експертиза, се установи по безспорен начин, че на 12.05.2022г., между автомобил „Хюндай Соната“ с ДКН ******* 3 автомобил „Мерцедес Спринтер“ с ДКН ******* е настъпило ПТП, като ищецът е бил пътник в първото МПС. Съдът намира за обосновано заключението на вещото лице Пашов, включително неговите отговори на въпросите на страните и съда в съдебно заседание, относно механизма на настъпване на ПТП, като съдът не приема възраженията на адвоката на ответната страна, че същите почиват на свидетелки показания, които са събрани в досъдебното производство, които нямат доказателствена стойност в настоящото дело. Видно от т. 5.4 от експертизата на вещото лице, механизмът на настъпване на произшествието се базира на установеност на мястото на удара чрез находките налични при огледа, както и ползване на оставените следи по пътя, следователно експертизата не се базира на свидетелски показания от досъдебното производство. Експертизата е установила по безспорен начин, че вина за настъпилото ПТП носи водачът на автомобил „Мерцедес Спринтер“ с ДКН *******, който без логично обяснение и в нарушение на правилата на Закона за движение по пътищата, е навлязъл в лентата за движение на автомобил „Хюндай Соната“ с ДКН *******. С тази маневра е предизвикал водачът на „Хюндай Соната“ също да предприеме маневра за да избегне сблъсък, като съответно за да избегне такъв е влязъл в насрещната лента, но в крайна сметка се е стигнало до удар между двете коли. Вещото лице е констатирало, че водачът на МПС „Хюндай Соната“ също не е предприел маневра, съобразена с правилата на Закона за движение по пътищата. Адекватна такава би била, намаляване на скоростта и спиране или в крайна сметка отбиване в дясно в банкета, вместо предприетата маневра на ляво, към насрещното платно. В случая, предвид на установения факт, че не водачът на МПС „Хюндай Соната“ е пострадалото лице-търсещо вреди от настъпилото ПТП, то неговата вина е без значение с оглед на разпоредбите чл. 53 от Закона за задълженията и договорите, чл. 499, ал. 6 и ал. 7 от КЗ - предвиждащи солидарна отговорност на множество причинители на вредата и възможността на пострадалото 4 лице да търси цялото обезщетение от един от причинителите. С оглед доказаността на вината на водача на автомобил „Мерцедес Спринтер“ с ДКН *******, който е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество, застрахователят отговаря за цялата дължима сума на пострадалия, независими, че има и друго лице-причинител на вредите освен застрахованото при него лице. Установено е по делото, че ищецът е бил пътник до шофьора на автомобил „Хюндай Соната“, като посредством представените по делото медицински документи, извършена съдебно-медицинска експертиза и разпитът на свидетеля Г.

Б. безспорно се установи, че ищецът е получил травми при настъпилото ПТП. Медицинският експерт д-р Маринов е категоричен е експертизата си, че в причинно-следствена връзка с катастрофата е получената от ищеца като пътник в автомобила травма-счупване на лява подбедрица в средна трета, като в резултат на това счупване е получил болки и оток на мястото на травмата, приет е в болница, като на следващия ден след травмата е опериран, извършена закрита репозиция с вътрешна фиксация с поставяне на интрамедуларен пирон. Вещото лице е установило при преглед на ищеца зарастване на счупването и пълно възстановяване на функциите на крайника, констатирано е наличие на белези от операцията. Констатирал е, че възстановителния период след подобна оперативна интервенция е около 3-6 месеца, както и че след година и половина след операцията принципно се изважда поставения имплант.

При така установената фактология по правото съдът намира следното:

Предявените по делото искове за претърпяните от ищеца имуществени и неимуществени вреди са с правно основание чл. 432, ал. 1 във вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, като същите са допустими, тъй като се касае за предвидена правна възможност на едно пострадало лице от ПТП да търси възмездяване 5 на вредите от него пряко от застрахователя на виновното лице, с което е налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Предявените искове съдът намира за основателни на посоченото правно основание, тъй като по делото безспорно се установи, че ищецът е пострадал от ПТП, вина за настъпването на което носи водачът на автомобила, който към момента на настъпването на ПТП е имал валидно сключен валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното застрахователно дружество.

Съдът намира за недоказано твърдението на ответната страна, че е налице съпречиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице, изразяващо се в непоставяне на предпазен колан при возенето му в автомобила. Съдът приема за компетентна и обоснована съдебно-автотехничекста експертиза в частта, в която вещото лице се е обосновал, защо счита, че водачът на МПС „Хюндай Соната“ и ищецът като пътник в този автомобил, са били с колани.

Вещото лице се е позовало на констатираното с протокола за оглед, че коланите са били заключени, както и опита си на експерт, че ако пътуващите в колата, не са били с колани, е щяло да получат и други травми, различни от получените от тях. Съдът споделя обосновано изложената логика на вещото лице, че ако ищецът не е бил с колан, при настъпилото ПТП е следвало тялото му да се измести по посока на удара и да има травми и в горната част на тялото, а такива не се твърдят и не се констатират. Този извод на съда се подкрепя и от отговорите на вещото лице д-р Маринов в съдебно заседание, който като професионалист описва получената от ищеца травма като „бордна травма“ или такава, при която при челен сблъсък на автомобил, шофьорът и пътникът до него удрят долните си крайници в таблото на автомобила. Тъй като травмата на ищеца е получена в средната част на крака-подбедрицата съдът приема за логично, че 6 коланът е задържал пътника на седалката и само кракът се е ударил в таблото, защото при липсата на колан, би тръгнало напред цялото тяло и би се стигнало до удар в горната част на тялото. С оглед на така изложеното липсва допринасяна на пострадалото лице за настъпване на вредите за него.

По размера на предявените искове съдът намира следното:

Ищецът претендира претърпяни имуществени вреди в размер на 1 600 лева, като това е сумата заплатена от него за медицинското изделие-поставяне на пирон на мястото на фрактурата, което е станало с нареждане за касов превод, представени на лист 17 от делото. Видно от същото е налице плащане на сума от 1 610 лева в полза на „Екос_медика“ ООД за операция на дата 13.05.2022г.

Ответникът не е оспорил така представения от ищеца документ, като едва с писмените бележки оспорва, че документът установява плащане от ищеца и съответно липсва претърпяно от него имуществена вреда. Съдът намира, че представеното доказателство не е оспорено своевременно, като частен установителен документ, представен от ищеца, установява твърдението за направен разход в размер на 1 610 лева за операцията на същия. Така представеният документ кореспондира като датата на издаване, с датата на направата на операцията на ищеца, касае вида операция, която е направена на ищеца и в него е посочено, че е плащането е свързано с ищеца, въпреки, че като вносител на сумата е посочено друго-неустановено по делото лице. Всичко изложено сочи на това, че се касае за валидно издаден документ, установяващ разход на ищеца във връзка с наложилата му се операция в резултата на ПТП и ответникът дължи възмездяването на тези в реди в търсения по делото размер или 1 600 лева, в който размер е основателна предявената претенция за имуществени вреди.