Решение № 130 от 08.11.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Свиленград, 08.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ангелина Н. Добрева като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20215620200486 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С постъпилата Жалба от Н. СТ. Г. с Е Г Н ********** от град **********************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Георги Скрижовски” № 1, област Хасково, чрез адвокат И.И., се оспорва Електронен ф и ш ( Е Ф ) серия Г № 0002296 на ОДМВР - Хасково, с който на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) и на основание чл. 638, ал. 1 , т. 1, вр.чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание „Глоба” в размер 250 лв. С Жалбата са релевирани оплаквания за незаконосъобразно (липсвало описание на инкриминираното нарушение, не били посочени дата на издаване на ЕФ и издаващия го орган) издаване на ЕФ. Сочи, че не била извършила нарушението, тъй като имало сключен Договор за застраховка „Гражданска отговорност”, но поради техническа грешка от страна на застрахователното дружество бил анулиран на 21.02.2019 година, като след отстраняване на 1 грешката е подновен. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призована, жалбоподателят Н. СТ. Г., се явява.

За нея се явява адвокат И.И., който излага доводи по същество, касаещи отмяна на обжалвания акт, които са идентични с тези посочени в Жалбата. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) и издател на ЕФ – ОДМВР - Хасково, редовно призовани, н е изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 25.03.2019 година в 17.08 часа в град Свиленград, област Хасково, в квартал „Изгрев”, на улица „Сан Стефано” до блок № 8, с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 656/14, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-М е регистрирано и заснето движещо се моторно превозно средство (МПС) марка „Фолксваген”, модел „Поло” с държавен регистрационен номер Х 00 12 КН, регистрирано в Република България, което не е спряно от движение (видно от Справка от централната база на КАТ при МВР). След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден ЕФ серия Г № 0002296 на името на жалбоподателя Н. СТ. Г. в качеството й на собственик на превозното средство, видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието, за това, че няма сключен и действащ Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за текущата година 20 19 година, респ. към датата на заснемането - нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ . ЕФ е изготвен 2 по образец съгласно Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 2 към т. 1.2 от посочената Заповед. Видно от обстоятелствената част на ЕФ на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр.чл. 461, т. 1 от КЗ н а жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 250 лв. Фишът е връчен на лицето н а дата 31.01.2 0 2 1 година (, видно от Справката за нарушител и отразеното в Молба с вх.№ 351000-709 от 01.02.2021 година).

За работата и използването на конкретното АТСС TFR 1-M на процесната дата - 25.03.2019 година, когато е установено нарушението на жалбоподателя, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е приложен по делото и приет като доказателство. От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС - 25.03.2019 година, времето (16.00 часа д о 18.00 часа) и точното местонахождение на мястото за контрол , където е използвана системата – град Свиленград, област Хасково, в квартал „Изгрев”, на улица „Сан Стефано” до блок № 8, режима на измерване - стационарен, номера на служебния автомобил, където е поставено, така и броя на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца. Е Ф е съставен на основание снимков материал, въз основа на направените записи от системата, общо налични са 4 броя снимки за конкретния клип, на които е виден автомобила. От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен номер Х 00 12 КН в процес на отдалечаване от мобилната система за видеоконтрол.

От представения Протокол № 6-52-18/12.10.2018 година, издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на посочената дата е извършена периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-M № 656/14, според който съответства на одобрения тип.

В публичния регистър на Български я институт по метрология (БИМ), който е общодостъпен в интернет-страницата на посочения институт, след извършена служебно от Съда справка, се установява, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-M е одобрен 3 тип, вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020 година.

Издаденото за одобряването му Удостоверение (, приложено в кориците на делото) е от датата 24.02.2010 година и е валидно до 24.02.2020 година.

В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от която жалбоподателят към датата на деянието няма налагани административни наказания, нито принудителни административни мерки.

В кориците на делото са налични и приети като доказателства сключен на дата 04.05.2018 година Договор за застраховка „Гражданска отговорност” с ЗК „Лев инс” АД, за периода от 04.05.2018 година до 04.05.2019 година, по който премията се плаща разсрочено – на четири вноски и Вносни бележки за пратени премии, но поради техническа грешка от страна на застрахователното дружество Договорът е анулиран на 21.02.2019 година, като след отстраняване на грешката е подновен отново, т.е. полицата е активна до 04.05.2019 година видно от Служебна бележка, издадена от ЗК „Лев инс” АД.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр.чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и чл. 647, ал. 3 от КЗ съгласно Определение № 16 от 05.10.2021 година по ЧКАНД № 754/2021 година на Административен съд - Хасково , от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) – лично нарушителят, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

Преценена по същество, Жалбата е основателна, за което Съдът излага следващите правни съображения:

4

1. В хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение. В случая нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя Н.Г. според даденото му описание в ЕФ се изразява в несключване на Договор за застраховка „Гражданска отговорност” за притежаваното от нея МПС – посочено с вид, марка, модел и регистрационен номер, и е квалифицирано като такова по чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

При така описаното от фактическа страна нарушение, правната му квалификация действително е тази по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр.чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, но редът за ангажиране административнонаказателната отговорност на физическото лице – собственик на МПС, което не е изпълнило задължението си да сключи задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е чрез установяване на административното нарушение с Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и издаване на Наказателно постановление (НП).

В случая неизпълнението на задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ от притежателя на процесното МПС е установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение (тип TFR 1-М № 656/14) по време на управлението на автомобила. Това обстоятелство сочи на друга правна квалификация на нарушението, а именно по чл. 638, ал. 4 от КЗ , каквато не е възприетата в процесния ЕФ и съответно изисква друго описание на санкционираното деяние от фактическа страна.

2. В хода на административнонаказателното производство е допуснато и друго съществено процесуално нарушение.

Според чл. 638, ал. 4 от КЗ , когато с АТСС е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ Застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика на МПС се налага Глобата или Имуществената санкция по ал. 1.

Видно е от посочената разпоредба е, че изпълнителното деяние по същата се изразява в управление на МПС, за което няма сключен и действащ Застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Очевидна е отликата с наказуемото по чл.

638, ал. 1, т. 1 от КЗ деяние, за съставомерността на което е без значение дали автомобилът се управлява или не, и чийто състав се изчерпва с несключване 5 н а Застраховката от лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

В случая фактически обстоятелства относно управлението на процесното М П С , за което няма сключен и действащ Застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите не са обективирани в ЕФ, т.е. не е описан съществен елемент от състава на административното нарушение. Действително от приложения снимков материал се установява движение/управление на МПС, но е недопустимо съставомерните признаци на нарушението да се извличат от доказателствата по делото. Същите следва да са ясно и точно описани в санкционния акт, с оглед гарантиране възможността на наказаното лице да разбере какво точно нарушение му се вменява и съответно да се защитава срещу него. В този смисъл са Решение № 77 от 25.03.2021 година, постановено по КАНД № 158/2021 година на Административен съд – Хасково, докладчик Съдията Павлина Господинова, Решение № 36 от 23.02.2021 година, постановено по КАНД № 1058/2020 година на Административен съд – Хасково, докладчик Съдията Ива Байнова, Решение № 56 от 25.02.2021 година, постановено по КАНД № 1127/2020 година на Административен съд – Хасково, докладчик Съдията Антоанета Митрушева и др.

Предвид така констатираното, настоящия Съдебен състав приема, че при съставянето на оспорения ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила (посочени под т. 1 и т. 2 от настоящото изложение) , което обосновава неговата незаконосъобразност , респ. отмяната на обжалвания ЕФ.

3. На следващо място следва да се посочи, че инкриминираното деяние не е извършено от страна на жалбоподателя Н.Г., тъй като видно от Служебната бележка, издадена от ЗК „Лев инс” АД и от Вносните бележки за платени премии по застраховката, към датата на деянието за процесното МПС е била налична валидна и действаща полица за Застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Посоченото се явява самостоятелно основание за отмяна на обжалвания ЕФ, извън посочените по-горе допуснати съществени процесуални нарушения.