Решение № 12699 от 26.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12699 гр. София, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от В. СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20251110147261 по описа за 2025 година

Ищецът В. Х. В. твърди, че между него и „В. Б.“ ЕАД е нА.це договор за електронни съобщителни услуги, като на 07.11.2024г. било сключено Допълнително споразумение към Договора за електронни съобщителни услуги с предмет предоставяне на услуга “Vivacom Fibemet”, съгласно условията на промоция "Самостоятелна услуга па пакет Fiber net 100 за 17,80 лв. за срок от 24 месеца. На 06.01.2025г. В.

В. получил CMC, с който е уведомен, че считано от 08.02.2025г.

“Виваком България” ЕАД увеличава месечния абонамент на клиентите си е 2 лева с ДДС за мобилни услуги. В съобщението е посочено, че потребителят има възможност да "закрие услугите без санкции ” до 07.02.2025г.

На 06.02.2025г., В. В. депозирал писмено изявление до “В. Б.” ЕАД, с което заявява, че не е съгласен с увеличението от 2 лева и желае договорът му за интернет услуга да продължи при условията, при които е подписан.

Независимо от несъгласието на клиента, “В. Б.” ЕАД начислявало в увеличен размер цена на услугата по договора от 08.02.2025г. до настоящия момент включително. За периода след това, ищецът В. В. заплащал месечна абонаментна такса в размер на 19,80 лв. вместо 17,80 лв.

С предявената искова молба претендира разликата между 1 дължимите 17,80 лв. и извършените през юли и август две плащания от 19.80 лв., която е в размер на 4 лв.

Ищецът заявява, че клаузата в общите условия на ответника (т.6.7.2.), която гласи, че в рамките на една календарна година БТК има право да индексира цените на услугата не е индивидуално уговорена и по съществото си е неравноправна и нищожна. Твърди, че промените в Общите условия от 01.01.2025г. се основавА. на неравноправни клаузи. Поддържа, че като потребител не е уведомен за промените за услугата „интернет“. В исковата молба са изложени подробно аргументи в подкрепа на горните твърдения. Моли съда както следва:

Да осъди “В. Б.” ЕАД, да заплати на В. Х. В., на основание чл.55, ал.1 ЗЗД, представляващи недължимо платено по фактура № 0096958909 от 22.07.2025г. и фактура № 0098904365 от 22.08.2025г., поради липса на основание, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.

2.

Сторените съдебно-деловодни разноски.

Моли да бъде присъдено на АД „М.“, чрез адв. Б. Л., адвокатско възнаграждение в справедлив размер, тъй като адв. Л. представлявал ищеца безплатно, поради близките им приятелски отношения.

Ответникът оспорва иска, като заявява, че увеличението не е вследствие индексация, извършена от страна на Виваком на основание т. 6.7.2. от Общите условия. В случая било нА.це едностранно изменение на договорните условия от страна на Виваком, което било осъществено при спазване на нормативните изисквания: чл. 230, ал. 2 и 3 от Закона за електронните съобщения. Потвърждава, че е предоставило на ищеца възможност да прекрати договора преди влизане на увеличението в сила, но той не направила пред Виваком волеизявление за прекратяване на изменения договор до 07.02.2025г., поради което изменението влязло в сила на посочената в предизвестията дата. В отговора се излагат подробни аргументи в подкрепа на изразената от ответника позиция. Моли съда да отхвърли иска и претендира разноски.

В открито заседание страните заявиха, че не спорят по фактите, а единствено по правните им последици.

Съдът намира иска за неоснователен. Подписвайки процесния договор, потребителят се е съгласил и с условието на т. 6.7.2. от Общите условия на доставчика. Съгласно него, доставчика има при определени в самия текст обстоятелства и по предварилно оповестена 2 на клиетна методика да увеличи цената на договорените услуги. В процесния случай ответната страна се е ползвала именно от цитираното условие.

Потребиителят-ищец е разполагал с установеното от закона право да прекрати договора си с ответниика без отрицателни за себе си финансови последици. Това право е следвало да бъде упражнено с категорично изявление в определен срок. Ищецът в срок е направил изявление, че не е съгласен с увеличението на цената и желае договора му да бъде продължен при предишните условия. Това искане няма правни последици, тъй като не представлява категорично изявлениие за прекратяване на договорните отношения, а представлява пожелание, което насрещната страна не е дъжна да съобрази. При изменение на условията от страна на доставчика, потребителят на електронна услуга може само да прекрати договора, но не и да запази предишните клаузи чрез едностранно изявление. Иска следва да бъде отхвърлен, а ищецът да заплати на ответника 200 евро юристконсултско възнаграждение.

Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на В. Х. В. ЕГН ********** за осъждане на “В. Б.” ЕАД ЕИК 831642181 да му заплати четири лева на основание чл.55, ал.1 ЗЗД, представляващи недължимо платено по фактура № 0096958909 от 22.07.2025г. и фактура № 0098904365 от 22.08.2025г., поради липса на основание, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответника 200 евро юристконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3