Протокол № 1040 от 04.10.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1040 гр. Сливен, 23.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20222230103750 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Молителката, редовно призована, явява се лично. За да я представлява се явява адв.

П. П., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответникът, редовно призован, явява се лично. Представлява се по пълномощие от адв. Е. П., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

АДВ. П.: Поддържаме молбата. Молим в днешното съдебно заседание да бъдат разпитани двама свидетели.

АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, ние поддържаме писменото си становище по молбата. Направили сме доказателствени искания, вкл. и за установяване на полицаите, посетили инцидента, но искам да уточним нещо, за да зная дали да поддържам искането. По отношение на датата 15.08.2022 г.- молителката не е била свидетел на инцидента, а той касае нейната майка като акт на домашно насилие, за което вече е образувано друго гражданско дело. Ако молителката не оспорва, че не е била там, на инцидента с майка й на тази дата, няма да поддържам да се издирят полиците и да бъдат разпитвани. По принцип, 1 това искане исках да си го оставя за другото дело, което касае майката на молителката като акт за домашно насилие.

АДВ. П.: Мога ли да ви прекъсна. Да, този случай не касае молителката, но касае детето- дъщеря й, което е присъствало на акт на домашно насилие и по този начин то също се счита за пострадало от домашно насилие и по тази причина молбата, по която е образувано делото, е както от молителката лично, така и като майка на детето.

АДВ. П.: В такъв случай поддържам искането да бъдат установени полицаите, посетили инцидента; да бъдат разпитани и да се изискат докладните и колкото и да е неприятно, ще искам да бъде изслушано и детето.

АДВ. П.: Ние възразяваме; детето е на 16 години.

АДВ. П.: Ние също водим един свидетел, който да бъде изслушан в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ: Тъй като предвид заявеното току-що е явно, че няма промяна в становищата, изразени в молбата, въз основа на която е образувано делото, както и в отговора по нея, нито пък е постигната спогодба, съда продължава с извършването на следващи процесуални действия, насочени към развитието на процеса.

За разрешаване на т.н. предварителни въпроси съдията-докладчик излага, че делото е образувано по молба за постановяване от съда на мерки за защита от домашно насилие. Ако бъде уважена молбата, съда издава заповед за защита от домашно насилие. Молбата е депозирана от лице по чл. 8, т. 1, предл. първо от ЗЗДН. Тя е с правно основание чл. 4 ал. 1 от ЗЗДН. Подведомствена е на съдилищата в Република България, подсъдна е на Сливенски районен съд както по правилата на родовата, така и по правилата на местната подсъдност чл. 7 от ЗЗДН.

Молбата е депозирана и в установения за това, с чл. 10 ал. 1, едномесечен срок молителката описва упражнено над нея психическо и емоционално насилие, послужило като конкретен повод за образуване на делото, осъществено на 12.08.2022 г., 15.08.22г. и 20.08.2022г., а молбата е подадена в съда на 30.08.2022г.

Признават се и не са спорни по делото обстоятелствата, че страните по делото са бивши съпрузи, както и че брака им е прекратен с развод, с влязло сила решение.

Ответникът признава и част от фактите, но пък оспорва други факти във връзка с тях.

Признава за среща между него и молителката на 12.08.2022 г. в кв. „Даме Груев“ до бл.28, както и признава, че на 15.08.22 г. е контактувал с майката на молителката, пред блока, в който е апартамента на последната.

Не се констатират ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

Съдът разпределя доказателствената тежест за страните по следния начин:

2 молителката следва да установи изложените от нея обстоятелства в депозираната пред съда молба за защита от домашно насилие- твърденията си за осъществените от ответника действия- обиди, изразявани в личен разговор, както и преследване/следене, на посочените в молбата й и декларацията й по чл.9 от ЗЗДН дати. на ответника съда разпределя в тежест доказването изложените от него в писменото му изявление-отговор факти.

Всички тези твърдяни в писмен вид- както от молителката, така и от ответника, подлежат на доказване, защото са от значение за делото.

Съдът УКАЗВА, че молителката е направила доказателствени искания за установяване на релевантни за делото обстоятелства, за които тя носи доказателствена тежест - представила е документи, от единия от които се установяват и активната и пасивна процесуални легитимации по делото- решението, с което е прекратен с развод гражданския й брак с ответника, т.е. двамата са бивши съпрузи и изпълват хипотезата на чл.3 т.1 от ЗЗДН. Така също, от решението се установява и родствената връзка на двамата с детето, което също е активна по делото страна.

Молителката е представила декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН; направила е и искане за разпит на двама свидетели. Не са посочени обаче конкретните факти, които ще се установяват с тях, нито пък имената на свидетелите. Почти същото може да се каже и по аналогичното доказателствено искане на ответника в писменото му изявление-становище.

Друго негово доказателствено искане е да бъдат призовани като свидетели двамата полицаи, посетили на 15.08.22г. мястото на инцидента- описан в молбата. То също не е пълно- защото отново не са посочени фактите, които ответника иска да установи с тези свидетелски показания. Дори да се иска да установи факта, че е бил напръскан от майката на молителката с лютив спрей, то това е без значение за настоящото дело. Поради това събирането на доказателство за това обстоятелство не е необходимо и искането няма да бъде уважено.

На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по доклада на съда.

АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, в днешното заседание водим двама свидетели.

Единият е Д.П.Д.- той е приятеля на молителката. Той е присъствал на разговора между молителката и ответника, бил е между тях и е станал свидетел на заплахи и обиди, отправяни към нея. Другият свидетел е Я. П. С.- майка на молителката. Тя ще свидетелства за заплахи, отправени към М. на 15.08.2022 г, а и през целия месец август.

АДВ. П.:

Уважаеми г-н председател, нямам възражение по доклада и разпределението на доказателствената тежест. Поддържам искането си за разпит на едни свидетел, който водим за днешното съдебно заседание. Това е Д.Д.С.; той е очевидец на инцидента от 12.08.2022 г.; свидетел е и на втората датата, а именно- че ответника не е бил в гр. Сливен на 20.08.22 г. и на 18.08.2022 г. също.

3

По отношение на датата 15.08.2022 г., аз ще моля да не допускате до разпит като свидетел майката на молителката, тъй като тя не е очевидец на актовете на домашно насилие, визирани в молбата. За тази дата 15.08.2022 г. има образувано друго дело, а именно- по искане на майката на молителката. Ако допуснете този свидетел, аз ще помоля да бъдат призовани полицаите, с които ще установим детето К. било ли е на инцидента на тази дата; какво е било състоянието на детето и то пряко било ли е застрашено от поведението на баща си към баба й и дали моя доверител е бил провокиран да се защити от действията на майката на молителката.

По отношение на всички наведени твърдения за постоянен психически тормоз и следене, които не са действителни, но са предмет на това производство държа да отбележа пред съда, че след прекратяване на брака до месец март 2022 година страните са продължили да живеят като семейство, въпреки развода. Ако един човек изпитва страх за живота и здравето си, ако действително доверителя ми е имал намерение да увреди бившата си съпруга, тя не би живяла с него от 2018 г. до 2022 г.

На основание чл. 148 от ГПК съда следва в днешното съдебно заседание да се произнесе по доказателствените искания на страните и да събере допустимите доказателства. Съдът счита, че приложените с молбата документи са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване и поради това О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложените с молбата документи: декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН с дата 07.06.2019 г. и съдебното решението за прекратяване на граждански брак с развод.

Не УВАЖАВА доказателствените искания като писмени доказателства да бъдат приети двете съдебно- медицински удостоверения.

При направените днес от страните уточнения на доказателствените им искания за разпит на свидетели, съда счита, че такъв следва да се проведе, тъй като исканията вече са пълни. Посочени са конкретни факти, които ще се установят с показанията им, като това важи и за показанията на свидетелката Я. С., тъй като дори те да са за факти- обиди и закани, отправени от ответника не пряко към молителката, все пак тези показания биха били индиция за поведението му спрямо молителката. Не бива да се забравя също, че се твърди, че дъщерята на страните по делото- дете,е станала свидетел на такива действия и поради това е и активна по настоящото дело страна.

Поради това, съда

О П Р Е Д Е Л И:

4

ДОПУСКА до разпит, за конкретно посочените преди малко факти, в качеството на свидетели, водените от молителката лица– Д.П.Д. и Я. П. С.. ВЪВЕДЕ ги в залата. На осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността им, както следва:

Д.П.Д. - ЕГН: **********, български гражданин, осъждан миналата година за заплаха на убийство по отношение на бившата му приятелка; приятел /интимен/ на молителката.

Я. П. С. - ЕГН: **********, български гражданин, неосъждана, омъжена, майка на молителката.

ДОПУСКА до разпит, за конкретно посочените преди малко факти в качеството на свидетел, воденото от ответника лице- Д.Д.С.. ВЪВЕДЕ го в залата и на осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:

Д.Д.С. - ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, несемеен, приятел от детство на ответника.

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носят при лъжесвидетелстване - ако кажат неистина или ако затаят истина, обещават да говорят истината.

На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпита. За целта съда ОТСТРАНИ от залата свидетелите С. и Сурчев и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Д.

На въпроси, формулирани от адв. П., свидетеля отговори:

Точна дата не мога да кажа, но бях в кварталното барче в „Даме Груев“, до бл.28, да пия кафе. Тогава М. беше на работа- караше си таксито и спря пред барчето да си вземе вода. Тя знаеше, че съм там. С. спря с кола си зад нейната кола. М. беше вътре в колата си.

Той отиде до нея, до прозореца й и каза, че иска да поговори с нея. Тя не желаеше да говори с него. Аз чувах разговора между тях, защото бях на около 10 метра. Попитах го какъв е проблема, а С. обясни, че иска да говори с М., че иска да си види децата. Казах му да ни остави на мира и че нито М., нито децата, искат да го виждат. Тогава той започна да псува М. и й каза „Ще ти еба майката“, “Ще ви запаля голям огън над главите“, крещеше и викаше. Аз съвсем малко повиших тон, защото той не чуваше какво му говори М.. Не съм сигурен, но мисля че я заплаши и с убийство. След всичко, което се случи, С. искаше да говори с мен, но аз му отказах; казах му да ни остави и да не се занимава с нас.

С. започна да следи М. откакто разбра, че тя има връзка с мен- около месец след като се е върнал от курс. Често я притеснява по телефона, дори съм виждал изпратен от него текст на SMS, в който пишеше, че ще я смачка и ще я убие. Веднъж лично аз проведох разговор с него- един единствен път, по телефона и той ми каза, че М. ме лъже и ми изневерява, а аз му отговорих, че искам да ни остави и това аз да си го преценя и разговора ни приключи.

АДВ. П.: Нямам други въпроси.

5