Определение № 34346 от 22.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34346 гр. София, 22.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДИНА К. КАЛЕВА като разгледа докладваното от РАДИНА К. КАЛЕВА Гражданско дело № 20251110145505 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на *** ЕООД, уточнена с молба с вх. № 359622/03.11.2025 г., молба с вх. № 396727/03.12.2025 г. и молба с вх. № 82659/16.03.2026 г., срещу „Армеец“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ за сумата от 2203,67 евро – общ размер на застрахователни обезщетения по застраховка „Каско“ за увреждания на лек автомобил „Ауди ***” с рег. № *** в резултат на настъпили пътнотранспортни произшествия, както следва: на 08.02.2025 г. на паркинг в ***, в резултат на което са причинени вреди на стойност 777,16 евро; на 10.02.2025 г. на паркинг в ***, в резултат на което са причинени вреди на стойност 736,26 евро; на 18.02.2025 г. в ***, в резултат на което са причинени вреди на стойност 92,03 евро; на 12.02.2025 г. на паркинг в ***, в резултат на което са причинени вреди на стойност 506,18 евро; на 15.02.2025 г. в ***, в резултат на което са причинени вреди на стойност 92,03 евро, заедно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване не исковата молба до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил „Ауди ***” с рег. № ***, който е предмет на договор за застраховка „Каско“ № ***, сключен с ответното дружество, с период на действие на застрахователното покритие от 14.03.2024 г. до 13.03.2025 г. включително. Автомобилът бил закупен с действаща полица „Каско“, вследствие на което ищецът сключил с ответника анекс, по силата на който застрахованото лице вече било *** ЕООД. Твърди, 1 че в периода от 08.02.20265 г. до 18.02.2025 г. са настъпили няколко ПТП, в резултат на които застрахованият автомобил е бил увреден. На 08.02.2025 г. ищецът констатирал увреждания по автомобила на паркинг в ***, които твърди да са настъпили вследствие на злоумишлени действия на трето лице, като например надраскване на автомобила. Размерът на претендираното обезщетение за вредите, произтекли от това застрахователно събитие според ищеца възлиза на 777,16 евро.

На 10.02.2025 г. били констатирани увреждания по автомобила на паркинг в ***, които според ищеца също са настъпили вследствие на злоумишлени действия на трето лице. Намира, че размерът на претендираното обезщетение за вредите, произтекли от това застрахователно събитие възлиза на 736,26 евро. По отношение на настъпилите на 18.02.2025 г. увреждания на автомобила се твърди, че същите са настъпили вследствие на действия на ищеца, тъй като при маневра в ***, неволно ожулил левия праг на автомобила във висок заснежен бордюр.

Размерът на претендираното обезщетение за вредите, произтекли от това застрахователно събитие според ищеца възлиза на 92,03 евро. По отношение на настъпилите на 12.02.2025 г. увреждания се твърди, че са настъпили вследствие на паднал предмет върху автомобила, докато същият е бил паркиран в ***. Размерът на претендираното обезщетение за вредите, произтекли от това застрахователно събитие според ищеца възлиза на 506,18 евро. По отношение на настъпилите на 15.02.2025 г. увреждания се твърди, че същите са настъпили вследствие на маневра от водача на автомобила в ***, при която неволно е ожулил десния праг в метално оранжево ограничително колче. Размерът на претендираното обезщетение за вредите, произтекли от това застрахователно събитие според ищеца възлиза на 92,03 евро.

Във връзка с настъпилите увреждания на превозното средство ищецът подал пред застрахователя по надлежния ред заявления за изплащане на обезщетения (от 08.02.2025 г., от 13.02.2025 г., от 18.02.2025 г., от 12.02.2025 г. и от 15.02.2025 г.), като в тази връзка при ответника били образувани преписки по щети. Ответното дружество обаче с писмо от 24.02.2025 г. отказало да заплати обезщетение по описаните щети, който отказ според ищеца е неоснователен и незаконосъобразен поради следните съображения.

На първо място намира, че установяването на обстоятелствата, при които са получени повредите е задължение на застрахователя, за да може да мотивира отказа си от изпълнение на поето договорно задължение в изпълнение на императивното изискване на чл. 108, ал. 1, т. 2 КЗ. Намира още, че установяването, че настъпилото събитие не попада в хипотезата на предвидените от закона и/или общите условия изключения е в тежест на застрахователя, тъй като той черпи изгодни за себе си правни последици от това, че не извършва необходимата обезвреда. В тази връзка сочи, че съгласно извършените описи са констатирани отделни елементи за ремонтиране и боядисване на автомобила вследствие на градушка, а за друга част от щетите са дадени писмени обяснения под формата на описание на събитието, които в крайна сметка представляват случайно, непредвидимо и непредотвратимо 2 събитие. Тоест, според ищеца застрахователят сам е установил част от причините, довели до застрахователно събитие, като в същото време обаче в отказа си твърди, че обстоятелствата, при които са получени повредите не били установени. Ищецът се позовава и на чл. 408 КЗ, като намира, че в случая нито една от хипотезите, предвидени в тази разпоредба, не е налице.

Доколкото ответникът така и не изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение, ищецът ремонтирал автомобила в сервиз, като за ремонтите заплатил сума в общ размер на 4310 лева.

Ето защо моли ответникът да бъде осъден да му заплати тази сума, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането, като претендира и направените по делото разноски.

В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, както и становище по уточнителните молби на ищеца, с които оспорва предявеният иск по основание и размер. Не оспорва, че между застрахователното дружество в качеството на застраховател и Д.Д.Д. в качеството му на застраховащ е сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ за лек автомобил „Ауди ***” с рег. № ***, полица № *** с период на застрахователно покритие от 14.03.2024 г. до 13.03.2025 г., както и че на 11.12.2024 г. е сключен анекс към договора предвид промяна в собствеността върху застрахованото превозно средство, като е посочен нов собственик – *** ООД. Според ответника обаче не е възникнало задължение за изплащане на застрахователно обезщетение за твърдените увреждания, доколкото намира, че същите не са покрит по полицата риск. Твърди, че уврежданията по автомобила са настъпили в резултат на изрично изключен, съгласно уговореното в застрахователния договор и приложимите общи условия риск.

Не оспорва, че във връзка с предявените общо пет броя претенции са образувани преписки по щети при застрахователя, като сочи, че на застрахования автомобил са извършени огледи и констатираните увреждания са описани в съставени по всяка преписка опис-заключения и е изготвен снимков материал. Не оспорва, че с писмо от 24.02.2025 г. е уведомил ищеца за отказа си да заплати застрахователни обезщетения по въпросните преписки.

Сочи, че е отказал да стори това, тъй като не се установило констатираните увреждания да са настъпили в резултат на събития, представляващ покрит риск. Намира, че уврежданията са настъпили в продължителен период от време и при различни обстоятелства. Отделно от това, оспорва механизма на настъпване на увреждания по отношение на всяко от твърдените от ищеца застрахователни събития.

Ответникът намира още, че е налице изрично изключение от предоставяното по договора застрахователно покритие, доколкото съгласно т.

10.24 от приложимите към полицата Общи условия за застраховка „Каско“, застрахователят не дължи изплащане на обезщетение за щети, причинени при, от или вследствие на корозия, изтриване, изхабяване, умора на материала, изтриване, обезцветяване, напукване и други подобни повреди в резултат на 3 експлоатационни или естествени причини. Сочи, че в случая уврежданията по автомобила са в лека степен, почти незабележими и миниатюрни по размер, разположени са на различни места по повърхността на автомобила, като по характер са такива, дължащи се на експлоатацията на МПС, което представлява изрично изключение от предоставяното по договора застрахователно покритие. В условията на евентуалност твърди, че уврежданията са настъпили в продължителен период от време, в резултат на различни събития, за които застрахователят не е бил уведомен в уговорения в т. 82.3 от ОУ срок, което пречи да бъдат установени обстоятелствата и причините за тяхното настъпване, респ. за квалифицирането на всяко събитие като покрит по полицата риск. Ответникът се позовава на неизпълнение и на т.

82,2 от ОУ, съгласно която застрахованият има задължение да уведоми незабавно компетентните държавни органи, както и да представи документ, удостоверяващ изпълнение на посоченото задължение и извършените от тях проверки относно реализираното събитие. Твърди, че ищецът не е изпълнил това задължение, с оглед на което съгласно уговореното в т. 92 от ОУ застрахователят има право да откаже плащане на застрахователно обезщетение.

В условията на евентуалност и в случай, че съдът приеме, че не е налице основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, ответникът оспорва предявения иск по размер, като намира, че стойността, необходима за възстановяване на уврежданията, е силно и необосновано завишена предвид, че уврежданията са лекостепенни и повърхностни. Оспорва също, че посочената сума кореспондира със средните пазарни цени към датата на настъпване на всяко едно от събитията, като в тази връзка цитира уговорено в т. 110 от ОУ. В условията на евентуалност, предвид неизпълнение на уговорени в договора задължения, твърди, че размерът на обезщетението следва да бъде намален поне наполовина.

По тези съображения ответникът моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и направените по делото разноски.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска по чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване в процеса: 1) наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответното дружество по сключен договор за имуществена застраховка „Каско“, със срок на действие, покриващ датата на застрахователните събития; 2) настъпването в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска; 3) причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди; 4) размер на вредите; 5) че е изпълнил задължението си да уведоми своевременно застрахователя за увреждането и да му представи необходимите документи.

В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си задължения, или направените правоизключващи и правопогасяващи 4 възражения, включително че е налице изключен застрахователен риск съгласно застрахователния договор.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни между страните следните обстоятелства: наличието на застрахователно правоотношение по застрахователна полица № *** за лек автомобил „Ауди ***” с рег. № *** с период на застрахователно покритие от 14.03.2024 г. до 13.03.2025 г.; че на 11.12.2024 г. е сключен анекс към застрахователния договор предвид промяна в собствеността върху застрахованото превозно средство, като е посочен нов собственик – *** ООД; че ищецът е предявил общо пет броя претенции, по повод на което при ответника са образувани преписки по щети.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото, тъй като същите са допустими, относими и необходими за изясняване на спора.

Следва да се приеме представеният компактдиск (CD) с цветен снимков материал на увреденото МПС като веществено доказателствено средство по делото.

Доказателственото искане за изслушване на автотехническа експертиза с посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора и следва да бъде уважено, като на вещото лице следва да бъде указано да отговори на поставените задачи след запознаване с целия доказателствен материал по делото, включително предоставения снимков материал на компактиск и след събиране гласни доказателствени средства.