Решение № 45 от 15.06.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Пирдоп, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Гюров при участието на секретаря ЛИДИЯ Д. БЪРЗАКОВА като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно наказателно дело № 20261860200012 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от Т. Н. Г. с ЕГН **********, срещу Наказателно постановление(НП) № 370 от 16.12.2025г. на инж.Н.Н., За Директор на РДГ София съгласно Заповед № *********** г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите (ИАГ), с което на жалбоподателя, по пункт първи т.1 от НП, е наложена „глоба” по чл. 266, ал. 1, пр.

1 (сече) от Закона за горите, в размер на 600.00 лв. /шестстотин лева/, за извършено нарушение по смисъла на чл. 104, ал. 1, т. 5 от Закона за горите. В НП, по пункт втори, на основание чл.273, ал.1 от ЗГ са отнети вещите, предмет на нарушението: Вещите, предмет на нарушението: 3,0 пл.м.куб. /5,45 пр.м.куб./дърва за огрев от бук. В НП, по пункт трети, на основание приложение към чл. 5 от Наредба за определяне размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от горски фонд /обн. ДВ, бр. 39 от 12 май 2004 г./ и във връзка с чл.

55 от Закона за административните нарушения и наказания, е определено да заплати обезщетение в размер на 136.25 лв. /сто тридесет и шест лева и 25 ст./ в полза на община Копривщица.

В жалбата и в съдебно заседание жалбоподателя я поддържа, излага становище относно незаконосъобразност на наказателното постановление, ангажира доказателства в подкрепа на жалбата.

Въззиваемата страна – РДГ-София, в придружително писмо към изпратената от нея административнонаказателна преписка и в депозирана писмена защита, заявява становище за неоснователност на жалбата, редовно призована, не се явява в съдебно заседание.

Районна прокуратура-Eлин Пелин, ТО-Пирдоп, не взима становище по жалбата.

1

Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сериен № ***** от 19.11.2025 г., придружен с констативен протокол (КП) № 017141 от 18.11.2025 г., са съставен от С. С. Б., адрес РДГ София, гр. София, ул. "Аксаков" № 14, община Столична, на длъжност главен горски инспектор при РДГ София, който е отразил, че при извършена проверка на 18.11.2025 г. от служители на РДГ София в отдел 9115, подотдел ,,ж", землище на гр. Копривщица, община Копривщица - общинска горска територия, като в КП е посочено че проверяваното лице е Н.Т.Т.-служител-старши лесничей при ОП „Копривщица“, при която е установено, че в периода от 27.06.2025 г. до 19.11.2025 г., лицето Т. Н. Г. сече в отдел 9115, подотдел ,,ж", землище на гр. Копривщица, община Копривщица - общинска горска територия 2 броя дървета от бук, с диаметри на пъните 46 см. и 48 см., равняващи се на 3,0 пл.м.куб. /5,45 пр.м.куб./ дърва за огрев, немаркирани с контролна горска марка.Т. Г. е подписал съставения АУАН, като не е отразил възражения по направените в АУАН констатации и е получил препис от същия. За извършеното административно нарушение, актосъставителят Б. е изготвил доклад до директора на РДГ, входиран в РДГ с №РДГ 14-08845/21.11.2025 г., както и е съставил разписка за отговорно пазене *******************г.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение, административнонаказващият орган (АНО) е изготвил НП №370/16.12.2025г. инж.Н.Н., За Директор на РДГ София съгласно Заповед № *********** г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите (ИАГ), с което на жалбоподателя са наложена „глоба” по чл. 266, ал. 1, пр. 1 (сече) от Закона за горите, в размер на 600.00 лв. /шестстотин лева/, за извършено нарушение по смисъла на чл. 104. ал. 1, т. 5 от Закона за горите, като на основание чл.273, ал.1 от ЗГ са отнети вещите, предмет на нарушението: Вещите, предмет на нарушението: 3,0 пл.м.куб. /5,45 пр.м.куб./дърва за огрев от бук и на основание приложение към чл. 5 от Наредба за определяне размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от горски фонд /обн. ДВ, бр. 39 от 12 май 2004 г./ и във връзка с чл. 55 от Закона за административните нарушения и наказания, е определено да заплати обезщетение в размер на 136.25 лв. /сто тридесет и шест лева и 25 ст./ в полза на община Копривщица.

От приложена по делото разписка е видно, че процесните дърва за огрев са предадени от актосъставителя за отговорно пазене на ръководител звено ОКП при община Копривщица, което е удостоверено с подписите им.

Приложена е заповед ****************** г. на МЗХ относно компетентноста на директорите на РДГ да издават наказателни постановления по ЗГ.

От разпита на св. С. Б. се установява дословно следното: „Поддържам констатациите в АУАН-а. Няма какво да допълня, каквото съм написал това е. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Н. Г.:

След като дърветата са били отсечени, Вие как установихте, колко са били високи дърветата, какъв е бил запасът на хектар, защото те се правят прости измервания около дърветата, по какъв начин ги измерихте, с какви инструменти, как точно определихте, че е точно три кубика дървесината, по коя формула? СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Измерват се, има начини за измерване, не е само висотомера. Висотомерът е една остаряла практика. Там има констативен протокол, който е подписан, одобрен и утвърден от ръководството на община Копривщица, то не е Горско стопанство, а е Общинско предприятие и жалбоподателят 2 работи там на длъжност като дървосекач. Това е въпрос към Директора там и Т.М. може да му обясни, как това е процедурата по реализация на дървесината, ако имат вътрешни уговори с ОП „Копривщица“, това е друга тема. Той е нает като дървосекач там, не е нито фирма, нито е на позиция да разделя отговорностите. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Н. Г.: С какви уреди се измери точно, с какви инструменти и дали са калибрирани? СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Има начини и методи за измерване. Когато там има дървета, които ти не си ги извадил, те се казват „моделно дърво“, когато измериш дължината и направим измерване на пъните, след това се прави сбег на дървото, определяме го като понижаваме, на 1,30м. се измерва и това нещо вече представлява обема и височината, а там където ти си получил документа, но ти не ги знаеш тия документи, защото това е работа на горските, които ти дават тая работа, има документи, в които тия неща са извършени от Лесоустройствения план на всяко едно насаждение и пише каква е височината, какъв е средния диаметър, това е описано съвсем скоро, той се променя минимално, но важи за цялото десетилетие. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.

Н. Г.: Защо не ме поканихте мен, а направо отивате, извършвате действия, съставяте протоколи и актове, които засягат лично мен и аз разбирам чак след 3 дни? СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Тия проверки се правят с тези, които отговарят за обекта, които са ти дали работата там да я извършваш, ти сам знаеш, че не си директора там, не си горския, ти си просто един секач, който е назначен на работа там. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Н. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.“

От разпита на св. Р. Д. се установява дословно следното: „Аз съм свидетел при установяване на нарушението, съставяне и връчване на акта. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Н. Г.: Вие защо със С., когато ме разследвате и срещу мен има сигнал за дадено нарушение, не ме уведомихте, за да дойда да присъствам, защото веднъж седмично горските проверяваха сечището и не съм имал проблеми цяло лято и аз просто си стоя и не знам какво става и нямам право нито на защита, нито на нищо? СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Сигурно сме се опитали да се свържем с теб, но нещо е имало и не сме успели. Със сигурност сме се опитали да се свържем с теб.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Н. Г.: Убеден ли сте, че някой въобще ме е търсел? Вие като ми следите дейността изкъсо цяло лято, точно когато бях ударен и не съм ходил въобще на работа, вие точно тогава отидохте на проверка и точно тогава констатирате нарушение, като знаете че има цигани, които си режат чат пат по едно дърво и го карат с каруците да се топлят. Вие сигурен ли сте и убеден ли сте, че аз съм отрязъл това дърво и съм го взел и от стотици дървета, които съм взел аз, само едно или две дръвчета са проблемни. Вие убеден ли сте, че аз ще изложа цялата ми дейност и да се изложа пред обществото, заради 1-2 дръвчета, като знаете как работя аз и че не съм имал проблеми с години назад. СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Аз не съм видял, че точно вие режете дърветата, вие сте назначен там като секач и вие извършвате сечта. Сечището не е заградено, всеки има достъп до там, може и друг да е, но по принцип вие сечете там. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Н. Г.: Имате ли съмнения, че циганите, които режат иглолистно, може да са отрязали едно или две дръвчета? СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не знам. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Н. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.“ От разпита на св. Н. К. се установява дословно следното: „Аз съм свидетел при установяване на нарушението, съставяне и връчване на акта. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Н. Г.:

3

Опитахте ли да се свържете с мен, да ме извикате, че има проблем с мен? Тези въпросните две дървета, където сте видели, че са отсечени, до мен работят цигани секачи и те работят иглолистна гора и всички знаем, че те с каруците си режат по едно дърво да се топлят. Вие убеден ли сте и сигурен ли сте, че аз ще си изложа цялата репутация за едно-две дръвчета да стана за смях и Вие убеден ли сте, че може друг човек да ги е взел тези дървета?

СВИДЕТЕЛЯТ К.: Аз не съм свидетел на отсичането на дърветата, информацията, която сме получили е, че ти си назначен като секач в ОП „Копривщица“ и логично е нарушението да си го извършил ти. Аз не съм свидетел, че си го извършил ти. Затова актът е съставен на вас, защото сте назначен като секач. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Н. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.“

Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: Жалба от Т. Н. Г. с вх.

№****************г. с приложени към нея копия на Болничен лист ***********, Болничен лист Е ***********, Амбулаторен лист №***** и АУАН Серия **** 2025г. №*****;

Известие за доставяне на процесното НП чрез лицензиран пощенски оператор „Български пощи “ ЕАД – оригинал; НП №370 от 16.12.2025г. – оригинал; АУАН Серия **** №***** оригинал; Констативен протокол Серия *********** – оригинал; Разписка Серия ************ - оригинал; Сортиментна ведомост и втори документ - сортиментиране на маркирана дървесина по таблици - оригинали; Доклад с вх.№***************г. – оригинал;

Заповед №***********г. – заверено копие; Заповед №РД-49-171/23.05.2024г. – заверено копие; Справка Пътен лист; писмо с вх.№**************г. от ОП „Копривщица“, с приложени копие на действащ към 31.03.2026г. трудов договор №8/23.06.2024г. и копие от длъжностна характеристика на Т. Н. Г. – работник горско стопанство при ОП „Копривщица“, както и от обясненията на свидетелите Б., Д. и К., разпитани в хода на производството.

При така установената фактическа обстановка, съдът установява от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване.

В хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното постановление, което се атакува, са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на делото. Горният извод, съдът извежда поради следните съображения: Допуснати са съществени нарушения на процесуални правила.

Нарушена е нормата на чл. 42, т.4, и 5, съответно чл. 57, ал. 1, т. 5,6 и 9 ЗАНН, като обстоятелствата, съдържащи се в акта и НП не се явяват достатъчни за обосноваване на административнонаказателна отговорност. Актът за установяване на административно нарушение се явява важна предпоставка за издаване на наказателното постановление.