Протокол № 317 от 08.07.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 317 гр. Варна , 08.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Радостин Г. Петров при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20213100900032 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът "ДИДЖИТЕЛ" ООД, редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Н. Й. и адвокат А.А. редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът "СБАЛ" ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещите лица Д. Ив. К. и В. Д. К., редовно призовани, явяват се лично в съдебно заседание, депозирали заключение по делото.

Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно призован, не се явява съдебно заседание, депозирал молба по делото.

Адв. Й.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. К.: Няма пречки моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Й.: Запознати сме с определението на съда.

Адв. А.: Нямаме възражения по доклада.

Адв. К.: Запознати сме с определението на съда и нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 555 от разпоредително заседание на 14.05.2021 година, както следва:

Предявен е иск с правно основание чл.79 от ЗЗД, а в условията на евентуалност иск по чл.59 от ЗЗД от "ДИДЖИТЕЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, против "СБАЛ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.

Ищецът твърди, че ответникът е собственик и ползвател на самостоятелен обект в сградата на Медицински комплекс „Младост – Варна“, находяща се в гр. Варна, ж.к. „Младост“, ***, а именно:

Административен офис представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** /десет хиляди сто тридесет и пет, три хиляди петстотин и дванадесет, двеста четиридесет и осем, пет, седем /, съставляващ целия 4 /четвърти/ етаж в сграда, която представлява блок „Г“ по разрешение за строеж и по разрешение за ползване, а по кадастрална карта - сграда № 5 /пет/ с идентификатор № *** /десет хиляди сто тридесет и пет, три хиляди петстотин и дванадесет, двеста четиридесет и осем, пет/ на „Поликлиника за 40 000 души“ съгласно Разрешение за строеж № 61/06.12.1982 год., а съгласно Разрешение за строеж № 135/17.08.2004 год. представляваща Медицински комплекс „Младост“, а съобразно Разрешение за строеж № 101/16.05.2007 г. на гл. архитект на Община Варна, влязло в сила на 01.06.2007 г. - Медицински комплекс „Младост“ гр. Варна-II етап /неизпълнени работи по корпуси „Г“ и „Д“ и надстройка на корпуси „В“, „Г“ и „Д“, находящ се в УПИ IX-30367 „За поликлиника“, кв. 14 по ПП на ПРЗ на Паркоустройствен и регулационен план /ОП-3/ на район „Младост“, която 2 сграда е построена върху недвижим имот с административен адрес: гр. Варна, ж.к. „Младост“, бул. „Република“, представляващ УПИ IX-30367, кв. 14 по плана на ж.к. „Младост“, Първи м.р., която сграда съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на изп. директор на АК е разположена в имот с идентификатор № ***, с площ от 9775 кв.м., със застроена площ от 721.98 кв.м., състоящ се от 14 броя помещения, при граници на обекта по одобрените инвестиционни проекти: от трите страни двор и обекти от блок „А“ на сградата и граници по кадастрална карта: на същия етаж: няма, под обекта:

***, над обекта: ***, ведно с 36.10 кв.м. идеални части от общите части на блок „Г“, както и 54.87 кв.м. идеални части от общите части на тяло „А“ от гореописаната сграда и от правото на строеж върху поземлен имот върху който е изградена сградата с идентификатор № ***.

Собственик на процесния обект е бил ищеца, който го е прехвърлил на „НОТИС“ ООД, ЕИК *********, а след това недвижимият имот е бил апортиран в капитала на ответника. След прехвърлянето на собствеността, собствениците и ползвателите на самостоятелния обект в сградата не са сключили договори със съответните експлоатационни дружества за самостоятелно присъединяване към електроразпределителната, водоснабдителните, канализационни и телекомуникационни мрежи и не са открити самостоятелни партиди при съответните доставчици за процесния самостоятелен обект в сградата. Ползването на съответните консумативи в самостоятелния обект на ответника е продължило да се извършва чрез съоръжения, уредби и инсталации, собственост на „Диджител" ООД.

Доставчиците на комунални услуги продължават да отчитат ползваните консумативи (електрическа енергия, водоснабдителни и телекомуникационни услуги) от цялата сграда, в това число и от самостоятелния обект на ответника и общите части на сградата за сметка на ищеца, като издават фактури на името на „Диджител“ ООД. Поради това ищецът събирал дължимите суми за консумативи (ток, вода, телекомуникационни услуги и др.) от ползвателите на самостоятелни обекти и ги заплащал на съответните доставчици. За отчитане на ползваните от самостоятелните обекти в сградата консумативи, „Диджител“ ООД е монтирало за своя сметка контролни 3 измервателни средства - електромери и водомери, позволяващи да бъде отчетено потреблението на електрическа енергия и вода от ответника в процесния самостоятелен обект. Въз основа на отчетените показатели от контролните измервателни уреди и припадащата се част от консумативите за общите части на сградата, „Диджител" ООД издавало месечни фактури за дължимите от ответника суми за консумативи, които следва да бъдат възстановени. В периода 31.05.2016г. – 30.09.2020г. ищецът издал 53 фактури на обща стойност 32970.40 лева, които не са му заплатени от ответника. Във връзка с проведена през 2019 г. одиторска проверка на годишния финансов отчет на „Диджител“ ООД за 2018 г., ищецът изпратил молба до ответника за потвърждение на размера на дължимите суми към 31.12.2018 г., като ответникът признал своите задължения към 31.12.2018 г. в размер на 22 529.86 лева.

Отправеното до съда искане е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 32970.40 лева, представляваща главница по фактури за възстановяване на разходи за консумативи, издадени на името на ответника за периода 31.05.2016 г. -30.09.2020 г. по договор между страните, ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на подаването на исковата молба до окончателното й плащане.

При условията на евентуалност, ако не се установи наличието на договор между страните, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 32970.40 лева, като подлежаща на възстановяване поради неоснователно обогатяване на ответника, чрез заплащане от ищеца на разходи за консумативи (електрическа енергия, заедно със съответните такси към операторите на електроразпределителната и преносната мрежа, водоснабдителни и канализационни услуги, както и телекомуникационни услуги) за самостоятелен обект на ответника за периода 31.05.2016 г. - 30.09.2020 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на подаването на исковата молба до окончателното й плащане.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника. Заявява, че с признанието на вземането от ответника на 13.02.2019г. давностният срок е прекъснат.

Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като 4 неоснователен. Твърди, че не е поемал задължение за плащане по издадените фактури. Излага, че ищецът неправомерно е издавал фактурите, защото няма съответните лицензи. Прави възражение за погасяване по давност на вземанията за 2016 и 2017 години. По евентуалния иск твърди, че не е налице неоснователно обогатяване, защото партидите са записани на името на ищеца.

Поради това не е налице обогатяване. С допълнителния отговор поддържа, че не е използвал посочените във фактурите количества вода и ел. енергия, т.к. е отдал част от обекта си под наем на трето лице. Излага, че е предявен иск от ищеца и против ползвателя на имота.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на договор между страните; фактуриране на консумативите за ответното дружество съобразно уговореното между страните; по иска за неоснователно обогатяване следва да докаже своето обедняване, обогатяването на ответника, общите факти, от които произтичат обедняването и обогатяването, връзка между обедняването и обогатяването, липса на основание за обогатяването, конкретно следва да установи количеството и съответните суми за консумативи (ток, вода, телекомуникационни услуги и др.) дължими от ответника, начина на определяне на съответните задължения на ответника. Следва да установи твърдението си за прекъсване на погасителната давност.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 11738 на 16.06.2021 г. от адвокат П.С., пълномощник на ищеца, с която е изразено становище по доказателства и се твърди, че договора между "СБАЛ" ЕООД и „Камарти Стил“ ООД е нищожен като привиден.

Адв.А.: Твърденията ни са както е по писменото ни становището.

Адв. К.: Във връзка с тази молба сега ще изразя становище. Считам молбата за неоснователна по следните съображения: По първа точка, категорично заявявам, че между ищеца и ответника не е налице договорно 5 отношение, в противовес с това, което се твърди в молбата. Ответното дружество "СБАЛ" ЕООД не е консумирало процесните количества, тъй като на правно основание е предоставило за полазване имота на други лица, за което има представени писмени доказателства. Има фактическо прехвърляне на владението и този, който владее имота следва да бъде осъден да заплати претендираните количества ел. енергия и вода. "СБАЛ" ЕООД не е ползвал претендираните процесни количества по фактурите, които се претендират в настоящото производство. Считам като цяло молбата за неоснователна и твърденията за недоказани.

СЪДЪТ счита, че приложените по делото писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 107, т.ІV, рег. № 26592, дело № 674 от 18.12.2008 г.; разрешение за ползване № СТ- 12 927/15.09.2008г.; разрешение за строеж № 135/17.08.2004г.; разрешение за строеж № 61/06.12.1982г.; разрешение за строеж № 101/16.05.2007г.; схема № 18532/09.07.2013 г. на самостоятелен обект в сграда; удостоверение за данъци от 03.07.2013г.; декларация по чл.73, ал.1 от ТЗ от Екатерина Костадинова Стаматова – Дилова; ел.разпечатка от Търговския регистър за актуално състояние на „СБАЛ“ ЕООД към 20.11.2020 г.; 53 броя фактури, издадени от „Диджител“ ООД; молба за потвърждение с изх.№ 88-01-01/17.01.2019г.; справка по сметка 401 от 13.02.2019 г. и адвокатско пълномощно.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представеното с молба с вх.№ 2510 от 10.02.2021 г. от ищцовата страна приложение за издадените фактури от „Диджител“ ООД.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените с молба с вх.№ 7603 от 21.04.2021 г. от ищцовата страна заверени копия на писмени документи, както следва: 3 броя протоколи за отчитане на контролните електромери, 53 броя протоколи за отчитане на контролните 6 водомери и заповед от Цветелина Тодорова Тънмазова, управител на „Диджител“ ООД относно реда на отчитане на измервателните средства.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените с допълнителен писмен отговор на исковата молба заверени копия на писмени документи, както следва: Договор за наем от 01.08.2014 г., ведно с Анекс от 01.01.2017 г.; договор за наем от 01.08.2014 г., ведно с Анекс от 01.08.2015 г. и Анекс от 01.08.2017 г.