Протокол № 119 от 21.06.2023, Районен съд - Мадан

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. гр.Мадан, 20.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100102 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Х. М. Х. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.В.

Т. – с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ В. Х. Б. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.В.

Т. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л.-Р. С. „МАДАН“ – редовно призован, представлява се от АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.

АДВ.Т. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Р. – Няма пречки да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 120/16.05.2023 г. по гражданско дело № 102/2023 г. по описа на Районен съд-Мадан.

Докладва се постъпила справка с вх.№ 1086/22.05.2023 г. от ДГСс.Смилян, към която са приложени 2 бр. копия от писма за връщане на билет, 1 съответно от В. Х. Б. и Х. М. Х., копие на писмо на Л. рибарско сдружение гр. Мадан от 10.06.2021 г., ведно с 2 бр. известия за доставяне.

АДВ.Т. – Поддържаме изцяло искова молба. Нямам възражения по доклада на делото, моля съда да го приеме за окончателен. Моля да се приемат писмените доказателства, които са представени от ДГС-с.Смилян.

Протоколите, които описахме, се съдържат в изисканите дела, които съдът ще приобщи, и в тази връзка не сме направили конкретно уточнение по така дадените ни с определението указания. Молиме съда да приеме протокол от 13.10.2017 г., от който е видно становище на г-н Ж. - член на УС, който изрично заявява, че г-н Х. няма право да ловува, и решението е окончателно, категорично; списък на членовете на Ловна дружина Рудозем, присъствали на събрание, проведено на 15.11.2019 г. ведно от протокола от същото събрание, от които е видно, че доверителите ми В. Б. и Х. Х. изобщо не фигурират в този списък, а на база на този списък на членовете се издават и разрешителните за групов и индивидуален лов, както и копие от членските карти и ловните билети на двамата.

АДВ.Р. – По представените писмени доказателства от ищцовите страни аз считам, че същите са ирелеванти по настоящия казус, тъй като казуса, или казусите за освобождаване, изключване по-специално от членство от ловното сдружение е решен от цитираните търговски дела, които са изискани от ицщовите страни, в т.ч. и от почитаемия съд. В настоящия случай исковете са за нанесени неимуществени вреди - чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД, ние не спорим по тези обстоятелства, които са по влезлите в сила решения на ОССмолян по ТД № 38/2021 и № 39/2021 г. Настоящият казус е единствено за нанесени евентуално неимуществени вреди. Поддържам изцяло отговора на исковата молба, като считам, че исковете са неоснователни. Нямам възражения по проекто-доклада, моля да го обявите за окончателен. Моля да бъде приобщена постъпилата справка от ДГС-с.Смилян.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба и с допълнителната искова молба, както и постъпилата справка от ДГСс.Смилян. По отношение на представените в днешното с.з. писмени доказателства от пълномощника на ищците съдът намира същите за 2 относими, а как ще цени тяхната доказателствена стойност е въпрос по съществото на спора, с оглед на което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

АДВ.Р. – Правя възражение против представения снимков материал на ловните билети на двамата ищци. Във вида, в който са представени, те не могат да имат никаква доказателствена стойност. Ние не знаем в оригинал ловните билети кога са заверявани, тъй като те са при тях, а правата им не са отнемани, това е видно от справката от ДГС-с.Смилян.

СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 120/16.05.2023 г. по гражданско дело № 102/2023 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и допълнителната искова молба документи, постъпилата справка от ДГС-с.Смилян ведно с приложените доказателства, както и представените в днешното с.з. от пълномощника на ищеца – Протокол от проведено заседание от 13.10.2017 г., Протокол от проведено Общо събрание от 15.11.2019 г., Списък на присъствали членове на 15.11.2019 г., както и заверени копия от членски карти и билет за лов на Х. М. Х. и на В. Х. Б..

АДВ.Т. – Уважаеми г-н Председател, нашата претенция е, че доверителите ми са търпели неимуществени вреди както по административното производство по изключването им, така и от последвалите съдебни дела, но така също и от факта, че те са били редовни ловци, със заверени ловни билети и членски карти, въпреки това обаче Х. Х. от 2017 г., а В. Б. от 2018 г. са лишени от Управителния съвет от законното им право да ловуват, което решение е възприето и от ръководството и членовете на Л.-рибарска дружина гр.Рудозем, и от този етап насам те все още не могат да упражняват законното си право да ловуват независимо, че са със изрядни документи. Нямаме други доказателствени искания. Водим двама свидетели.

АДВ.Р. – Нямаме доказателствени искания. Водим допуснатите ни двама свидетели.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от 3 ищците свидетел както следва:

М. Г. Ш. – на 66 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси от адв.Т. свидетелят Ш. отговори: В течение съм с нещата, които се случиха. И двамата ищци ги познавам, колеги сме ловци. С Х. Х. от деца сме израснали, в един квартал живеем в гр.Рудозем. С В. Б. сме колеги, заедно работим във фирма Върба-Батанци АД. Аз съм член на Ловнорибарско сдружение Мадан на Ловна дружина Рудозем, същата, в която членуват ищците. Случилото се с ищците не е приятно за който и да е.

Ищците бяха изключени от Л. сдружение Мадан по предложение на Ловна дружина Рудозем. Те бяха изключени последователно, първо беше изключен Х. Х., след това В. Б., мисля, че Х. беше изключен през 2017 г., а В.

Б. през 2018 г, мисля, че това са годините. Същите водиха дела, с които да докажат невинността си, спечелиха делата, бяха възстановени като ловци.

Самият факт, че се налага да водят дела, да се явяват в съдилища, на тях лично много зле им се отрази. Зле им се отрази самото изключване и явяването по съдилища, и най-вече правото им да упражняват хобито си да ходят на лов. През всичките тези години ищците си имаха ловни билети и членски карти, с които няма логика да бъдат лишени от правото им на лов. Те фактически не са били лишени от правото им на лов. След предложението и изключването им докато в съда не се докаже, че те са изключени, те са си ловци. Имало е случай, когато заедно сме ходили за лов и не им е било разрешено да се впишат в разрешителното за лов. Не са им разрешили да ходят на лов. Тогава занимаваха лично г-н К., който беше председател на ловното сдружение, и го питаха дали може ищците да ходят на лов , и беше им отказано да бъдат вписани в разрешителното за лов, което се пуска на всеки ловен излет. Х. Х. е ловец от 45 години, и след като е започнала процедурата по изключването му, според мен не беше същият човек. Психически и като общуване не вече е същият. Преди това в дружинката нещата бяха съвсем различни. Обстановката беше съвсем различна, беше приятелска по мероприятията, които имахме в дружинката, с много от колегите сме се събирали в компании не само на лов, а и извън лова. Всичко си е било 4 нормално. В момента Х. Х. и В. Б. не контактуват с болшенството от колегите ловци. Една от причините да не контактуват с тях е изключването им и самото отношение вътре в дружинката. В последно време доста време не съм ходил на лов, но не е това, което беше преди изключването. В момента ищците не ходят на лов, от изключването им не са ходили на лов. Причината е, че не им беше разрешено да ходят.

На въпроси от адв.Р. свидетелят Ш. отговори : Преди изключването на ищците не съм изпускал излет. Последните две години може да се каже, че не съм ходил на лов. Бил съм свидетел, когато ищците са отишли за лов, но бяха върнати, това беше в самото начало, когато бяха изключени от сдружението. Аз съм бил свидетел веднъж, когато бяха върнати. Бяха върнати от г-н З. К. – председател на Ловната дружинка Рудозем. Аз присъствах на Общото събрание на дружинката за вземане на решение за изключване на двамата. Просто така бяха решили, че ищците не са удобни за дружинката, и ги предложиха за изключване. В момента не мога да кажа конкретни причини, доста време оттогава мина. Изтъкваха се причини, че ищците са създавали конфликти в дружината. За мен не са създавали конфликти, гледали са да спазват винаги правилата за лов, гледали са да има ред в дружинката, да не се бракониерства, да има взаимно уважение между колегите. Аз съм присъствал на събранието за изключването, гласувал съм против изключването и на двамата. Изключването се отразило зле и на двамата, най-вече на психиката им. Доколкото знам, са търсили специализирана помощ от психиатър, мисля, че тази година са освидетелствани, преди да заведат делото. Освидетелствани са от психолог или психиатър, не съм сигурен. Преди изключването на ищците отношенията в ловно-рибарската дружина бяха нормални, приятелски, а след изключването им бяха съвсем различни. Говоря за отношенията на членовете на дружинката спрямо ищците. Преди изключването отношенията бяха приятелски, а вече след изключването не са били приятелски. Аз съм бил един от хората, които също са предлагани за изключване. По съдебен ред бях възстановен. Мотивът за изключването ми беше затова, че сме били приятели с Х. Х., това беше мотивът за изключването ми, а впоследствие е бил променен протокола. Аз не съм присъствал на събранието, на което съм предложен за изключване. На изслушването ми пред Управителния съвет бил променен протокола и тогава било записано, че съм бил създавал конфликти в дружината и т.н.

5

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от ищците свидетел както следва:

С. Ф. О. – на 40 години, българин, български гражданин, неженен, осъждан, не за лъжесвидетелстване, без родство и дела със страните по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси от адв.Т. свидетелят О. отговори: Познавам и двамата ищци. В. Б. го познавам от по-дълго, от 40 години, а с Х. Х. се запознахме чрез В. Б., и по-точно по този случай, случая с ловната дружинка. Присъствах на един техен разговор за това как са ги изключили от ловната дружинка, това се случи 2018-2019 г. В. от дете обичаше да ходи на лов, много даже.

Това го съсипа, изключването му или предложението за изключване, каквото е там, но го съсипа. Аз доколкото знам, той не е продължил да ходи на лов.

Това му се отрази много зле психически. В. е водил съдебни дела във връзка с това изключване. Каза ми, че ги е спечелил тези дела. Доколкото знам, не е ходил на лов след като ги е спечелил. В. си е същият, но психически не е същият, не му се отрази добре изобщо, ходенето на лов му беше хоби и детска мечта. Преценям, че се е чувствал зле, защото ние се виждаме често и преди това нещо нашите разговори бяха други, разговорите ни бяха да отидем някъде да се забавляваме, нещо такова. А след изключването разговорът рано или късно стигаше точно до това нещо. С В. сме се виждали достатъчно често, и с него и със семейството му.

На въпроси от адв.Р. свидетелят О. отговори : Аз не съм ловец.

Нямам представа как са се развивали отношенията в ловно-рибарската дружина. Б. спомена защо е бил изключен, бил изключен заради някои хора, които не го харесват по един или друг начин. Имал съм контакти и с други ловци. За случая по-старите членове са ми споменавали бегли неща. Аз съм ги питал и те са ми споделяли общи приказки за случая. Имах разговори с един от ловците и приятелски го попитах какво става, защо така се случва.