Решение № 117 от 16.05.2025, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Велико Търново, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ИРЕНА КОЛЕВА Въззивно гражданско дело № 20244000500627 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 400/10.10.2024г. по гр.дело № 248/2024г. на Окръжен съд – Русе е отхвърлен предявеният от С. Н. М., ЕГН **********, с адрес град Русе, ********** срещу „НОРДСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 117537212, със седалище и адрес на управление гр.Русе, **********, бл.“Норд“ вх.1, ет.1, ап.4, иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на Предварителен договор от 19.08.2022г. за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ апартамент № 4, нa ет. 2, с площ 89.86 кв.м, заедно с 5.7096 % /19.719 кв.м/ от общите части на сградата, заедно с 51.215 кв. м ид. ч. от земята на сградата, намиращ ce в новострояща се сграда с местонахождение, според Разрешително за строеж № 293 от 22.06.2022г., Поземлен имот с идентификатор *** пo KKKP на гр. Русе, УПИ XIV-3077, кв. 583.1, кв. „Дружба 3", ******** пo плана на гр. Русе, а съгласно Схема № 15-357512 от 08.04.2024г, издадена от СГКК-Русе, представляващ CAMOCTOЯTEЛEH OБEKT B CГPAДA с идентификатор *** /шест три четири две седем точка четири точка три нула седем седем точка едно точка четири/, пo КККР на гр. Русе, общ.

Русе, обл. Русе, одобрени със 3аповед PД-18- 91/15.12.2007г. на Изпълнителен директор на AK, c адрес на имота: гр. Русе, общ. Русе, обл. Русе, ********* /две/, aп. 4 /четири/, като самостоятелния обект се намира на етаж 2, в сграда с идентификатор ***, разположена в Поземлен имот с идентификатор *** /шест три четири две седем точка четири точка три нула седем седем/, с предназначение нa самостоятелния обект:

Жилище, апартамент — в жилищнa или вилна сграда или в сграда със смесено 1 предназначение, брой нивa на обекта: 1 /един/, с площ от 89.86 кв. м /осемдесет и девет квадратни метра и осемдесет и шест квадратни дециметра/, с прилежащи части: 5.7096 % /пет цяло седемстотин деветдесет и шест хилядни процента/ идеални части от общите части нa сградата, ниво: 1 /едно/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: нa същия етаж:

***, под обекта: ***, ***, над обекта:

***, зa сумата от 70 000 евро, като неоснователен. Със същото решение в полза на ответното дружество са присъдени сторените по делото разноски.

Срещу посоченото решение е постъпила въззивна жалба от С. Н. М., чрез пълномощник – адвокат Г. Ч., в която се излагат доводи за неговата неправилност, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Посочва, че при правилно изяснена фактическа обстановка първоинстанционният съд е достигнал до неправилни правни изводи.

Развива оплаквания, че решаващият състав е игнорирал и не е обсъдил възражението й за забава на кредитора – неоказване на необходимото съдействие да й бъде предоставена банкова сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД, съобразно уговореното, по която да извърши дължимото плащане. Счита, че това бездействие превръща ответника в неизправна по договора страна, която не може да черпи права от това си поведение и да иска разваляне на договора. Поддържа, че единствената причина за неплащане на цената е неоснователно претендираното от продавача увеличение на същата с 15 000 евро, въпреки готовността й да извърши плащането към 25.10.2023г., когато кредитът й е бил отпуснат. Посочва, че изводът на съда за достигане до знанието й на всички съобщения, изпращани от ответника чрез мобилното приложение „уатсап“, включително и на становище с приложен анекс от 18.10.2023г., е произволен и не почива на събраните по делото доказателства. Развива съображения срещу изводите на съда за разваляне на предварителния договор на основание чл.87 ал.1 от ЗЗД, като счита, че същият не е развален и на основание чл.87 ал.2 от ЗЗД, поради което валидно обвързва страните. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго, с което предявеният иск бъде уважен. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна „НОРДСТРОЙ“ ЕООД, чрез процесуалния й представител по пълномощие – адвокат Р. К., в който заема становище за допустимост, но неоснователност на подадената въззивна жалба и наведените в нея оплаквания срещу първоинстанционното решение. Претендира направените във въззивното производство разноски.

В хода на проведеното съдебно заседание жалбоподателката, чрез своя пълномощник, поддържа в писмено становище подадената въззивна жалба и искането, направено с нея, както и претенцията си за разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Въззиваемата страна, представлявана от адвокат Р. К., изразява становище за неоснователност на въззивната жалба по подробно изложени в отговора и в съдебно заседание фактически и правни съображения. Поддържа искането си за разноски във въззивното производство и представя списък по чл.80 ГПК.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. Съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК въззивният съд следва да извърши служебна проверка относно валидността и допустимостта на обжалваното решение. Съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост.

За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав намира следното:

2

Производството пред Окръжен съд – Русе е било образувано по искова молба на С. Н.

М. срещу „НОРДСТРОЙ“ ЕООД с твърдения за сключен между тях на 19.08.2022г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – Апартамент № 4, на ет.2, с площ от 89.86 кв.м, заедно с 5.7096 % /19.719 кв.м/ от общите части на сградата, заедно с 51.215 кв. м ид. ч. от земята на сградата, намиращ ce в новострояща се сграда с местонахождение, според Разрешително за строеж № 293 от 22.06.2022г., Поземлен имот с идентификатор *** пo KKKP на гр. Русе, УПИ XIV-3077, кв. 583.1, кв. „Дружба 3", ******** пo плана на гр. Русе, за сумата от 70 000 лв., която било уговорено да бъде заплатена на разсрочено плащане по схема, посочена в чл.2 от договора. Твърди се, че към датата на подаване на исковата молба продажната цена е изцяло заплатена, както следва – сумата от 30 000 евро в деня на подписване на договора по сметка на продавача в „Уникредит Булбанк“ АД, сумата от 10 000 евро при достигане от продавача на етап на строителство на сградата кота + 3.50 – в брой, за което е издаден РКО, сумата от 20 000 евро е депозирана по специална сметта на нотариус Л. Ш. с рег. № 624 на НК, с район на действие РС-Русе и на 20.02.2024г. сумата от 10 000 евро отново по сметка на посочения нотариус.

Сочи се, че сумата от 20 000 евро, представляваща част от продажната цена, следвало да заплати при достигане на етап Акт обр.14 на сградата по посочена от продавача банкова сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД, но не била уведомена за достигането на този етап от строителството и не й била посочена сметка в тази банка. Живеела в Холандия и когато се върнала в страната в средата на м.ноември 2023г. узнала, че на 23.08.2023г. за сградата бил издаден Акт обр.14, поради което установила връзка с търговски пълномощник на ответното дружество Б. З. И. и поискала да й бъде предоставена банкова сметка, по която да извърши дължимото плащане. Твърди, че вместо това й била поискана допълнителна сума по договора в размер на 15 000 евро. Тъй като счела, че за тази претенция продавачът нямал основание, на 20.11.2023г. депозирала сумата от 20 000 евро по сметка на нотариус Ш., ведно със сумата от 352.80 лв. – неустойка за забавено плащане по чл.9 ал.2 от договора за периода от 23.08.2023г. до 20.11.2023г., за което уведомила продавача с нотариална покана. На договорения краен срок за сключване на окончателен договор – 20.02.2024г., 10.00 часа, се явила пред нотариуса, но не се явил представител на ответника, поради което депозирала и последната вноска по договора отново по сметка на нотариуса. Уведомила за това продавача, като му предоставила седмодневен срок за сключване на окончателен договор. Получила писмено заявен отказ от същия да изпълни договорното си задължение и й прехвърли собствеността върху имота, като оспорва да е получавала цитираните в същия документ покани от 30.08.2023г. и от 10.10.2023г. и уведомление за разваляне на сключения между тях договор от 20.11.2023г. Счита, че за продавача не са налице основания за развалянето му, доколкото тя се явява изправна страна. Направила е искане за постановяване на решение, с което предварителният договор да бъде обявен за окончателен.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът подал писмен отговор на ИМ, чрез своя пълномощник – адвокат Р. К., в който не оспорва факта на сключен с ищцата предварителен договор за покупко-продажба на описания в него недвижим имот и факта на извършените от нея две плащания на сумата от 30 000 евро по банкова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД и на сумата от 10 000 евро при достигане на етап на строителство на сградата кота + 3.50, за което бил издаден РКО. Твърди, че ищцата е неизправна страна по договора, както и че същият е развален поради виновно неизпълнение от страна на купувача на задължението му да заплати останалата част от договорената продажна цена в уговорените срокове. Твърди, че на 30.08.2023г. на ищцата е била изпратена покана за изпълнение на задължението й за заплащане на третата вноска, ведно с издадения Акт обр.14, след което същата заявила, че има финансови затруднения. Поради това на 10.10.2023г. й била изпратена нова покана за изпълнение, ведно с предоставен й 7-дневен срок за сключване на анекс към договора, с който да се уговори срок за плащане и се обсъди цената на имота. В писмен отговор ищцата признала невъзможността да изпълни задължението си в срок и изразила съгласие за 3 сключване на допълнително споразумение относно продажната цена, а след проведени разговори била постигната договорка същата да бъде увеличена с 15 000 евро. Твърди, че на 18.10.2023г. изпратил на ищцата становище, ведно с приложен анекс, с указан в него срок за подписване на анекса и плащане на договорените суми, както и предупреждение, че ако увеличението на цената не бъде прието и сумите не бъдат заплатени до 31.10.2023г., продавачът ще счита договора за развален. Поради неподписване на анекса и неизвършване на плащането на дължимата вноска, на 20.11.2023г. било изпратено ново уведомление до ищцата, че търговецът счита договора за развален, а на 01.12.23г. – искане за посочване на банкова сметка, по която да върне получените до този момент суми по договора. Твърди, че всички посочени уведомления до ищцата са изпращани на посочения в предварителния договор /чл.17/ телефонен номер чрез приложението „уатсап“.

От представения по делото заверен препис на Предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот от 19.08.2022г., сключен между „НОРДСТРОЙ“ ЕООД, в качеството му на продавач, и С. Н. М., като купувач, е видно, че по силата на същия първият се задължил да прехвърли на втория правото си на собственост върху процесния недвижим имот за сумата от 70 000 евро с ДДС, равняваща се на 136 908.10 лв. съгласно фиксирания курс на БНБ на еврото към лева, по следния начин и срокове – 1/ сумата от 30 000 евро или 58 674.90 лв. в деня на подписване на договора, 2/ сумата от 10 000 евро с ДДС, равняваща се на 19 558.30 лв., при достигане от продавача на етап на строителство на сградата кота + 3.50 по сметка на продавача в „Първа инвестиционна Банка“ АД, 3/ сумата от 20 000 евро с ДДС, равняваща се на 39 116.60 лв., при достигане от продавача на етап Акт обр.14 на сградата по сметка в „Първа инвестиционна Банка“ АД и 4/ сумата от 10 000 евро с ДДС, равняваща се на 19 558.30 лв., в деня на сключване на окончателния договор за продажба на имота и преди вписването му в Служба по вписванията чрез банков превод в „Първа инвестиционна Банка“ АД. Страните се договорили окончателното прехвърляне на собствеността на имота да стане не по-късно от 20.02.2024г. в 10.30 часа, като са се задължили да се явяват без покана пред посочения в договора нотариус за сключване на окончателен договор. Уговорено е писмената кореспонденция между тях да се осъществява на посочените в договора адреси за кореспонденция или на вписаните в него телефонни номера.