Протокол № 320 от 06.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 320 гр. Благоевград, 06.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20231200900030 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА – редовно призован, не се явява представител.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 27.10.2023 г. по делото е постъпила молба от ищеца, чрез адв. Д. Е., негов процесуален представител, с която, в изпълнение на указанията на съда, се представят оригинали на следните документи: договор за потребителски кредит FL987956, погасителен план към въпросния договор, покана за предсрочна изискуемост до Д А А, протокол за удостоверяване на връчване на книжа, разписка за осъществени действия по връчване на поканата, покана за предсрочна изискуемост до А. С. Т. и извлечение от счетоводните книги на банката за вземанията по договор за потребителски кредит - . С оглед направените от ответната страна оспорвания, с молбата се представят и следните документи: оригинал на удостоверение от „Спиди“ АД за доставена пратка с № справка от НБД „Население“ за А. С. Т., оригинал на пълномощно с нотариална заверка на подписа, издадено от Д. А. А. в полза на Р А. Т.а, оригинал на допълнително споразумение от 17.06.2020 г., оригинал на погасителен план към него, оригинал на допълнително споразумение от 13.01.2021 г. и оригинал на погасителен план към същото. Поддържа се доказателственото искане за допускане и назначаване на счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба. Изразява се позиция, че предвид документите, представени с настоящата молба, е безспорно установено съществуването на приложените към исковата молба документи, като липсва тяхното оспорване по чл. 193 от ГПК и последващо такова е недопустимо, тъй като е преклудирана възможността за това с отговора на исковата молба.

На 01.11.2023 г., по електронен път, по делото е постъпила молба от адв. С.

1

Б., процесуален представител на ответника, в която се посочва, че поради планувано от по-рано пътуване извън страната в периода 01.11.2023 г.06.11.2023 г., тя не може да вземе участие в днешното открито съдебно заседание. Самият ответник държи именно адв. Б. да го защитава в настоящото съдебно производство. На основание чл. 142, ал. 2 от ГПК, се моли днес да не бъде даден ход на делото и по същото да бъде насрочено ново открито съдебно заседание, в което вече адв. Б. да може да вземе участие и надлежно да опази правата и законните интереси на представляваното от нея лице. Прилага се удостоверение от 01.11.2023 г., издадено от Адвокатска колегия Благоевград.

На 02.11.2023 г. по делото е постъпила молба от банката, чрез адв. Д. Е., с която се моли да бъде даден ход на делото в днешното открито съдебно заседание, поддържат се изцяло предявените искове и депозираните книжа, включително и направените доказателствени искания, моли се да бъде допусната и назначена счетоводна експертиза, съобразно посоченото в исковата молба и с поставените в нея въпроси към вещото лице, в случай че насрещната страна направи нови доказателствени искания или представи нови доказателства, се възразява срещу тях, защото същите са преклудирани, и се моли да не бъдат уважавани, както и се моли за изпращане на копие от настоящия съдебен протокол на имейл.

Съдът счита, че е налице хипотезата, описана в новелата на чл. 142, ал. 2 от ГПК, в сила от 02.02.2023 г., понеже се установява обективно препятствие, пречещо на адв. Б., пълномощник на ответника, да вземе участие в днешното открито съдебно заседание, което налага днес на делото да не бъде даден ход и по същото да бъде насрочено ново открито заседание. В този ред на мисли, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание, което да се проведе на 24.11.2023 г. и да започне в 13:30 ч., за което, на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК, страните се смятат уведомени.

С оглед на процесуална икономия и обезпечаване на своевременния ход на настоящото съдебно производство, както и предвид изложеното в т. 5 на проекта за доклад по делото, обективиран в определение № 454 от 15.09.2023 г., и на основание нормата на чл. 145, ал. 2 от ГПК, съдът намира за удачно да задължи ищцовата страна, в тридневен срок, считано от получаването на копие от настоящия съдебен протокол, същата писмено да конкретизира твърденията си относно това, в какво качество ответникът се е задължил по договора за кредит, а именно: 1 – съкредитополучател, 2 – встъпил в дълг, 3 – поръчител, или 4 – някакво друго. Изложеното се налага поради факта, че за ответника навсякъде в исковата молба се използва терминът „солидарен длъжник“, който е родово понятие и подлежи на надлежно уточняване и детайлизиране. Това е обусловено и от необходимостта да бъде внесена нужната яснота в процеса и да не бъде затруднена защитната позиция на ответника, като в тази връзка съдът изпълнява и задължението си, упоменато в чл. 7, ал. 1, изр. 2 от ГПК. Воден от изложеното, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в тридневен срок, считано от получаването на копие от настоящия съдебен протокол, писмено да конкретизира по делото твърденията си относно това, в какво качество ответникът се е задължил по договора за кредит, а именно: 1 – съкредитополучател, 2 – встъпил в дълг, 3 – поръчител, или 4 – някакво друго.

На основание чл. 150, ал. 2, изр. 2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На адв. Д. Е., процесуален представител на ищеца, да се изпрати копие от настоящия съдебен протокол по имейла, за сведение и изпълнение.

На адв. С. Б., процесуален представител на ответника, да се изпрати копие от настоящия съдебен протокол по имейла, за сведение.

Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:26 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

3