Определение № 17087 от 15.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17087 гр. София, 15.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова

Членове:

Милена Богданова

Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Въззивно частно гражданско дело № 20251100508999 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на „България Еър“ АД срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена на 25.02.2025 г. по ч.гр.д. № 7859/2025 г. по описа на СРС, 39 с-в, в частта за разноските.

Жалбата е обоснована с твърдения, че длъжникът не е дал повод за завеждане на делото, тъй като не е проведено рекламационно производство от заявителя и не е изпратена покана за изпълнение, в евентуалност размерът на адвокатското възнаграждение твърди, че е прекомерен, предвид ниската фактическа и правна сложност на делото, и неприложимост на Наредба № 1/09.01.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно задължителното тълкуване на Съда на ЕС.

Ответникът по жалбата не ангажира становище.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото намира следното:

Производството пред районния съд е образувано по заявление на П.П.П. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за обезщетение за вреди от закъснял полет, лихва за забава върху главницата и разноски за държавна такса в размер 25 лв. и адвокатско възнаграждение в размер 400 лв.

Издадена е заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК на 25.02.2025 г. по ч.гр.д. № 7859/2025 г. за всички претендирани суми, включително разноските за производството.

Срещу заповедта за изпълнение е постъпило възражение по чл.414а ГПК, в което длъжникът заявява, че в срока за изпълнение по заповедта е изпълнил задължението си за заплащане на посоченото в нея задължение за главница, но възразява срещу разноските с доводи, че не е дал повод за предявяване на вземанията по съдебен ред, тъй като не е бил извънсъдебно уведомен от заявителя за дължимите суми.

В изпълнение на указания на съда, дадени с разпореждане от 09.04.2025 г., с молба от 22.04.2025 г. длъжникът е признал извършеното плащане на претендираното обезщетение.

Оспорва твърденията, че длъжникът не е дал повод за завеждане на делото.

При посоченото развитие на производството по възражение по чл.414а ГПК, съгласно чл414а, ал.5 ГПК от компетентността единствено на заповедния съд е да се произнесе по 1 възражението, включително и срещу разноските, направено по реда на чл.414а, ал.3 ГПК, и този въпрос не може да бъде разглеждан в производство по частна жалба срещу заповедта, в частта за разноските.

Предвид изложеното настоящото производство следва да се прекрати, като делото се върне на районния съд за произнасяне по възражението по чл.414а ГПК, а частната жалба следва да се администрира само в случай, че същото възражение на длъжника относно разноските не бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 8999/2025 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение – VІ-ти състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за произнасяне по подаденото възражение по чл.414а ГПК от „България еър“ АД.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2