Протокол № 286 от 02.07.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 286 гр. С., 02.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова при участието на секретаря Величка Маркова и прокурора Т. Ст. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Наказателно дело от общ характер № 20265440200265 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура-С., редовно призована се явява прокурор Т. П..

Подсъдимият М. М., редовно призован, се явява лично и с упълномощен от него защитник адв. Л. Д..

Свидетелите В. Ч. и М. А., редовно призовани, налице Свидетелят Д. Б., редовно призован, не се явява. Представена е служебна бележка, че на 30.06.2026 г. Д. Б. е в отпуск.

Вещото лице Д. К., редовно призован, налице.

Вещото лице П. В., редовно призован не се явява.

Постъпила е молба от вещото лице П. В. от 29.06.2026 г., с която уведомява съда, че на 30.06.2026 г. има служебен ангажимент в У.-П.. Заявява, че поддържа изцяло заключението по назначената химическа експертиза.

На 30.06.2026 г. в 13,40 часа от адв. Л. Д. е постъпило възражение, с което се прави искане да бъде прекратено съдебното производство и да се върне делото на РП-С. за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение, като разследването бъде проведено по общия ред.

Съдът представи възражението на прокурора за запознаване.

Прокурор – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Намирам възражението на защитата за неоснователно. Спазени са 1 сроковете за образуване, водене и приключване на бързото производство.

Производството е било удължено с оглед изготвянето и прилагането на назначената експертиза към материалите по делото.

Адв. Д. – Моля да не се дава ход на делото. Въпреки удължаването на срока по чл. 357 от НПК, същият е изтекъл и производството не е могло да бъде проведено като бързо. Поради това моля съда да върне делото на Районна прокуратура-С., която да внесе обвинителен акт по общия ред.

Срокът за провеждане на бързо производство е 7 дни, като може да бъде удължен с още 7 дни. В конкретния случай са изтекли 15 дни, което представлява съществено процесуално нарушение. Нашето искане не е за повторно извършване на разследването по досъдебното производство, а делото да бъде разгледано по общия ред. Подзащитният ми е разпитан само веднъж. Не му е разяснено правото да се запознае с материалите по разследването, да направи възражения и искания по тях, както и да поиска назначаването на повторна експертиза. Разпоредбите на чл. 356 и чл. 357 от НПК са категорични относно сроковете, които следва да бъдат спазени при провеждане на бързо производство. Запознати сме с постановлението за привличане на обвиняем, но НПК определя и срока, в който обвинителният акт следва да бъде внесен в съда. Този срок не е спазен, което само по себе си представлява достатъчно основание за връщане на делото, тъй като от това нарушение произтичат редица процесуални последици.

Подсъдимият - Искам делото да бъде върнато на прокурора както обясни моя адвокат. Не съм съгласен с резултатите от кръвната проба.

Прокурор – Становището на защитата е неоснователно. Налице е постановление от 21.05.2026 г., с което срокът за разследването е законосъобразно удължен.

Адв. Д. – Срокът е удължен с постановление от 21.05.2026 г., като същият изтича на 28.05.2026 г. Въпреки това обвинителният акт е внесен в съда едва на 29.05.2026 г., т.е. след изтичане на законоустановения срок. Това обстоятелство, според защитата, представлява съществено процесуално нарушение и е основание за връщане на делото на прокуратурата за разглеждането му по общия ред.

Прокурор – Електронната система на прокуратурата определя срока, поради което не считам, че обвинителният акт е внесен извън 2 законоустановения срок.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание заседанието продължава

Прокурор – Сроковете не са преклузивни. Дори обвинителният акт да е внесен след изтичането им, това не води до неговата порочност.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото.

Съдът намира възражението на адв. Д. за неоснователно. Съгласно разпоредбите на 359, ал. 2 от НПК, както и чл. 358, ал. 1, т 3 от НПК,1 съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на съответния прокурор, когато е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия съгласно чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК. При запознаване с материалите по ДП съдът намира, че са изпълнени всички изисквания на разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и обвиняемият не е бил лишен от възможността да реализира посочените в разпоредбата права. Обстоятелството, че обвинителният акт е внесен на 29.05.2026 г., а не на 28.05.2026 г., не води до нарушаване или ограничаване на правата на обвиняемия, и затова съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия, както следва:

М. С. М., ****

На страните се разясниха процесуалните им права по чл. 274 и чл. 275 от НПК, а на подсъдимия и тези по чл.55 от НПК.

Прокурор – Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.

Адв. Д. – Нямаме искания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря. Подзащитният ми е запознат с правата, които има по чл. 55 от НПК.

Подсъдимият – Запознат съм с правата по чл. 55 от НПК. Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря. Получил съм препис от обвинителния акт, както се сочи в отрязъка на 04.06.2026 г. преди повече от три дни. Ясни са ми правата в производството по делото.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:

3

В. Р. Ч. - ***

М. М. А. - ***

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице:

Д. Г. К. – ***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 от НК. Същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Прокурор - Да се открие съдебното следствие.

Адв. Д. - Също. Да се разпитат свид и в.л.

Подсъдимият – Също.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА съдебното следствие с изготвяне на ДОКЛАД по делото.

Делото е образувано по внесен от РП-С. обвинителен акт срещу подсъдимия М. М. като му е повдигнато обвинение за това, че на 14.05.2026г. около 19.50 часа в с. Л., общ. С., обл. С., по улица без име, с посока на движение към с. Л., общ. С., е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „***ф“ с рег. № ***, собственост на Д. Л. Д. от гр.

С., с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 0,59 на хиляда, установено по надлежен ред - с Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 140/19.05.2026г. на Специализирана химическа лаборатория при „У.-П.“ АД гр. П. /съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, в сила от 29.09.2017г./, след като е бил осъден с влязла в сила присъда /със Споразумение № **** г. по описа на Районен съд С., влязло в сила 16.11.2023г. за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК - престъпление по чл. 343б, ал.

2 от НК.

Прокурор - Поддържам внесения ОА срещу подсъдимия М., както по отношение на фактите и обстоятелствата описани в него, така и по отношение 4 на правната квалификация, като подробни съображения ще изложа в хода по същество.

Подсъдимият - Разбирам в какво съм обвинен.

Адв. Д. – Оспорваме обвинителния акт. Не са събрани достатъчно доказателства относно инкриминираното деяние. Подзащитният ми не се е възползвал от правата си в пълен обем. В протокола за разпит е посочил, че на следващ етап иска да ангажира защитник. Не му е предоставено такова право, не му е разяснено правото да прави доказателствени искания и възражения.

Подробно ще изложа съображенията си след събиране на всички гласни и писмени доказателства в хода по същество. На този етап подсъдимият няма да дава обяснения.

Подсъдимият – Няма да давам обяснения на този етап.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите

Свидетелят Ч. – Работя като *** при РУ-С.. На 14.05.2026 г. изпълнявахме служебните си задължения по осъществяване на полицейски контрол в малките населени места. Около 19:50 часа, в с. Л., при разминаване с лек автомобил „***“ с рег. № ***, поведението на водача ми се стори съмнително, поради което предприехме спиране на автомобила за проверка.

При извършване на проверката ми направи впечатление, че водача лъхаше на алкохол. Поканихме го да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол. Водачът се съгласи да бъде изпробван. Уредът отчете 0,82 промила алкохол в издишания въздух. След извършване на пробата водачът заяви, че около три минути преди проверката е изпил литър и половина бира. При извършена справка в оперативната дежурна част се установи, че лицето е осъждано за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, като присъдата е влязла в сила и към момента е било в изпитателния срок от три години. Съставих акт за установяване на административно нарушение и издадох на водача талон за медицинско изследване. Към момента на съставяне на акта водача нямаше възражения. Не сме помучавали сигнал срещу подсъдимия, извършвахме обход на малките населени места и осъществявахме контрол по безопасността на движението. Аз издадох талона за медицинско изследване, както и седем броя холограмни стикери. Колегите А. и Д. Б. придружиха водача до МБАЛС. за даване на кръвна проба. Не съм присъствал при вземането на кръвната проба. Водачът се съгласи с показанията на техническото средство, но пожела 5 да даде кръвна проба за химическо изследване. Извършихме една проба с техническото средство. Показанията на уреда се отразяват автоматично както в паметта на устройството, така и върху хартиен носител. Село Л. се намира след с. С. в посока с. С.. Пътят не е част от републиканската пътна мрежа, а представлява общински път с обозначение ***. Дадохме 7 бр . стикери на подсъдимия, осмия брой остава в талона за изследване.