Решение № 6412 от 23.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6412 гр. София, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

ДОРА З. ИЛИЕВА при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от ДОРА З. ИЛИЕВА Въззивно гражданско дело № 20251100513223 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба от името на ответника по исковата молба „Столична община“, чрез пълномощника – юрк. К.М. срещу Решение № 16209 от 28.08.2025г., постановено по гр.д. № 30527/2024. по описа на Софийски районен съд 35-и състав, с което по предявеният от ищеца осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ответника Столична община е осъден да заплати на ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, сума в размер на 2755.298 лв., представляваща регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди от собственика на МПС „Ютонг 3К6126 ХГА“, с рег. № ****, вследствие на ПТП, настъпило на 28.11.2023 г. при движение в гр. София, по бул. „Симеоновско шосе“ на 200 м. преди спирка на градския транспорт „Шумако“, вследствие неизпълнение на задълженията на служители на ответника да поддържат зелената система на територията на общината, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 29.05.2024 г. до окончателното плащане.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК Столична община е осъдено да заплати на ищеца сумата от 1135,23 лв., представляваща сторените в производството разноски.

Въззивникът обжалва така постановеното решение в цялост, с доводи за неправилност, необоснованост и допуснато противоречие на материалния закон спрямо събраните по делото доказателства. В тази връзка, намира, че неправилно районният съд е преценил, че в процесния случай не е налице 1 случайно събитие, в контекста на снеговалежа в процесния участък.

Поддържат, че в нормативната база, касаеща поддръжката и опазването на зелената система на Столична община отсъстват регламенти относно правилното отглеждане на дървесните насаждения в градска среда. Оспорва се наличието на виновно противоправно поведение и причинно – следствена връзка между събитието и настъпилата вреда, поради което счита, че отговорността на Столична община неправилно била ангажирана. С тези доводи, моли за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и отхвърляне на предявения иск. Претендира за присъждането на разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца ЗЕАД „Бултрад Виена Иншурънс Груп“, чрез пълномощника – адв. Н., в който се оспорва въззивната жалба. Поддържа се, че първоинстанционното съдебно решение е правилно и законосъобразно, в съответствие с приобщената по делото доказателствена съвкупност. Оспорват се твърденията на насрещната страна за наличието на случайно събитие, предвид наличието на предхождащо го виновно поведение. Претендира за присъждането на разноски.

Съдът като съобрази доводите във въззивната жалба и отговорът на въззивна жалба, след като се запозна с приобщените по делото доказателства, намери следното:

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по повод искова молба на „ЗЕАД „Булстрат Виена Иншурънс Груп“, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410. Ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД срещу Столична Община за сумата от 2755,92лв., представляваща регресно вземане за платено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застаховка „Булстрад бонус Каско“, застрахователна полица № 5С107447438, със срок на валидност: 20.03.2023г. – 20.03.2024г. за вреди, причинени на МПС „Ютонг 3К6126 ХГА“, с рег. № ****, при настъпило на 28.11.2023г., в гр. София, на бул. „Симеоновградско шосе“, на 200м. преди спирка „Шумако“, с посока на движение от кв. Симеоново към с. Бистрица, пътнотранспортно произшествие, изразяващо се в паднал клон на дърво, по вина на служители на Столична община.

Ищецът е изложил твърдения, че при движението на застрахования по застраховка „Каско“ автомобил, по бул. „Симеоновградско шосе“, на 200м. преди спирка „Шумако“ върху предното стъкло на същия е паднал клон на дърво, в следствие на което са нанесени щети върху предното стъкло на автомобила.

Излага, че въз основа на сключения договор за имуществена застраховка "„Булстрад бонус Каско“" заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2755,92 лв., с платежно нареждане от 17.01.2024г. за извършените на увредения автомобил ремонтни услуги на автосервиз „Джей Ди Ем трак център“ ООД. нареждане за масов превод от 28.07.2023г.

Твърди, че пътно-транспортното произшествие е настъпило вследствие на виновното и противоправно поведение /бездействие/ на служителите на столична община, изразяващо се в неизвършване на необходимите действия за поддържането растителността на участъка. Посочва се, че поддръжката на декоративната растителност в рамките на населените места е задължение на съответната община, която чрез своите служби и длъжностни лица следва да взима мерки за състоянието на последната да не застрашава здравето и живота 2 на гражданите.

В отговора си по чл. 131 ГПК о тветникът Столична община оспорва изцяло предявения иск, с твърдения, че липсват доказателства, от които да се приеме, че произшествието действително е в следствие на падането на дърво, или пък, че дървото е паднало без външна намеса или пък в резултат на тежката метерологична обстановка. Сочи, че надлежно са изпълнявани задълженията по поддръжка на дървесната растителност в съотвествие с норамтивната уредба.

За да постанови своето осъдително решение, Софийски районен съд е приел, за установено, че на твърдените от ищеца място, дата и час, поради наклоняване на клон на дърво, вследствие натрупалия върху него сняг, клонът е паднал върху предното стъкло на преминаващото МПС „Ютонг 3К6126ХГА“, с рег. №**** и реализира ПТП с него, вследствие на което е увредено предното челно стъкло на МПС-то. Констатирал е, че отговорност за поддръжката на процесното дърво, носи именно ответникът Столична община, поради което приел предявения иск за основателен.

Настоящият съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства, взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, които очертават предмета на въззивния контрол съобразно задължителните разрешения, постановени с Тълкувателно решение № 1/2013 г. тълк.д. № 1/2013 г., и по свое вътрешно убеждение намира следното:

Съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК съдът намира първоинстанционното решение за валидно, тъй като е постановено от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание. Решението е и допустимо, тъй като са налице положителните предпоставки и липсват отрицателните за предявяване на иска, като съдът се е произнесъл в обема на търсената защита, поради което няма произнасяне в повече. По правилността на съдебния акт настоящата инстанция намира следното:

Договорът за застраховка на лек автомобил "Каско на МПС" е вид имуществена застраховка, по силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна премия за заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на определен риск. Съгласно разпоредбата на разпоредбата на чл. 411 от КЗ застрахователят встъпва в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да предяви иск срещу причинителя на вредата. Правопораждащият фактически състав за възникване на спорното право по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ се обуславя от съществуването на: валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС, произтичащо от договор за имуществена застраховка „Каско“; наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен между ответната страна и водача, причинил процесното ПТП; настъпване през периода на застрахователното покритие по двата договора на ПТП вследствие на противоправно поведение на застрахования при ответната страна водач; вид и размер на вредите, причинени на застрахованото при ищеца МПС; пряка причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и процесното ПТП; размер на 3 обезщетението, заплатено от ищеца в изпълнение на задължението му по договор за имуществена застраховка „Каско“.

Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е предприел всички необходими мерки за предотвратяване на вредоносния резултата, но поради непредвидимостта и извънредния характер на събитието, последиците му не биха могли да бъдат преодолени.

Отговорността по чл. 49 ЗЗД е особен вид отговорност за чужди противоправни и виновни действия, като тази отговорност има гаранционнообезпечителен характер. За да е възникнало спорното право за обезщетяване на ищеца, последният следва да докаже хипотезата на гражданския деликт и причиняване на вредите при или по повод на извършването на възложената работа. Когато се твърди, че вредите са причинени от бездействие, за да е противоправно бездействието, то на претендирания деликвент трябва да е предписано нормативно задължение за действие. Следователно, за да е противоправно бездействието на служители на Столична община, то трябва да има правна норма, която да ги задължава да извършват дейност по поддържане на дървесната растителност на територията на общината, по надзор и идентифициране на опасните дървета, както и действия по обезопасяване на градската среда в тази насока, в т. ч. и като извършват действия по премахване на такива дървета, които застрашават безопасността на гражданите и тяхното имущество.

Пред въззивния съд страните не спорят, а и от приетите по делото Протокол за ПТП № 1895453, рег. № 1423, Съдебно- автотехническа експертиза и допълненията, посочени от вещото лице при изслушването му в съдебно заседание, както и от приобщените гласни доказателствени средства, посредством разпита на свидетеля Н.С. /водач на увреденото МПС/ се установява, че на 28.11.2023г., автобус „Ютонг 3К6126 ХГА“, с рег. № ****, при движението му по бул. „Симеоновградско шосе“, с посока на движение: от кв. „Симеоново“ към с. Бистрица, и в района преди автобусна спирка „Шумако“ поради натежалия върху него сняг, клон от дърво се накланя върху пътното платно и настъпва съприкосновение на превозното средство с него, при което са причинени вреди на предно челно стъкло. Според заключението на вещото лице, стойността необходима за възстановяване на автобус „Ютонг“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 2755,92лв.

Основният спорен пред настоящия състав въпрос, касае релевираното от въззивника изключващо отговорността обстоятелство, а именно, че настъпилото пътно-транспортно произшествие е вследствие на случайно събитие, поради тежката метерологична обстановка, навалелия сняг, поради което и било налице непреодолима сила.

Случайното събитие е такова събитие, което не е могло да се предвиди или е осъществено в резултат на непреодолима сила. Вредоносният резултат при непозволено увреждане, обаче, не може да бъде следствие от случайно събитие, когато той се предхожда от виновно поведение. Доказателствената тежест за установяване на случайното събитие е възложена на ответника.

В конкретния случай ищецът претендира, че ответникът не е взел всички 4 необходими мерки за безопасност, за да бъде предотвратен претърпеният от ищеца инцидент довел до увреждането му, т.е. деянието се изразява в бездействие.

Отговорност има, когато бездействието се състои в пропускане да се вземат предпазни мерки, които се налагат от една обикновена предвидливост, предвид положението на вещите, мястото и обстоятелствата, както и при неизпълнение на задължения във връзка с възложените отговорности.