Присъда № 18 от 29.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА N18 /29.03.2024г по ВНОХД

№148/ 2024г на ОС-Благоевград

Производството пред ОС –Благоевград е по реда на чл.313 и сл. от НПК .

С присъда № 17 от 02.11.2023 г. ,постановена по НОХД № 28/2022 г. РСГ.Д. е признал подсъдимия Д. Т. Т.,с ЕГН **********, от гр.Г.О. за ВИНОВЕН в това ,че на **** година в грГ.Д.,по телефон , се заканил на Н. Г. А. с престъпление против неговата личност като му казал " ако искаш да дойда да ти начупя главата“и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му-престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК,поради което и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК е освободил подсъдимия от наказателна отговорност,налагайки му административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева.Поради признаването на подсъдимия за виновен е осъдил същия да заплати на гражданския ищец Н. Г. А. сума в размер на 1500 лв.,представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението,за което е бил признат за виновен/по чл.144 ал.1 от НК/, ведно със законната лихва считано от **** година до окончателното изплащане ,като е отхвърлил гражданския иск в останалата му част.В тежест на подсъдимия са възложени и сторените съдебни и деловодни разноски в размер на 500 лв. ,както и 60 лв.-изчислена държавна такса съобразно уважената част на гражданския иск и 5 лв. за издаване на изпълнителен лист.

С посочената присъда подсъдимият Д. Т. Т. е бил признат за невинен да е извършил престъплението,за което му е било повдигнато обвинение по чл.213а,ал.1,във вр. с чл.26,ал.1 от НК,а именно за това,че в периода от неустановена дата в средата на месец декември 2019 година до **** г. в грГ.Д. в условията на продължавано престъпление /,когато две деяния, които осъществяват един състав на едно и също престъпление са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите / с цел да принуди другиго - Н. Г. А. да се разпореди с вещ - сумата от 42 200 / четиридесет и две хиляди и двеста / лева го заплашил с насилие, както следва: 1. - На неустановена дата в средата на месец декември, 2019 година в грГ.Д. с цел да принуди Н. Г. А. да се разпореди с вещ - сумата от 42 200 / четиридесет и две хиляди и двеста / лева при провеждане на телефонен разговор между двамата, го заплашил с насилие, като казал на същия „Нямам несъбрани пари, вариантът да не ми платиш е или ти да си умрял, или аз да съм умрял! Ще пратя хора да ти счупят главата! Не си мисли, че като си на другия край на България няма да те намеря!“; 2.- На **** година в грГ.Д. с цел да принуди Н.

Г. А. да се разпореди с вещ - сумата от 42 200 / четиридесет и две хиляди и двеста / лева при провеждане на телефонен разговор между двамата, го заплашил с насилие, като казал на същия „.. нищо не правиш, нито пари ми пускаш, нито нищо, само ме въртиш и ме лъжеш, ако искаш да ти напраа запор на всичките дружества, ако искаш да те вкарам съдлъжник, да те привикаме там, солидарен да отговаряш за вземанията, ако искаш да дойда да 1 ти начупя главата. Казвай ми какво искаш да може да го придвижвам побързо да не ти губя времето.

Присъдата се обжалва от адв.П. Н.,в качеството му на повереник на гражданския ищец и частен обвинител Н. Г. А. със становище за неправилност на постановената присъда,поради събрани безспорни доказателства ,че деянието на подсъдимия осъществява състав на престъпление по чл.213а,ал.1,във вр. с чл.26,ал.1 от НК,поради което съдът неправилно е приложил материалния закон.Несъгласието му обхваща и недостатъчния размер на неимуществената обезвреда,присъдена от съда в полза на гражданския ищец.Иска присъдата на бъде отменена и подсъдимият да бъде признат за виновен по първоначално повдигнатото обвинение да е извършил престъпление по чл.213а,ал.1,във вр. с чл.26,ал.1 от НК,да се уважи предявения граждански иск в размер на 20 000лева ,ведно със законната лихва от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата както и претендира направени по делото разноски.

Така постановената от районната инстанция присъда се обжалва и от защитника на подсъдимия-адв.Ф. в нейната осъдителна част,а именно относно признаването на подсъдимия Т. за виновен да е извършил престъпление по чл.144,ал.1 НК ,както и относно осъждането му да заплати на гражданския ищец неимуществени вреди в размер от 1500лева.Изразява становище,че въпреки задълбочения анализ на гласните доказателства,съдът е достигнал до погрешния извод,че поведението на подсъдимия осъществява състав на престъпление.Ето защо се иска постановяване на присъда,с която първоинстанционната присъда бъде отменена в обжалваните й части като подсъдимият Д. Т. да бъде изцяло оправдан и да бъде отхвърлен предявения граждански иск.

Представителят на ОП-Благоевград оспорва депозираните въззивни жалби и пледира за потвърждаване на присъдата на РСГ.Д..

Защитникът на подсъдимия Д. Т.-адв.Ф. поддържа въззивната си жалба и пледира за отмяна на присъдата на първостепенния съд на посочените в жалбата основания като не релевира нови такива.

Подсъдимият Д. Т. Т. се явява лично и иска да бъде оправдан изцяло,твърдейки,че не е извършил престъплението,за което е бил обвинен както и това, за което е санкциониран от първата инстанция.

Повереникът на частния обвинител и гражданския ищец Н. А.-адв.Н. пледира за отмяна на присъдата и постановяването на нова ,с която подсъдимият да бъде осъден по първоначално повдигнатото обвинение по чл.213а,ал.1,във вр. с чл.26,ал.1 от НК мотивирайки неправилен анализ на доказателствата и тяхното превратно тълкуване от първоинстанционния съд.Претендира уважаване на гражданския иск в пълен размер.Не изразява становище по отношение на преквалификацията на деянието като престъпление по чл.144,ал.1 от НК,извършено по почин на съда.

Благоевградският окръжен съд, след цялостна проверка на фактическия и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така 2 и в съвкупност, и при пределите, установени в чл. 314 НПК и като съобрази релевираните оплаквания, доводите и възраженията на страните, намира въззивните жалби за допустими, доколкото са предявена от надлежни страни в наказателния процес и в срока по чл. 319 НПК.Разгледани по същество,окръжният съд намира за основателна единствено жалбата на адв.Ф. като защитник на подсъдимия.

Фактическата обстановка е изяснена от РСГ.Д.. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. За да постанови съдебния си акт РСГ.Д. е приел и изложил подробна фактическа обстановка и по факти,които не са съществени за обвинението,но проследяват отношенията между страните по делото като изложената от първата инстанция обстановка се възприема изцяло и от настоящата инстанция ,тъй като се базира на всички събрани и приобщени доказателства.От събрания от първоинстанционния съд доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д. Т. Т. е роден на ****г в гр.Г.О.,където и живее със семейството си.Добри са характеристичните данни за него не само поради семейната му обвързаност,но и поради чистото му съдебно минало,без данни за други противообществени прояви,образован човек-с висше образование, собственик и управител на „А.“ ЕООД,чиято основна дейност е покупка продажба на земеделски земи, наемане и отдаване под наем и аренда на земеделски земи,производство и търговия със селскостопанска продукция от растителен и животински произход, продажба на семена ,торове и др.

Частният обвинител и граждански ищец Н. Г. А. е роден на **** в грГ.Д.,където му е и адресната регистрация,но живее в с.Т..Занимава са с частна дейност,основно със земеделие.През месец януари 2017 г.по покана на кмета на с. С. , община С. и след проведено общо събрание на кооператорите на кооперация КСК Спартак – с. С. бил избран за временно изпълняващ нейн председател.

Именно във връзка с дейността на кооперацията –необходимостта от подготовка на почвите за засяване,за което била необходима техника,торове,семена и др. и чрез посредничеството на свидетеля С.Я.П./народен представител/,с когото се познавал по повод участието си в политически проекти ,свид.А. осъществил контакт с подсъдимия Д.

Т..Последният бил представен от свид.П. като човек,който може да съдейства на кооперацията като й продаде необходимите торове, семена и препарати на отложено плащане. Гражданския ищец се заинтригувал ,поради което няколко дни след срещата си със свид.П. ,се обадил на подсъдимия ,на когото обяснил финансовите затруднения на кооперацията и необходимостта от подготовката на земята за сеитба.Подсъдимият Т. се съгласил да помогне на кооперацията ,предоставяйки необходимите им препарати и торове със забавено плащане и евентуално издължаване с произведена продукция зърно.Двамата продължили да контактуват от разстояние по телефон, подсъдимият изпълнил обещанието си и започнал да изпраща в с.С. семена,торове и препарати.Двамата се срещнали и на пролетното изложение 3

АГРИ на Пловдивския панаир,където разговаряли лично и уточнили в детайли как да продължат да работят съвместно.Кооператорите успели да третират правилно земеделските площи ,засадили ги и очаквали добра реколта.

В един от проведените между двамата разговори,подсъдимият предложил на частния обвинител при необходимост да закупят комбайн.А. се консултирал със специалисти и решил да не отхвърля офертата ,а да огледа селскостопанската машина.За целта отишъл в с. Р., в близост до гр.

П.Т.,където се намирала базата на фирмата на подсъдимия.Там огледал и комбайна като решил да го закупи.Двамата се договорили комбайнът да бъде продаден за сумата от 60 000 лева.В изпълнение на това си решение,през втората половина на месец май 2017г. заедно със свид.И.Б. пристигнали в с.Р.,за да вземат машината.Свид.Б.,който е правоспособен комбайнер ,на собствен ход в продължения на две денонощия придвижил машината до с.С..На тази среща в с.Р. подсъдимият Т. и частния обвинител А. демонстрирали отношения на добронамереност и разбирателство.Започнала жътва с комбайна,но машината дала дефект-окосената маса не влизала във вършачката, за да отдели зърното.Наложило се бъде ремонтирана, а в този период от време възникнали разногласия между А. ,в качеството му на председател на кооперацията и Управителния съвет на същата,в резултата на които А. напуснал поста си и прибрал комбайна в гр.Г.Д. за съхранение.Заедно със свидетеля Б. започнали да работят и да жънат земеделските земи, ползвани от местен земеделец като след приключване на сезонна дейност свидетелите Б. и А. се разделили и престанали общите им занимания.

На 22.11.2017 г. частния обвинител отишъл в гр. Г.О. за разговор с подсъдимия по повод комбайна като след направените договорки бил подписан нотариално заверен предварителен договор за покупко- продажба на земеделска техника –зърнокомбайн на стойност 73 200 лв. с ДДС,платима на три равни вноски до 30.12.2017 година,със страни „А.“ЕООД продавач и „Т.“ ЕООД/с управител А./ купувач.Веднага на следващия ден гражданския ищец превел по сметка на продавача 20 000 лв. Календарната 2017 година приключила без да може купувача на комбайна да изпълни договорните си отношения с „А.“ЕООД и да изплати цялата стойност. За жътвената кампания през 2018г. свидетелят А. отново ползвал същата селскостопанската техника ,използвайки услугите на друг комбайнер, не на свидетеля Б.,като за цялата календарна година успял на 24.08.2018г да преведе още 1000 лв.Частният обвинител последно успял да заплати сумата от 10 000лева на 11.03.2019г,поради което изплатената от него сума по предварителния договор била в размер на 31 000лева.След този момент Н. А. престанал да плаща сумата,за която се бил задължил като давал единствено обещания,че ще изплати комбайна.Месеци наред Т. постоянно търсел начини за разговор и срещи с длъжника ,но преводи не постъпвали.

На неустановена дата през месец декември 2019г, подсъдимия потърсил съдействие от свидетеля П. да му помогне и да се обадят на А. ,тъй като той престанал да отговоря на позвъняванията му.Свидетелят се съгласил и от своя 4 мобилен апарат избрал номера на гражданския ищец ,провели разговор с участието на Т.,в който А. отново дал обещание ,но без резултат ,пари не постъпили по сметката на продавача.