Решение № 145 от 18.03.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Кърджали, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖААЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Теди Чаръкчиева като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20225140101090 по описа за 2022 година

Делото е в първа фаза по допускане на делба.

Ищецът „РОДОПАСТРОЙ“ ООД, ЕИК108074904, със седА.ще и адрес на управление гр. Момчилград, ул. „Гюмюрджина“ № 45, представлявано от управителя И. И. И. е предявил иск по чл. 34 от ЗС във вр. с чл. 341 от ГПК срещу Д. Д. Б., ЕГН ********** с адрес **********, Н. Т. М., ЕГН ********** и Б.И.Б., ЕГН ********** двамата с адрес **********, Н. М. С., ЕГН ********** и М. М. С., ЕГН ********** двамата с адрес **********, С.

А. Д., ЕГН ********** с адрес **********, ***, А. С. Н., ЕГН ********** с адрес **********, М. Е. М., ЕГН ********** с адрес **********, Ш. Ш. А., ЕГН ********** и М. Ю. А. ЕГН ********** двамата с адрес ***, Ш. С. Х., ЕГН ********** с адрес гр. КърджА., ***, В. А. И., ЕГН ********** с адрес **********, „Реалтекс“ ООД, ЕИК 108569339 със седА.ще и адрес на управление в гр. КърджА., ул. „Осми март“ ***9-А-7, А. Д. А., ЕГН ********** и Т. В. М. А., роден на *** двамата с адрес **********, ***, И. Г.

К., ЕГН ********** и Е. В. В., ЕГН ********** двамата с адрес ***, С. С. М., ЕГН ********** с адрес ***, Ю. Х. М., ЕГН ********** и Е. И. М., ЕГН ********** двамата с адрес ***, Х. В. А., ЕГН ********** и Р. М. А., ЕГН ********** двамата с адрес ****, С. М. Б., ЕГН ********** и С. М. Б., ЕГН ********** двамата с адрес ***, С. Х. Ю., ЕГН ********** с адрес ***, Ю. А.

Ю., ЕГН ********** с адрес ***, Р. И. С., ЕГН ********** с адрес ***, И. И.

И. ЕГН ********** с адрес ***, Ф. А. Ю., ЕГН ********** с адрес ***, Ю.

М. С., ЕГН ********** с адрес ***, О. И. И., ЕГН ********** *** за делба на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ********** по КККР на *****, одобрени със заповед ********** на ИД на АК *****, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, 1 засягащо поземления имот от ***., с адрес на поземления имот ***, с площ от 1693 кв.м., трайно предназначение на територията „урбанизирана“, начин на трайно ползване „за друг обществен обект, комплекс“, предишен идентификатор ***, номер по предходен план: ****, при посочени в исковата молба (уточнена с молба ***) квоти както следва: 894,66/1 693 идеални части за ищеца и следните идеални части за ответниците по иска: 1. 112,37/1 693 ид.ч. за първи отвитник, 2. 51,51/1 693 идеални части за вторите двама ответници, 3. 35,58/1 693 ид.ч. за третия ответник, 4. 28,99/1 693 идеални части за четвъртия ответник, 5. 9,69/1 693 идеални части за петия ответник, 6.

22,17/1 693 идеални части за шестия ответник, 7. за седмите двама ответници 69,13/1 693, 8. 10,14/1 693 ид.ч. за осмия ответник, 9. 45,70/1 693 идеални части за деветия ответник, 10. 15,07/1 693 ид.ч. за десетия ответник, 11. 40,29/1 693 идеални части за единадесетия ответник, 12. 22,17/1 693 ид.ч. за дванадесетите двама ответници, 13. 22,17/1 693 идеални части за тринадесетия ответник, 14. 7,06/1 693 идеални части за четиринадесетите ответници, 15.

39,10/1 693 идеални части за петнадесетите двама ответници, 16. 38,75/1 693 идеални части за шестнадесетите двама отвитници, 17. 35,58/1 693 идеални части за седемнадесетия ответник, 18. 57,01/1 693 идеални части за осемнадесетия ответник, 19. 58,82/1 693 идеални части за деветнадесетия ответник, 20. 46,56/1 693 идеални части за двадесетия ответник, 21. 10,14/1 693 идеални части за двадесет и първия ответник, 22. 10,14/1 693 идеални части за двадесет и втория ответник и 23. 10,20/1 693 идеални части за двадесет и третия ответник.

Ищецът твърди, че дружество е придобило собствеността върху следните недвижими имоти: Градска баня, състояща се от сутерен на 337 кв.м. и етаж на 308, 59 кв.м., работилница *** с площ от 137,88 кв.м., ведно с прилежащия терен, целия с площ от 1032 кв.м., на *** и идентификатор *** и Поземлен имот *** по ПУП на *****, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 724 кв.м. С оглед реА.зиране на инвестиционните намерения на дружеството предприели процедура по промяна на регулационния и застроителния план за имотите, както и промяна на кадастралната карта. Със заповед ******. на Началника на СГКК ***** така придобитите имоти вече се идентифицират с поземлен имот ********** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *****, одобрени със заповед *** на ИД на АК *****, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от ***, с адрес на поземления имот ***, с площ от 1693 кв.м., трайно предназначение на територията „урбанизирана“, начин на трайно ползване „за друг обществен обект, комплекс“, предишен идентификатор ***, номер по предходен план:

*** По силата на одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж **** на гл.архитект на Община ***** построили в същия този имот сграда със смесено предназначение с идентификатор **********.1, със застроена площ от 530 кв.м., брой етажи 6, представляващ Обществено обслужващ комплекс в ***, като съгласно удостоверение *** на Община ***** обектът е въведен в експлоатация. След въвеждане на сградата в експлоатация прехвърлили на ответниците по иска чрез покупко-продажба самостоятелни обекти в нея, както и идеални части от прилежащия терен **********, върху който е построена сградата, по силата на които сделки твърдят да е възникнала съсобствеността върху имота между дружеството ищец от една страна и всички посочени ответници, предмет на делбата и посочени коригирани квоти на собственост на всеки един от съделителите. Във връзка с 2 протоколно определение на съда от *** с което са дадени указание на ищеца „РОДОПАСТРОЙ“ ООД, ЕИК108074904 да предяви исковата си молба срещу всички ответници е представена вписана искова молба вх. *** с посочени ответници.

В срока по чл. 131 от ГПК за постъпили отговори на исковата молба от посочените по-долу ответници по делото, като за съобщенията по чл. 131 от ГПК, с приложен препис от поправена искова молба, по отношение на ответниците С. С. М. и М. Е. М. са приложени, като редовно връчени на основание чл. 40, ал. 1 от ГПК с *** и *** С *** съдът е приел на основание чл. 44, ал. 1, предл. последно ГПК за редовно връчването на препис от исковата молба и приложенията към нея по настоящото гр.д. № 1090/2022 г. по описа на РС-КърджА. на ответника В. А. И. при отказ да се приеме съобщението на 12.08.2024 г., което е удостоверено с подписа на връчителя.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С. М.

Б., който не оспорва иска за делба.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от А. Д.

А. и Т. В. М. А. чрез адв.М.- АК *****, с който не се оспорва иска за делба.

Прави се искане за възлагане на делбения имот по реда на чл. 349, ал. 1 от ГПК, което искане е предмет на разглеждане във втората фаза на делбата.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Х. В.

А. и Р. М. А. чрез адв. С.М. АК *****, с който считат иска за делба за недопустим поради нА.чието на висяща недействителност но отношение на извършените разпоредителни сделки от ищеца „РОДОПАСТРОЙ“ ЕООД, след образуване на делото на *** респективно след вписване на иска за делба на *** обективирани в посочените нотариални актове. Оспорват извършените сделки обективирани в описаните нотариални актове, като считат, че по отношение на същите е нА.це висяща недействителност, като се позовава на разпоредбата на чл. 226, ал.1 от ГПК, съгласно която, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни. Съответно на основание чл.

226, ал.2, изр. второ от ГПК, приобретателят може да замести своя праводател само при условията на чл. 222 от ГПК, т.е. само със съгласието със съгласие на всички съделители и на лицето, което встъпва като страна по делото или да встъпи главно по реда на чл.225 ГПК в първа или втора фаза на производството. Заявяват, че ако такова съгласие не бъде постигнато, делото следва своя ход между първоначалните страни, като в тази връзка не дават съгласието си приобретателите по описаните разпоредителни сделки да заместят своя праводател – ищеца, като страни, на настоящия етап от производството, като считат, че делото следва да продължи своя ход между първоначалните си страни. По тези съображения считат, че ищецът все още е собственик на самостоятелни обекти от сградата построени в режим на етажна собственост, което води до недопустимост на иска за делба поради забраната на 38, ал. 3 от ЗС.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С. М.

Б., която не оспорва иска за делба.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца заявява, че в настоящия случай не е нА.це съсобственост върху прилежащия терен от ищеца от една страна и всички ответници от друга страна, поради което, моли да се отхвърли иска, като недопустим, като същевременно в мотивите на 3 съдебен акт да се запише, че всички ответници по иска се явяват суперфициарни собственици върху имота, тъй като излиза, че те притежават обекти върху реА.зирано право на строеж. Процесуалният представител на ответниците Х. В. А. и Р. М. А. адв. М. моли моля съдът да остави без разглеждане и да прекрати производството по предявеният иск за съдебна делба, като недопустим, тъй като същия противоречи както на материалния закон, така и на установената фактическа обстановка по делото, като в съответствие с трайната практика на ВКС, според която земята под сградата, в режим на етажна собственост и обща част, не може да бъде предмет на делба, докато е нА.це режимът на етажна собственост, представя списък по чл. 80 от ГПК за направените разноски и писмена защита.

Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

С Определение *** съдът е насрочил делото и е изготвил проект за доклад, както и доклад в проведеното на *** открито съдебно заседание, приет без възражения от страните, в което също делото е докладвано и е разпредЕ. доказателствената тежест, като включително са приети и приложени представените писмени доказателства.

С Определение *** е изготвен още един проект за доклад по делото и е насрочено в открито заседание след конституиране на страни в производството.

Спорен по делото е въпросът нА.це ли е съсобственсост между ищеца от една страна и ответниците от друга страна, като собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост представляваща ********** изградена в посочения делбен имот, по отношение на целия поземлен имот с идентификатор ********** по КККР на *****, с адрес на поземления имот ***, с площ от 1693 кв.м.

По делото е прието без възражения заключение по назначената СТЕ изготвена от в.л. инж. Г.. Вещото лице заключава, че в поземлен имот с идентификатор ********** по КККР на *****, представляващ също така урегулиран поземлен имот *** по действащия регулационен план на *****, изменен със Заповед ****** на Кмета на Община *****, целият с площ от 1693 кв.м. с предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - за друг обществен обект, комплекс, понастоящем фигурира и съществува сграда с идентификатор **********.1, представляваща жилищна сграда със смесено предназначение със застроена площ от 530 кв.м., състояща се от шест етажа и четиридесет броя самостоятелни обекти на собственост в нея. Описани са подробно актовете, въз основа на които е образуван процесният делбен имот, които не се оспорват от страните. Вещото лице сочи, че въз основа на Разрешение за строеж *** на главния архитект на Община ***** е разрешено на ищеца изграждането на обект с наименование „Обществено обслужващ комплекс в ***, подобект: ***, който подобект с Удостоверение *** на главен експерт в отдел *** към Община ***** е въведен в експлоатация. Вещото лице заключава, че съгласно техническата проектна документация и в частност тази по част „Архитектура“, одобрена от гл. архитект на Община *****, разрешение за строеж **** на главен архитект на Община *****, където ясно и видимо е цитиран подобект **********, така и от графичния материал и по-конкретно от чертеж „Общо разпределение 4 сутерен“ от техническият проект по част „Архитектура“, в поземления имот е предвидено разделяне на етапност на инвестиционните намерения на ищеца „Родопастрой“ ООД, както и изграждането на паркоместа, като в обхвата на първия етап представляващ изграждането на **********, което по същество представлява понастоящем сграда с идентификатор **********.1 по КККР на гр. *****, са предвидени в конкретика нА.чието на 10 броя паркоместа, в обхвата на втория етап при изграждането на *** и *** е предвидено в конкретика нА.чието на 15 броя нови паркоместа в бъдеще време. Вещото лице подробно е описало и всеки нотариален акт, с който ищецът е прехвърлил на ответниците самостоятелните обекти в сграда с идентификатор **********.1, представляваща ****, със смесено предназначение със застроена площ от 530 кв.м., състояща се от шест етажа и четиридесет броя самостоятелни обекти на собственост в нея.