Решение № 94 от 16.05.2025, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Нова Загора, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Гражданско дело № 20242220100950 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Й.Ц. – председател на Съвета на директорите и Р.Б.- изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител К.Н. - юрисконсулт срещу В. Ц. Д. ЕГН **********, с адрес ****** с цена на иска – 10 000лв., частичен от 30 000 лв. и правно основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.

Ищецът твърди, че на 08.07.2022г. в гр.Бургас в района на кръговото крастовище на ул.“Проф.Яким Якимов“ и ул.“Стефан Стамболов“ е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка Ситроен модел Ц3 с рег.№ ****** и мотоциклет марка Сузуки модел ГСР600 с рег.№ *****. При навлизане в кръговото кръстовище, несъобразявайки се с пътната маркировка, водачът на МПС с рег.№ ****** е отнел предимството на движещото се в кръстовището МПС с рег.№ ***** и го е ударил. Водачът на удареното превозно средство С.П.М. претъпряла телесни увреждания, в т.ч. фрактура на фибулата на лявата подбедрица, охлузни рани по двете колена и лявото рамо. Местопроизшествието било посетено от органите на КАТ и бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 08.07.2022г., като виновният водал бил напуснал мястото преди идването на контролните органи. Между „ЗД Евроинс“ АД и собственикът на лек автомобил с рег.№ ****** бил сключен застрахователен договор за задължителна „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № 07121002034490/ 15.07.2021г., който бил валиден към него момент. В „ЗД Евроинс“ АД била образувана застрахователна претенция № 1500116089/ 02.08.2022г. за обезщетяване на претъпрените от С.П.М. неимуществени щети от ПТП. Назначена била 1 застрахователна експертна комисия, която определила застрахователно обезщетение от 30 000 лв. Дружеството и пострадалото лице сключили спогодба на 23.08.2022г. за изплащане на посочената сума, с което окончателно уреждали отношенията си по повод настъпилото ПТП. На 20.09.2022г. обезщетението било изплатено в цялост по сметка на пострадалото лице.

Ищицът считал, че с изплащането на застрахователното обезщетение на осн. чл.500, ал.1, т.3 от КЗ за него възниквало право да получи изплатената сума от виновния водач, заедно с изплатените лихви и разноски, когато след настъпване на произшествието същият е напуснал мястото му преди пристигането на контролните органи, когато посещението му било задължително по закон – в случая поради наличието на ранен човек от инцидента /чл.125, т.1 от ЗДвП/. В РС София било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на основание чл.410 от ГПК с предмет процесното вземане и било образувано ч.гр.д.№ 20203/2023г. по описа на съда. В законоустановения срок било подадено възражение срещу заповедта, от където възникнал правния интерес на ЗД да предяви иск за приемане на установено, че ответникът им дължи претендираните суми.

Моли се съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че В. Ц. Д. ЕГН ********** дължи на „ЗД Евроинс“ АД ЕИК ********* на осн. чл.500, ал.1, т.3 от КЗ главница в размер на 10 000 лева частични от вземане в общ размер на 30 000 лева, представляващи изплатено застрахователно обезщетение, лихви и разноски по щета № 1500116089/ 02.08.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението до окончателното плащане и разноските по заповедното и исковото производство, държавните такси и юрисконсултско възнаграждение.

Моли се да бъде изискано като доказателство и приложено ч.гр.д.№ 20203/ 2023г. по описа на СРС, 64-ти състав. Направено е доказателствено искане, ако ответникът оспори изплащането на щетата или валидността на застрахователното провоотношение, да се допусне изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение по следните въпроси: 1. На коя дата, по какъв начин и в какъв размер е била изплатена в полза на „ЗД Евроинс“ АД дължимата по полица № 07121002034490/ 15.07.2021г. застрахователна премия?

2. На коя дата дружеството е наредило плащане за сумата в размер на 30 000лв. по щета № 1500116089 в полза на С.П.М.?

3. На коя дата е заверена банковата сметка на С.П.М. /посочена като получател в приложеното като доказателство платежно нареждане/?

На осн.чл.127, ал.4 от ГПК ищецът е посочил банковата си сметка, по която да му бъде преведена дължимата сума.

В законоустановения срок ответникът, чрез своя процесуален представител е депозирал писмен отговор и счита предявения иск за недопустим, неоснователен и недоказан. Според него в констативния протокол за ПТП било записано, че участникът в движението В. Д. с отнемането на предимството е осъществил предпоставка за ПТП, но не и 2

ПТП. Било констатирано, че пострадалото лице С.М. не е владеела управляваното МПС и при натискане на спирачка е паднала. При огледа на местопроизшествието било записано, че нямало никакво съприкосновение между лекия автомобил на ответника и мотоциклета на пострадалата. Процесуалният представител на ответника счита, че е останало неизяснено по каква причина е паднала пострадалата жена, дали поради неумения да управлява превозното средство или поради съприкосновение с друго МПС в кръговото кръстовище. Също така не е ясно защо нейния довереник е ответник по регресния иск, след като неговото поведение не е станало причина за ПТП и настъпилата травма за лицето М.. Според адв. К. Е. не е изпълнен състава на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, че участник във виновно причинено ПТП е напуснал местопроизшествието, след като не е имало ПТП. Твърди се, че контролен орган не е посетил на 08.07.2022г. в 19.39 часа местопроизшествието и това било записано в самия протокол. Той бил изготвен по разказ на участничката в него и били отбелязани щети – „няма видими щети по МПС“.

Ответникът, чрез своя представител счита, че от представената медицинска документация не може да се черпи достоверна информация за травматичното увреждане на пострадалата и оспорва документа за платен преглед, който бил нечетлив, без подпис и печат на лекар. Според него не е ясно по какви причин застрахователя е изплатил обезщетение въз основа на нечетливи документи без доказани травматични увреждания, без подписи и печати на длъжностни леца. От представините към иска документи се установявало, че пострадалата М. претендирала 90 000 лв., а било изплатено от застрахователя 30 000 лева. Липсвали епикризи относно здравословното състояние на лицето, настъпилата травма и друга медицинска документация за проведено лечение. По отношение на представеното становище от д-р С.Р.С – доверен лекар към застрахователното дружество се изказва съмнение за приемането му като документ с правна стойност.

Оспорени са представения с исковата молба Лист за платен преглед от 09.07.2022г. – 12.27 часа, без подпис и печат на лекар, Лист за платен преглед от 15.08.2022г. от 8.28 часа, както и Становище от д-р С.Р.С – доверен лекар на ЗД от 16.08.2022г. без печат.

По делото са представени като доказателства копия на: преписка по щета № 1500116089/ 02.08.2022г.; искане за завеждане на претенция рег.№ 6390/ 25.07.2022г.; констативен протокол за ПТП с пострадали лица, молба и лист за преглед; молба и писмо от „УМБАЛ – Бургас“ АД; фактура № 0200005183; лист за преглед и допълнителен лист към него; резултати от изследвания; две пълномощни; становище на д-р С.С.; Протокол от 18.08.2022г.; договор за спогодба; удостоверение на банкова сметка; доклад по щета; застрахователна полица № BG/07/121002034490; платежно нареждане. В съдебно заседание бяха събрани гласни доказателства с разпита на свидетелката Д.П.Н., която е била очевидец на ПТП и е пътувала с ответника в МПС, което е управлявал. От нейните показания се установява, че ПТП между МПС и водачката, управлявала мотоциклет марка Сузуки модел ГСР600 с рег.№ *****, не е имало. По никакъв начин ответникът с поведението си като водач на лекия автомобил не е станал причина за падането на жената и удар между двете презовни средства не е имало. Свидетелката е видяла самото падане на жената, но същата е 3 била на разстояние от техния автомобил и то не било причинено от В. Д.. Двамата пътуващи в колата не са разбрали при самото движение в кръговото кръстовище на гр.Бургас, че тяхното МПС би могло по някакъв начин да бъде посочено като причина за ПТП, а по-късно след получаване на обаждане от РУ „Полиция“ в гр.Бургас са научили за това. С обаждането на контролните органи водачът е бил накаран да се върне обратно в гр.Бургас за предприемане на съответните действия. Съставен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 08.07.2022г. като съставилия го служител е отбелязал, че мястото не е било посетено.

По делото е изготвена комплексна съдебно-медицинска експертиза по поставените от страните въпроси от вещите лица д-р И. Ф. и инж.В. Ш. във връзка с настъпилото ПТП и нанесените травматични увреждания на пострадалото лице. Експертизата е приета от съда и отговоря пълно и изчерпатено на поставените въпроси.

По делото е изискана и приложена цялата административно-наказателна преписка относно ПТП, настъпило в гр.Бургас на кръгово кръстовище между ул.Проф“Яким Якимов“ и ул.“Стефан Стамболов“ между лек автомобил марка Ситроен модел Ц3 с рег.№ ****** и мотоциклет марка Сузуки модел ГСР600 с рег.№ ***** на посочената дата. Към преписката е приложен 1 бр.диск със снимки от ПТП, които бяха изгледани в съдебно заседание от 29.04.2025г.. На диска са установени 4 броя записи, като при отварянето на запис с продължителност 00:00:55 часа с размер 29116 КБ от 08.07.2022 година се вижда в реално време движението на всички МПС в кръстовището и самото падане на водача на мотоциклета.

Страните поддържат становищата си във връзка с предявения иск.

Съдът след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Настъпило е пътно-транспортно произшествие на 08.07.2022г. в гр.Бургас в района на кръговото крастовище на ул.“Проф.Яким Якимов“ и ул.“Стефан Стамболов“ с участието на мотоциклет марка Сузуки модел ГСР600 с рег.№ *****. При навлизане в кръговото кръстовище, като водач на посочения по-горе мотоциклет С.П.М. пада и претърпява телесни увреждания, в т.ч. фрактура на фибулата на лявата подбедрица, охлузни рани по двете колена и лявото рамо. Местопроизшествието не било посетено от органите на КАТ, но бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 08.07.2022г., като за виновен бил посочен водача В. Ц. Д., управлявал лек автомобил марка Ситроен модел Ц3 с рег.№ ******. Между „ЗД Евроинс“ АД и собственикът на лек автомобил с рег.№ ****** бил сключен застрахователен договор за задължителна „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № 07121002034490/ 15.07.2021г., който бил валиден към него момент. В „ЗД Евроинс“ АД била образувана застрахователна претенция № 1500116089/ 02.08.2022г. за обезщетяване на претъпрените от С.П.М. неимуществени щети от ПТП. Назначена била застрахователна експертна комисия, която определила застрахователно обезщетение от 30 000 лв. Дружеството и пострадалото лице сключили спогодба на 23.08.2022г. за 4 изплащане на посочената сума, с което окончателно уреждали отношенията си по повод настъпилото ПТП. На 20.09.2022г. обезщетението било изплатено в цялост по сметка на пострадалото лице.

На 29.03.2023г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпъление по чл.410 от ГПК от „ЗД Евроинс“ АД с длъжник В. Ц. Д. ЕГН ********** за сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева частични от вземане в общ размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева.

Образувано е частно гражданско дело № 334/2023г. по описа на НЗРС, което е изпратено по подсъдност в РС София и е било образувано гр.дело № 20203/ 2023г.. Издадена е Заповед за изпълнение на парично задължение № 12372/ 28.04.2023г., по която постъпило възражение от длъжника В. Ц. В.в, че не дължи паричната сума по издадената заповед от СРС. Съдът дал указания на взискателя да предяви установителен иск срещу длъжника, в противен случай следвало да обезсили заповедта за изпълнение. Взискателят депозирал пред СРС установетелен иск с вх.№ 315897/ 07.11.2023г., който бил образуван в гр.дело № 61105/2023г. по описа на съда и по-късно изпратено по подсъдност в РС Нова Загора, където било образувано гр.дело № 950/2024г..