Решение № 747 от 19.10.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 747 гр. С. 19.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20211110208387 по описа за 2021 година РЕШЕНИЕ№ гр. С. 19.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД-С. НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви състав, в публично заседание на 29.09.2021 г. в състав:

Районен съдия: ПЕТЯ ТОПАЛОВА при секретаря А.Л. като разгледа докладваното от съдия Топалова АНД №8387 по описа за 2021 г. на РС-София, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

1

Образувано е по жалба на „ФИРМА гр.София, с ЕИК /.../ срещу наказателно постановление №Р-10-371/17.05.2021 г. на зам. председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на основание чл.

221 ал. 8 т. 3 пр.1 ЗППЦК за извършено нарушение на чл. 100о1 ал. 1 пр.1 вр.чл. 100т ал. 3 вр. ал. 1 изр.1 пр.2 ЗППЦК вр. § 45 т. 1 ПЗРЗМДВИП.

В жалбата се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения и такива на материалния закон, правят се възражения, че за едно и също нарушение са съставени два АУАН. Предлага се на съда да отмени изцяло НП. Алтернативно се иска прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН.

Редовно призовано дружеството-жалбоподател не изпраща представител в с.з.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Г Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка от контролните органи на въззивавемата страна биро установено, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 100о 1 ал. 1 пр.1 вр.чл.

100т ал. 3 вр. ал. 1 изр. 1 пр.2 ЗППЦК вр. § 45 т. 1 ПЗРЗМДВИП вр. с § 45 т. 1 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците, тъй като не е представило на обществеността публично уведомление за финансовото си състояние за първо тримесечие на 2020 г. в законоустановения срок до 30.09.2020 г.

Установява се, че „ФИРМА е вписано под №РГ-05-1286 в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, воден от КФН, респ. притежава статут на емитент и като такова е адресат на нормите на ЗППЦК и на подзаконовите актове по прилагането му.

От справка на интернет страницата на „Българска фондова борса“ АД за емитенти, които разкриват регулирана информация е констатирано, че 2

„ИзточнаГазова Компания“ ЕАД използва за оповестяване на дължимата информация обществеността интернет портала, достъпен на адрес http://www.x3news.com/.

При извършена проверка в интернет и в масива на горепосочения интернетпортал е установено, че в законоустановения срок „Източна Г азова Компания“ ЕАД не е представило на обществеността публично уведомление за финансовото си състояние за първо тримесечие на 2020 г., а именно до 30.09.2020 г. Контролните органи приели, че дружеството е извършило горепосоченото нарушение на дата 01.10.2020 г. в гр. София.

Свидетелката Д.И. Ангелова на длъжност „старши експерт“ в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“, управление „Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН, с ъ с т а в и л а АУАН №Р-06-905 /01.12.2020 г., връчен надлежно на пълномощник.

В срока по чл. 44 ал.1 ЗАНН няма постъпили възражения срещу акта.

Наказващият орган възприел изцяло установената с АУАН фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно постановление, като в последното е отстранета техническо грешка в акта при изписване едновременно на ал.3 и ал.4 на чл.100т ЗППЦК.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката Д.И. Ангелова – актосъставител, тъй като тя лично е извършила проверката. Показанията на свидетелката са логични и вътрешно безпротиворечиви по отношение на релевантните по делото факти, поради което СРС им се довери изцяло.

Същите се подкрепят и от събраните писмени доказателства по делото.

3

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са доп АУАН е съставен в рамките на срока, установен в чл. 34 ал. 1 ЗАНН.

АУАН е съставен от надлежно оправомощен служител на КФН, като с ъдът след служебна проверка не установи липсата на някои от задължителните реквизити по чл.57 ЗАНН в атакуваното НП. В НП се съдържа подробно описание на нарушението; обстоятелствата, при които същото е извършено и установено; нарушената разпоредба на закона; нарушителя; доказателствата, въз основа на които нарушението е установено, като са посочени вида и размера на наложената санкция.

Неснователно е искането за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. То е типично за своя вид и не е извършено при смекчаващи отговорността обстоятелства, а в състава му не е включено настъпването на вредни последици, т.е., същото е формално. Следва да се вземе предвид, че под „разкриване“ на регулирана информация, съгласно посочената разпоредба, се има предвид предоставянето й на комисията и на обществеността, съгласно разпоредбата на чл. 100т ал. 1 ЗППЦК. В случая този отчет (уведомление) попада в обхвата на информацията, която публичното дружество следва да разкрива регулярно по Глава шеста „а“ ЗППЦК, Раздел II, Разкриване на регулирана информация.

Съгласно чл. 100т ал. 3 ЗППЦК регулираната информация се разкрива, на обществеността по начин, който осигурява достигането й до възможно найширок кръг лица едновременно, и по начин, който не ги дискриминира.

Емитентът е длъжен да използва информационна агенция или друга медия, която може да осигури ефективното разпространение на регулираната информация до обществеността във всички държави членки.

Наказващият орган е наложил имуществена санкция в размер на 5 000 лв. - в минимално предвидения в закона размер, поради което обсъждането му е безпредметно по аргумент от чл. 27, ал. 5 ЗАНН Въз основа на гореизложеното съдът приема, че наказа При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, а именно размер на 120 лв.

Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът 4

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-371/17.05.2021 г. на зам. председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на „ФИРМА гр.София, с ЕИК /.../, наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на основание чл. 221 ал.

8 т. 3 пр.1 ЗППЦК за извършено нарушение на чл. 100о1 ал. 1 пр.1 вр.чл. 100т ал. 3 вр. ал. 1 изр.1 пр.2 ЗППЦК вр. § 45 т. 1 ПЗРЗМДВИП.

ОСЪЖДА „ФИРМА гр.София, с ЕИК /.../, да заплати на Комисията за финансов надзор сума в размер на 120 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен РАЙОНЕН СЪДИЯ:

РЕШИ:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-371/17.05.2021 г. на зам. председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на „ФИРМА гр.С. с ЕИК /.../, наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на основание чл. 221 ал. 8 т. 3 пр.1 ЗППЦК за извършено нарушение на чл. 100о1 ал. 1 пр.1 вр.чл. 100т ал. 3 вр. ал. 1 изр.1 пр.2 ЗППЦК вр. § 45 т. 1 ПЗРЗМДВИП.

ОСЪЖДА „ФИРМА гр.С. с ЕИК /.../, да заплати на Комисията за финансов надзор сума в размер на 120 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в 14дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне на основанията, предвидени в НПК, по реда на глава XII от АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5

6