Решение № 141 от 13.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1** гр. Пазарджик, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. П. при участието на секретаря Петрана Ив. Динева като разгледа докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело № 20225200900149 по описа за 2022 година

Предявени са искове от В. (В.), Булстат ****, с административен адрес: гр. С., бул. „А. С.“ № *, представляван от председателя Г. Ч., чрез юрисконсулт П. Д., против „М. Б.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. С.“ № *, за осъждане да върне сумата от 59 569.93 лева, платена цена на отпаднало основание - развален договор за възлагане на обществена поръчка № *** г., на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 23.08.2022 г. до окончателното плащане, както и да заплати мораторната лихва в размер на 496.42 лева за периода от 25.07.2022 г. до датата на исковата молба, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Претендират се направените съдебно деловодни разноски, вкл. платената в обезпечителното производство по гр. д.

№ *** г. на СГС държавна такса в размер на 40 лева, съобразно т. 5 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, като разноски, направена в друго производство, дължими с оглед изхода по настоящия спор.

Исковете се основават на следните фактически твърдения:

В исковата молба се твърди, че след проведена процедура по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП) е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № *** г., между ищеца, като възложител, и ответника, като изпълнител, с предмет текущ ремонт на обекти, предоставени за стопанисване и управление на ищеца, обхващащ вътрешни ремонти на апартамент ***, находящ се в гр. С., ж. к. **, р-н ***, бл. **, **, апартамент 1

**, находящ се в гр. С., бул. „***“ № **, ** и апартамент **, находящ се в гр.

С., кв. **, ул. „**“ ***, съгласно техническа спецификация на възложителя Приложение № 1 и техническо предложение на изпълнителя - Приложение № 2 по цени, описани в ценово предложение на изпълнителя в Приложение № 3.

Съгласно уговорения срок по договора, ищецът е превел на ответника авансово 100 % от договорената цена (без непредвидените разходи) в размер на 85 174.32 лева. Срокът за изпълнение на възложените дейности е 30 календарни дни от подписването на договора, като по взаимно съгласие на страните, началната дата за започване изпълнението е предоговорена за 22.02.2022 г. и съответно изтича на 23.03.2022 г. Уговорено е приемането на изпълнените дейности да се удостоверява с подписване на приемопредавателни протоколи, след одобряване от възложителя на подробна количествено-стойностна сметка (КСС) за действително извършените работи и вложени материали. Поддържа се, че и към 24.06.2022 г. ответникът не е изпълнил задължението си да извърши и предаде възложената работа, поради което ищецът с писмено условно изявление по смисъла на чл. 23, ал. 1 от договора и чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, обективирано в покана изх. № 579/24.06.2022 г. е дал на ответника 7-дневен срок да предаде работата, като при неизпълнение е заявил, че ще счита договора за развален. Поканата е получена на 27.06.2022 г. от ответника. След изтичане на предоставения допълнителен срок, комисия, назначена от ищеца, извършила оглед на обектите, предмет на договора, за установяване на качеството и количеството на действително изпълнените СМР, вследствие на което възложителят признава приемане на възложени СМР в размер на 25 604.39 лева с ДДС, обективирани в констативен протокол. С нотариална покана, получена от ответника на 21.07.2022 г., констативният протокол му е предявен за запознаване, като същият се уведомява, че по отношение на неизпълнените, респ. изпълнените, но неприети поради тяхната негодност дейности, договорът следва да се счита за развален, като на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД му се предоставя 2-дневен срок от получаването на поканата за връщане на авансово платената цена за тези дейности в размер на 59 569.93 лева. Ищецът приема, че ответникът е в забава за връщане на така дължимата сума, на основание чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, считано от 25.07.2022 г. Твърди, че искът е бил обезпечен по молба по чл. 389 от ГПК (всъщност по чл. 390 от ГПК като бъдещ иск) по гр. д. № *** г. на СГС чрез налагане на запор на банкови сметки на ответника, след образувано изпълнително дело № *** г. при ЧСИ, рег. № *** на КЧСИ. Моли се за уважаване ни исковете с присъждане на разноските, вкл. 40 лева - държавна такса за обезпечителното производство.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „М. Б.“ ООД е подал 2 отговор на исковата молба, чрез адв. М. от **. Оспорва иска по основание, като твърди, че е извършило възложената му работа. Не се оспорва сключването на договора от 20.12.2021 г. с посочения от ищеца в исковата молба предмет, както и получаването 100 % авансово на уговорената цена в размер на 85 174.32 лева. Излага, че в хода на изпълнение на договора, още след първите демонтажни работи било установено разминаване между състоянието на обектите и приетата техническа спецификация на възложителя и КСС, като е констатирана необходимост от допълнителни СМР, без които не може да бъде извършен правилно и качествено ремонтът.

За тези обстоятелства ответникът незабавно е уведомил ищеца с уведомление от 31.01.2022 г. Извършен е оглед от назначена от ищеца комисия на 07.02.2022 г. за установяване вида и количеството на необходимите, но непредвидени по договор СМР. На 14.02.2022 г. е изпратено уведомление до ищеца за одобрение на предложена КСС включваща и допълнителните и непредвидени СМР, които са функционално и технологично обвързани с основните СМР, но необезпечени финансово от параметрите на договора. На 17.02.2022 г. ответникът получава имейл от представителя на ищеца съгласно чл. 40 от договора А. В. - началник отдел „УСИ“, с който сочи кои от предложените непредвидени допълнителни СМР са одобрени от възложителя.

С протокол от 22.02.2022 г. страните се споразумяват срокът за изпълнение на договора да започне именно от тази дата. На 22.03.2022 г. ответникът е поканил ищеца да осигури представител за приемане на работата, включително и допълнително одобрените непредвидени СМР. Видно от писмо изх. № 447/18.05.2022 г. ищецът излага, че не е одобрявал допълнително възникнали непредвидени СМР, за които изпълнителят е уведомил възложителя на 29.03.2022 г. На 19.05.2022 г. ответникът е изпратил ново уводемление до ищеца, с което представя КСС за реално извършените дейности, КСС за допълнително извършените дейности, анализ на единичните цени за допълнителните. Твърди се, че всички допълнително извършени СМР са наложени от недостатъци на обектите, предписани са от лица, осъществяващи контрол за възложителя и са одобрени от последния след извършен оглед. Поддържа се, че страните са имали готовност да сключат анекс за уреждане на нововъзникналите отношения, но такъв не е подписан. Достъпът до обектите е бил ограничен. Признава се получаването на поканата, с която се дава 7-дневен срок за предаване на възложената работа и връщане на полученото 100 % авансово плащане. Невъзможността между страните да се постигне съгласие относно обема на извършените СМР е довело и до едностранното съставяне от възложителя на констативния протокол от 05.07.2022 г., който ответникът оспорва, че отразява реално извършените СМР. Навежда доводи, че е изправна страна и че пълно неизпълнение, даващо право на разваляне на договора ще има само ако 3 изобщо нищо не е изпълнено или изпълнената работа не е годна да се ползва по предназначение - арг. от чл. 265, ал. 2 от ЗЗД. Липсата на предпоставките за разваляне на договора означава, че волеизявлението на ищеца не е породило желаните правни последици и договорът не е едностранно развален.

Твърди, че стойността на допълнителните непредвидени с договора СМР е в размер на 23 475.86 лева без ДДС. Приема се, че тъй като договорът не бил изменен по реда на чл. 116 от ЗОП, то се прави извод, че отношенията следва да се уредят на основание гесция - арг. от чл. 120 от ЗОП вр. чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, като се прави възражение за прихващане с авансово получената цена по договора. Работата е била водена без нарочно натоварване, в интерес на възложителя, без негово противопоставяне, направено е уместно и с дължимата грижа. При условие на евентуалност, възражението за прихващане се основава на неоснователното обогатяване на възложителя за сметка на изпълнителя за същата сума от 23 475.86 лв без ДДС, представляващи извършени непредвидени СМР над договорените по договор за обществена поръчка.

В допълнителната искова молба, постъпила в срока по чл. 372 от ГПК, се поддържа изложеното в исковата, както и се оспорват възраженията на ответника. Оспорва се твърдението на ответника, че в хода на изпълнение на договора е възникнала необходимост от извършване на допълнителни (невъзложени с договора) СМР, вкл. такива с обслужващо предназначение.

Излага се, че след като същите са безспорно извън предмета на договора, те са ирелевантни за настоящия процес.

В срока по чл. 373 от ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор на ДИМ. Поддържа изложеното в отговора на исковата молба, като изразява недоумение защо за обектите, касаещи процесния договор с цена от 85 174.32 лева е сключен последващ договор за възлагане на обществена поръчка с цена на изпълнение от 254 435.82 лева.

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца.

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и 6 от ГПК.

Правопогасяващото възражение за прихващане е своевременно заявено с отговора на исковата молба - чл. 367 от ГПК. По направения довод от ищеца за недопустимост на възражението съдът е взел отношение в първото открито съдебно заседание, приемайки същият за неоснователен, доколкото процесуалната легитимация се определя от твърденията на страната за разлика от материалната, която се определя от доказването на твърдяното. С отговора на исковата молба ответникът изрично сочи, че материалният ефект от извършената работа е постъпил в правната сфера на ищеца по делото, тъй 4 като В. стопанисва обектите, поради което счита, че ответникът е материално легитимиран кредитор на В. относно вземане за водене на чужда работа без мандат, на основание чл. 61 от ЗЗД, респ. относно вземането за сумата, с която В. се е обогатил без основание за сметка на ответника, на основание чл.

59, ал. 1 от ЗЗД. Следователно, в случая не сме изправени пред хипотезата, сходна с тази, когато е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба, съдържаща твърдения, които сочат на правен интерес да се търси защита срещу едно лице (държавата) и петитум, насочен срещу друго лице (В.), в какъвто смисъл е приет за недопустим иска, разгледан с решение по т. д. № 630/2019 г. на ВКС, ІІ т. о. Въпросът касае пасивната материалноправна легитимация по възражението, по която съдът се произнася след преценка на доказателствата и обуславя неговата основателност. Възражението за прихващане е допустимо.

Непосочването на банкова сметка по чл. 127, ал. 4 от ГПК не е нередовност на исковата молба, видно от чл. 129, ал. 2 от ГПК, който препраща само към чл. 127, ал. 1 от ГПК, а не и към ал. 4.

От фактическа страна съдът приема следното:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК, съдът e приел, че между ищеца, като възложител, и ответника, като изпълнител, след проведена процедура по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП), е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № *** г., с предмет текущ ремонт на обекти, предоставени за стопанисване и управление на ищеца, обхващащ вътрешни ремонти на апартамент ***, находящ се в гр. С., ж. к. **, р-н ***, бл. **, **, апартамент **, находящ се в гр. С., бул. „***“ № **, ** и апартамент **, находящ се в гр. С., кв. **, ул. „**“ ***, съгласно техническата спецификация на възложителя - Приложение № 1 и техническото предложение на изпълнителя - Приложение № 2 по цени, описани в ценово предложение на изпълнителя в Приложение № 3, като ответникът е получил от ищеца авансово 100 % от договорената цена (без непредвидените разходи) в размер на 85 174.32 лева. Срокът за изпълнение на възложените дейности е до 23.03.2022 г.