Решение № 359 от 21.10.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 359 гр. Благоевград, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20241210201123 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „К********,със седалище и адрес на управление: гр. Б******* , ул. „Т******* представлявано от Д. Р.-управител против Наказателно постановление № 775349-F769575/24.06.2024 г. на Заместник директор на ТД НАП София, с което за вменени 6 броя административни нарушения по чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл. 180, ал. 1 от ЗДДС са наложени съответно 6 броя "имуществена санкция", всяка в размер на по 500, 00 /петстотин/ лева за всяко едно от тях или общо в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се съображения, че в случая деянието е несъставомерно, както и че липсва нарушение. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно.

В съдебното заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява от адв.В., която ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество, като моли НП да бъда отменено,излага доводи в писмено становище.

Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена от съда, като неоснователна, а НП да се потвърди, като правилно и законосъобразно, излага доводи в подкрепа на становището си в писмени бележки, претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомена, не ангажира представител и не взема становище по същество на делото.

С оглед събраните по делото доказателства и като взе предвид доводите на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

1

На 27.03.2024г. свидетелят Д. М., извършила проверка по документи на дружествотожалбоподател, в качеството му на регистрирано по ЗДДС лице. В хода на извършена проверка, възложена с резолюция за извършване на проверка № П-22000123174633-0РП 007/20.03.2024 г. е установено, че „К -**** в качеството си на регистрирано и задължено по ЗДДС не е начислило данък върху добавената стойност в законоустановения срок за извършени доставки на услуги , като не е издаден от него данъчен документ –фактура, посочена в регистър "Дневник за продажби" и не е включило размера на дължимия данък при определяне на резултата в справка-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период.

Проверката е установила, че

1.През данъчен период месец 11.2021 г. жалбоподателят е издал квитанция №0000104356/1.11.2021 с данъчна основа в размер на 1125.00 лв. с получател В. Г..Предмет на доставката бил ПУП-ПРЗ за имот 301.1403 по КК на гр.Сандански. Установено било, че данъчното събитие е настъпило на 01.11.2021 и данъка е станал изискуем на същата дата.

Проверяващите заключили, че в петндевен срок от настъпване на изискуемостта дружеството е следвало да издаде данъчен документ-фактура и да го начисли, като посочи издадената фактура в „Дневник за продажби” за данъчен период месец ноември 2021г. и включи данъка от 187.50лв. в справка декларация при определяне на резултата за месец 11.2021г. дължима в срок до 15.11.2021г.

2. През данъчен период месец 09.2022 г. жалбоподателят е издал квитанция №0000105579/28.09.2022 с данъчна основа в размер на 1125.00 лв. с получател В. Г..Предмет на доставката бил ПУП-ПРЗ за имот 301.1403 по КК на гр.Сандански. Установено било, че данъчното събитие е настъпило на 28.09.2022 и данъка е станал изискуем на същата дата.

Проверяващите заключили, че в петндевен срок от настъпване на изискуемостта дружеството е следвало да издаде данъчен документ-фактура и да го начисли, като посочи издадената фактура в „Дневник за продажби” за данъчен период месец септември 2022г. и включи данъка от 187.50лв. в справка декларация при определяне на резултата за месец 09.2022г. дължима в срок до 14.09.2022г.

3. През данъчен период месец 02.2023 г. жалбоподателят е издал квитанция №0000106236/13.02.2023 с данъчна основа в размер на 300 лв. с получател В. Г..Предмет на доставката авансово плащане за корекция на ПУП-ПРЗ за имот 301.1403 по КК на гр.Сандански. Установено било, че данъчното събитие е настъпило на 13.02.2023 и данъка е станал изискуем на същата дата. Проверяващите заключили, че в петндевен срок от настъпване на изискуемостта дружеството е следвало да издаде данъчен документ-фактура и да го начисли, като посочи издадената фактура в „Дневник за продажби” за данъчен период месец февруари 2023г. и включи данъка от 50.00лв. в справка декларация при определяне на резултата за месец 02.2023г. дължима в срок до 14.02.2023г.

4. През данъчен период месец 05.2023 г. жалбоподателят е издал квитанция №0000106703/04.05.2023 с данъчна основа в размер на 400 лв. с получател В. Г..Предмет на доставката авансово плащане за корекция на ПУП-ПРЗ за имот 301.1403 по КК на 2 гр.Сандански. Установено било, че данъчното събитие е настъпило на 04.05.2023 и данъка е станал изискуем на същата дата. Проверяващите заключили, че в петндевен срок от настъпване на изискуемостта дружеството е следвало да издаде данъчен документ-фактура и да го начисли, като посочи издадената фактура в „Дневник за продажби” за данъчен период месец май 2023г. и включи данъка от 66.66лв. в справка декларация при определяне на резултата за месец 05.2023г. дължима в срок до 15.05.2023г.

5. През данъчен период месец 09.2023 г. жалбоподателят е издал квитанция №0000107395/12.09.2023 с данъчна основа в размер на 300 лв. с получател В. Г..Предмет на доставката заплащане на допълнителни такси. Установено било, че данъчното събитие е настъпило на 12.09.2023 и данъка е станал изискуем на същата дата. Проверяващите заключили, че в петндевен срок от настъпване на изискуемостта дружеството е следвало да издаде данъчен документ-фактура и да го начисли, като посочи издадената фактура в „Дневник за продажби” за данъчен период месец септември 2023г. и включи данъка от 50.00лв. в справка декларация при определяне на резултата за месец 09.2023г. дължима в срок до 14.09.2023г.

6. През данъчен период месец 01.2023 г. жалбоподателят е издал квитанция №0000108053/10.01.2024 с данъчна основа в размер на 200 лв. с получател В. Г..Предмет на доставката такса за издаване на Заповед за одобрение на ПУП. Установено било, че данъчното събитие е настъпило на 10.01.2024 и данъка е станал изискуем на същата дата.

Проверяващите заключили, че в петндевен срок от настъпване на изискуемостта дружеството е следвало да издаде данъчен документ-фактура и да го начисли, като посочи издадената фактура в „Дневник за продажби” за данъчен период месец януари 2024г. и включи данъка от 33.33лв. в справка декларация при определяне на резултата за месец 01.2024г. дължима в срок до 15.01.2024г.

Тези констатации на проверяващите лица били отразени в протокол, като до дружеството – жалбоподател била изпратена покана за съставяне на акт, като в указания рок се явило упълномощено лице, като на 27.05.2024г. свидетеля Д. М., в присъствието на свидетеля Х., съставила на „К*******, АУАН № F769575/27.05.2024 г. като констатациите били квалифицирани, като нарушения на разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС . Актът за установяване на административно нарушение бил връчен и предявен на упълномощеното лице, като не били отразени възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН.

Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение, на 24.06.2024 г., Заместник директора на Териториална дирекция на НАП София, като надлежно упълномощен представител със заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. издал атакуваното Наказателно постановление № 775349-F769575/24.06.2024 г., с което за вменени 6 броя административни нарушения по чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, и на основание чл. 180, ал. 1 от ЗДДС са наложени съответно 6 броя "имуществена санкция", всяка в размер на по 500, 00 /петстотин/ лева за всяко едно от тях или общо в размер на 3000 /три хиляди/ лева.НП е връчено на упълномощено лице на дружеството-жалбоподател на 12.08.2024 г., като в 3 законоустановения срок, на 16.08.2024 г. е постъпила разглежданата в настоящото производство жалба.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на свидетелят М., която е категорична, че при извършена проверка, дружеството в качеството си на регистрирано и задължено по ЗДДС лице, което е доставчик на услуги, не е изпълнило изискванията на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС и не е начислило ДДС в законоустановения срок, като не е посочило в регистър "дневник за продажбите" за съответния данъчен период издаден от него данъчен документ и не е включило размера на данъка по доставката на услуга при определяне на резултата в справката-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период. За тези нарушения е съставила процесния акт. Свидетеля Х. установява, че АУАН е съставен след като жалбоподателят е поканен за това .Чрез показанията на тази свидетелка се потвърждава и установеното от св.М., относно констатираното при проверката и предприетите действия.

Установеното, посредством показанията на разпитаните свидетели се потвърждава от приетите по делото писмени доказателства, а именно

Резолюция за проверка, Констативен протокол от проверката, счетоводни документи, касателно описаните сделки , квитанции, договор между дружеството – жалбоподател и Г., протоколи, справки. Отразената в тях информация кореспондира с посочените дати на извършвани доставки, стойност на услугите, данъчен период и дължим данък за периода, посочените и установени и от проверяващите лица с акта за нарушение по казуса.

Представена е Заповед № ЗЦУ--384/27.02.2024г. на Изпълнителния директор на НАП, с която е делегирано правомощие на Директорите на дирекции и техните заместница към НАП за издаване на НП по изрично посочените нарушения на ЗДДС, в това число и при налагане на санкция по чл. 180 от ЗДДС.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства. Гласните и писмените доказателства, събрани в хода на делото са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения.

4

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св.М., инспектор по приходите, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля Х.. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. Видно от НП в същото подробно и аргументирано при пълнота на мотивите е обсъдено приложението на чл.28 от ЗАНН.При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението.