Решение № 5 от 19.01.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Димитрова при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно наказателно дело № 20231450200354 по описа за 2023 година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

О Т М Е Н Я ВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0059123/27.07.2022 год. на ОД на МВР гр.В., с който на нарушителя „Р. М.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.П., представлявано от неговия Управител Б. Р. М., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 /ДВЕ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, вр. с чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ, като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.1, вр. с чл.58д т.4 от ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

1

МОТИВИ:

„Р. М.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.П., представлявано от неговия Управител Б. Р. М. е обжалвал в срок Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0059123/27.07.2022 год. на ОД на МВР гр.В..

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, нито пък се представлява на съдебното следствие от процесуален представител. По делото е ангажирано Становище от Управителя на дружеството с искане Ел. фиш да бъде отменен, тъй като последният е издаден при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Взето е становище по същество, което ще бъде обект на коментар в по-долните абзаци. Акцента в жалбата и в депозираното по делото становище е, че ответника по делото не е съобразил факта, че към датата на издаване на Ел. фиш и към момента на констатираното нарушение, а именно 22.07.2022 год. такова нарушение не е допуснато. Подчертава се, че от представените по делото доказателства по безспорен начин се доказва, че жалбоподателя е имал сключено валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за спорното превозно средство. Към становището са приложени копие от Ел. фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №8128369/27.07.2022год. и платежно нареждане, от което е видно, че Б. Р. М. е заплатил сумата от 70.00 лева представляващи 70 % от размера на глобата.

Ответникът ОД на МВР гр.В. редовно призован, представител не е изпратил и не е ангажирал становище по делото.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 23.10.2023 год., видно от приложеното по делото и прието като писмено доказателство Известие за доставяне с клеймо от 23.10.2023 год., съответно жалбата е входирана пред ответника на 31.10.2023 г. и безспорно е в срок.

Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените в нея доводи и материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

На 27.07.2022 год. в 10:17 часа в област В., община М., главен път І-1 /Е-79/, км.162+000 извън населено място, с посока на движение от гр.В. към гр.Б., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 служителят на РУ гр.М. свидетелят Г. Г. с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол ТFR1-M-515 заснел МПС марка и модел “ПЕЖО ЕКСПЕРТ“, вид товарен автомобил с рег.№ ...., със скорост от 70 км/ч при разрешена скорост от 40 км/ч. Същият не е спрян, като автомобила е заснет, след което в сектор “Пътна полиция” гр.В. в отсъствие на свидетеля и в отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е издаден Електронен фиш серия К № 8128369/27.07.2022г. на собственика на автомобила, в случая това е жалбоподателя. Свидетелят уточнява, че работи по предварително утвърден график със системата за видеоконтрол, като мобилната камера е монтирана в служебния автомобил и 2 последната автоматично засича нарушението. Функциите на свидетеля се изчерпват с това да закара автомобила на мястото, да въведе настройките за контрол на скоростта, като посока на движение, допуска на надвишение на скоростта и ограничението, което е за мястото, след което системата започва да работи автоматично. Последвало издаването на обжалвания ЕФ серия Г № 0059123/27.07.2022 г. на ОД на МВР гр.В. за нарушение по чл.483 ал.1 т.1, вр. с чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ, в който е отразено, че МПС, а именно МПС марка и модел “ПЕЖО ЕКСПЕРТ“, вид товарен автомобил с рег.№ ...., което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение няма към 27.07.2022 г. в 10:17 часа сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

Безспорно служителя не стои до техническото средство и не наблюдава установяването на нарушения от него. В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е издаден процесния Електронен фиш на собственика на автомобила, в случая това е жалбоподателя.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: Застрахователна полица № BG/07/122002207885/27.07.2022 год., Въпросник за определяне на потребностите от застраховане, Договор за покупко-продажба на МПС №435/27.07.2022 год., Фактура №0000000435/27.07.2022 год., ведно с Фискален бон от същата дата, Свидетелство за рег. част 1 касателно МПС с рег. №..., Електронен фиш за налагане на глоба серия К №8128369/27.07.2022 год., Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №0059123/27.07.2022год., Известие за доставяне с Клеймо от 23.10.2023 год., Извадка от Търговския Регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел относно „Р. М.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. П., Справка от Изпълнителния Директор на Гаранционен фонд гр. С. под вх. №4705/22.11.2023 год., Справка от Началника на РУ М. под вх. №4833/30.11.2023 год., Уведомление на Изпълнителния Директор на Застрахователно дружество „Е.“ АД гр. С. под вх. №4899/05.12.2023год., Справка от Гаранционен фонд актуална към 27.07.2022 год. на МПС с номер на рама VF3XTRHKH9Z023858о Уведомление от Изпълнителния директор на „Застрахователно дружество Е.“ АД гр. С. под вх. №5082/14.12.2023г. ведно със Застрахователна полица № BG/07/122002207885, Сметка №40210007447277/27.07.2022г., Международна карта за автомобилна застраховка във връзка със Застрахователна полица № BG/07/122002207885;

Справка от Началника на РУ М. под вх. №5111 15.12.2023г. ведно с електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г №0059123/27.07.2022г.;Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 27.07.2022г.; Протокол №6-13-21 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 08.12.2021г.; Заповед №8121з931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи ведно с Приложение Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835/24.02.2010г. на председателя на Българския институт по метрология гр. С., Справка за първоначална регистрация и собственици на 3

МПС с рег. №..., Снимка на нарушението от 27.07.2022г., Клип №27834, Разпечатка на заснетите нарушения от АТСС за дата 27.07.2022г., Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение постановено с автоматизирано техническо средство или система серия К №8128369/27.07.2022г., Известие за доставяне с клеймо от 23.10.2023г., Кореспондентска пратка на Еконт с баркод №530052102625, заверен препис от ел. фиш за налагане на глоба серия К №8128369/27.07.2022г. и платежно нареждане, от което е видно, че жалбоподателя е заплатил 70% от размера на глобата, както и от гласните доказателства, в лицето на разпитания по делото свидетел Г. Г..

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Видно от приложения към административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия Г № 0059123 от 27.07.2022 г. за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР гр.В., в същия е отразено, че на 27.07.2022 г., в 10:17 часа в област В., община М., главен път І-1 /Е-79/, км.162+000 извън населено място, с посока на движение от гр.В. към гр.Б., юридическото лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 515. В ЕФ е описано МПС, а именно МПС марка и модел “ПЕЖО ЕКСПЕРТ“, вид товарен автомобил с рег.№ ..., собственост на „Р. М.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.П., представлявано от неговия управител Б. Р. М. .

Нарушението е квалифицирано по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и с това е нарушената законова разпоредба. Въз основа на последната и във връзка с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена Имуществена санкция в размер на 2 000 лева, като са указани срока за доброволно плащане и начините за това. Към Електронния фиш е приложен снимков материал – 1 брой снимка, която е получена в централната система чрез импорт на файл - нарушение от камери и същата е с № 27834, направена на 27.07.2022 г. в 10:17 часа. На снимката фронтално се вижда автомобил “ “ПЕЖО ЕКСПЕРТ“, вид товарен автомобил с рег.№ ...., пътуващ през посочена локация, като са посочени и GPS координатите на мястото и са отразени данни за измерената скорост на движение и разрешената такава в пътния участък. На следващо място, преценката на наказващия орган досежно установената скорост на движение на процесния автомобил се явява обоснована, като в хода на съдебното производство издателят на електронния фиш - ОД на МВР гр.В. са представили Протокол № 6-13-21/08.12.2021 год. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“ с идентификационен № 515/07 и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, от което по безспорен начин се установява, че срока на валидност на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип “TFR1-M” е със срок на валидност 24.02.2020 год. при дата на издаване на удостоверението за одобрен тип на 24.02.2010 год. Неразделна част към удостоверението е техническото описание на инструкцията за експлоатация. Тук е мястото да се обърне внимание, че техническото средство е от одобрен тип за измерване 4 съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок на валидност до 24.02.2020 г. Съгласно разпоредбата на чл.30 ал.5 от Закон за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. В тази връзка, след като средството за измерване, с което е извършено заснемането на нарушението TFR1M, е било от одобрен тип и е в употреба, то на основание чл.30 ал.3 от Закон за измерванията не е имало пречки за неговото използване. Видно от приложения протокол от ГД Национална полиция № 6-13-21 на л.77 мобилната система за видеоконтрол TFR1-M № 4835, с която е заснето нарушението, е преминала последваща проверка след ремонт за изправност на 08.12.2021 г. и в заключението на същия е посочено, че съответства на одобрения тип, което е преди датата на констатиране на нарушението. Предвид посоченото съдът намира, че изводите на жалбоподателя за липса на техническа годност на използваното АТС, с което е установено нарушението за неправилни, същото съответства на одобрения тип като проверката е извършена на 08.12.2021 г., което означава, че към датата на нарушението 27.07.2022 г. е отговаряла на условията на чл.43 от Закон за измерванията.

Безспорно установено е, че на 27.07.2022 год. в посочения час при ограничение на скоростта от 40 км/ч нарушителят е реализирал превишение на скоростта, което е намерило отражение и в Разпечатка от мобилно техническо средство “TFR1-M 515”, където са отразени регистрационния номер на процесното МПС, наказуемата скорост и наказуемото превишение, както и съответната преписка, радара и клипа. Налице е и попълнен от служителя на „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр.В., работещ със системата за контрол – мл.автоконтрольор Г. Г. Протокол за използване на автоматизирано техническо средство TFR1–М 515 от 27.07.2022 г. по чл.10 от посочената Наредба, в който е посочено началото и края на измерването като часове, мястото за контрол, максимално разрешената скорост, броя и номерата на клиповете, заснети с техническото средство, режима на измерване – стационарен, посоката на задействане – приближаващ, разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до автоматизираното техническо средство за измерване, регистрационния номер на служебния автомобил, в който е било позиционирано средството за измерване. Предвид всичко изложено съдът приема, че използването на заснемащото автоматизирано техническо средство е станало по нормативно определена процедура, при спазване на нормативно поставените изисквания и технически инструкции на производителя на измервателния уред. Към делото са приложени 2 бр. справки от електронната страница на Търговския регистър, от които следва, че „Р. М.В “ ЕООД е със седалище и адрес на управление гр.П. и е със законен представител – управител Б. Р. М.