Определение № 303 от 02.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303 гр. София, 02.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Татяна Грозданова Въззивно частно наказателно дело № 20261000600382 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор в Окръжна прокуратура – гр. Кюстендил срещу определение № 38/12.02.2026 година, постановено по НЧД 24/2026 година по описа на ОС Кюстендил, с което е отменено постановление от 17.11.2025 година на Окръжна прокуратура – Кюстендил за прекратяване наказателното производство по ДП № 14/2025 година по описа на ОСлО при ОП – Кюстендил за престъпление по чл. 203, вр. чл. 18, ал. 1 НК и делото е върнато на ОП Кюстендил.

В частния протест се излагат съображения за необоснованост и неправилност на обжалваното определение. Твърди се, че изводите в него, че „1. доколкото от атакуваното постановление не е ясно каква е приетата за установена фактическа обстановка, а от тук и какво деяние е извършено (извършено ли е въобще такова), то не е ясно как и защо е направена преценката за наличие на прекратителното основание по чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК – недоказаност на обвинението“ и че 2.„избраният поход при изготвяне на постановлението чрез възпроизвеждане на части от твърденията на жалбоподателя или части от събраните по досъдебното производство 1 доказателства не може да замести липсващата ясно изразена възприета конкретна фактология…“ са неправилни. Поддържа се, че фактическата обстановка, относима към доводите в сигнала на С. П. за иницииране на наказателното производство, била изложена в необходимата пълнота в постановлението, като така изложената фактическа обстановка се съдържала в твърденията на С. П., О. П. и К. Б., които били безспорна част от установената фактическа обстановка и възприетия начин на изложение на фактите позволявал да се разбере и при въззивната проверка какви са спорните и безспорните обстоятелства между С. П. и О. П. и какви са доводите им за съставомерност и несъставомерност на различните деяния. Възразява се срещу формалния според прокурора (с три изречения) осъществен въззивен контрол от КОС и отмяната на постановлението за прекратяване на несъществуващо основание.

Към САС е отправено искане за отмяна на протестираното определение.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доводите в частния протест и се запозна с атакуваното определение и постановлението на прокурора от ОП Кюстендил за прекратяване на наказателното производство, за да се произнесе, взе предвид следното:

Частният протест е ДОПУСТИМ, като подаден в срока по чл. 243, ал. 7 НПК, но по същество - НЕОСНОВАТЕЛЕН по следните съображения:

Производството по чл. 243, ал. 4 НПК пред ОС Кюстендил е образувано по жалба на С. П. чрез повереника му – адв. Т. Р., срещу постановление № 1386/18.11.2025 година на прокурор при ОП – Кюстендил, с което е прекратено досъдебно производство № 14/2025 година по описа на ОСлО към ОП – Кюстендил по пр. пр. № 1386/2024 година.

В обжалваното постановление, което е постъпило в КОС по мейл на 21.01.2026 година (виж корицата на ЧНД № 24/26) след изпращане на жалбата и досъдебното производство и образуване на частно производство пред първостепенния съд, наблюдаващият прокурор е възпроизвел на 9 страници кой свидетел какво е разказал, какви експертизи са били назначени и какво е установено от тях, какво е било процесуалното развитие по преписката преди 2 образуваното на досъдебното производство. В постановлението в съдържателен план липсва ясно и точно изложение какво наблюдаващият прокурор е приел за установено от фактическа страна, въз основа на кои доказателства и доказателствени средства, след което вече да бъдат изложени правните изводи, поради които е прекратил воденото наказателно производство.

САС намира за необходимо изрично да посочи с оглед аргументите на прокурора в частния протест, че в производството по реда на чл. 243, ал. 4 и следващите от НПК съответният първоинстанционен съд е длъжен да извърши проверка на обосноваността и законосъобразността на обжалваното постановление за прекратяване.

Проверката за обоснованост включва дали в хода на разследването са установени всички релевантни за предмета на делото факти, дали това е станало чрез валидни доказателствени източници и дали фактическите изводи на прокурора са изградени след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. По-нататък първата инстанция извършва проверка дали фактическите изводи на прокурора и то при положение, че се основават на доказателствената съвкупност, са съответни и на приложимия закон, така че постановлението за прекратяване на наказателното производство да е законосъобразно.

Първостепенният съд вярно е констатирал, че прокурорът не е изложил каква фактическа обстановка намира за установена в резултат на проведеното разследване. Изводите на КОС, че по тази причина обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство по чл. 203, вр. чл. 18, ал. 1 НК е необосновано, невъзможна е проверката на неговата законосъобразност и на това основание следва да бъде отменено, са правилни и законосъобразни. Обемът на съдебния акт в подобен случай, каквото е възражението на подалия частния протест прокурор, няма никаква правно значение.

По изложените съображения и на основание чл. 243, ал. 8 НПК, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 38/12.02.2026 година, постановено 3 по НЧД 24/2026 година по описа на ОС Кюстендил.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4