Решение № 498 от 09.04.2020, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер Година 2020 Град

Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд двадесет и седми състав

На десети март Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА

Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 473 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на "А.Х." ЕООД, ЕИК *********, представлявано от представлявано от управителя Д.Б.Б. /към датата на депозиране на жалбата/, срещу Наказателно постановление №03-011759/04.09.2019 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” –гр.Варна, с което за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ , на основание чл.416, ал.5 вр.чл.415, ал.1 от КТ на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1700 /хиляда и седемстотин/ лв.

В жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е връчвано по реда на чл. 58, от ЗАНН.

Изтъква се, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че управителят не е запознат със съдържанието на съставения АУАН и не е имал възможност да направи възражения или да представя документи в срока по чл. 44 от ЗАНН. Твърди, че при явяването му в Областна дирекция Инспекция по труда Варна на 02.12.2019 г. му е било отказано да се запознае с административно-наказателната преписка и да получа издадените АУАН и Наказателно постановления. По изложените съображения, моли да бъде отменено НП изцяло, алтернативно да се намали наложената на санкцията до предвидения от закона минимум.

В съдебно заседание въззивната страна, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ю.к.О., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като счита, че в хода на АНП не са допуснати нарушения. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 13.03.2019г.служители на

Дирекция ИТ – Варна , една от които св.К.Д., по повод постъпил сигнал за нарушения на трудовото законодателство, извършили проверка на „ А.Х.

” ЕООД. Повод за проверката бил получен сигнал от служител на дружеството за неизплатени трудови възнаграждения. Дружеството към него момент било представлявано от А.Г., Д.Б. и И.И.. То стопанисвало хотел

„Орхидея“, намиращ се в кк „Чайка“. В хода на проверката до работодателя била изготвена призовка, с която за 27.03.2019г. била насрочена документална проверка. На 27.03.2019г. били представени изисканите от Д „ИТ“ документи . От тях се установило , че на П.Н.М., назначена на длъжност „камериерка” в хотела, не е било изплатено в уговорения срок договореното трудово възнаграждение за м.12.2018г. То било начислено и било в размер на 395,75лв., но не било изплатено. Поради това до дружеството било издадено предписание №ПР1909985/09.04.2019г. в срок до 07.05.2019г. да заплати договореното трудово възнаграждение за работничката М.. Същото било изпратено по седалището на дружеството, но било върнато непотърсено.

През месец юни 2019г. св. К.Д., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на „"А.Х." ЕООД, ЕИК ********* във връзка с даденото по-горе предписание. На 06.06.2019г. Св. Д. и нейни колеги посетили седалището на дружеството – к.к.“Чайка-3“, х-л „Орхидея“, оставили призовка и изискали документи по спазване на трудовото законодателство във връзка с даденото предписание. Призовката била връчена на лицето Ц.И.- технически сътрудник в дружеството, с указание, че исканите документи следва да бъдат депозирани в Д“ИТ“-Варна на 11.06.2019г.. Доказателства за извършено плащане на работната заплата на М. за м.декември 2018г., респективно за изпълнение на предписанието не постъпили.

При тези констатации св.Д. преценила, че възз. дружество е допуснало нарушение на трудовото законодателство. На 26.06.2019г. тя изготвила покана изх.№19060857/26.06.2019г. до дружеството чрез неговите управители, за явяване на 15.07.2019г. в 09.00ч. в Д“ИТ“-Варна за съставяне на АУАН. Поканата била изпратена по седалището на дружеството, както и на адресите на двама от управителите /Божков и Илиев/, като от всички адреси била върната непотърсена.

Поканата била публикувана на 19.07.2019г. на интернет страницата на ИТ и била поставена на таблото за съобщения в Д“ИТ“-Варна, като била свалена на 26.07.2019г..

На 26.07.2019г. св.Д. констатирала, че представляващите и управляващи „"А.Х." ЕООД не са се явили за съставяне на АУАН. Поради това на 29.07.2019г. св.Д. съставила АУАН бл.№03-011759 срещу дружеството. В съдържанието на акта било посочено, че дружеството е не е изпълнило задължително предписание на контролен орган дадено с протокол №ПР1909985/09.04.2019г.да изплати трудовото възнаграждение за извършената работа за м.12.2018г. на лицето М. , работеща на длъжност „камериерка“ съгласно чл.128, т.2 вр. чл.270, ал.2 и ал.3 от КТ, със срок на изпълнение 07.05.2019г. АУАН бил съставен в отсъствието на представляващите дружеството и не им бил предявен и връчен. По седалището на дружеството било изпратено едно писмо с обратна разписка, чрез неговия управител Д.Б., с която го уведомявали, че са съставени множество АУАН срещу дружеството, в това число и АУАН бл.№03-011759, като ведно с писмото били изпратени и АУАН. Писмото с обратна разписка било върнато в цялост в Д“ИТ“ на 19.08.2019г. с отбелязване , че пратката е непотърсена. Била предприета процедура по чл. 416, ал.3 от КТ , като на 21.08.2019г. като АУАН бл.№03-011759 бил публикуван на интернет страницата на ГД“ИТ“ и бил счетен за връчен след изтичане на 7-дневен срок от поставянето на съобщението.

На 04.09.2019 г. административно наказващия орган приключил административно наказателната преписка, като издал обжалваното НП. С него той възприел фактическите и правните констатации на актосътавителя Д. и наложил на въззивното дружество административно наказание от вида имуществена санкция.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, протоколи за извършена проверка, предписания, протоколи за публикуване на съобщения призовки, съобщения, заповеди, ведомости и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Съдът кредитира показанията на св.К.Д., тъй като същите кореспондират с писмените доказателства събрани по делото.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и тези събрани в хода на съдебното следствие.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от узнаване за издаденото НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съдът намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, тъй като АНО не е ангажирал доказателства за редовното връчване на НП. Съдът приема че между страните липсва спор относно адреса на жалбоподателя- гр.Варна, к.к.“Чайка-3“, хотел „Орхидея“– адреса отбелязан в НП и фигуриращ в Търговския регистър и понастоящем. Съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая оригинал на НП /приложен по преписката/ не съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на посочения адрес. Настоящата инстанция счита че не са изпълнени предпоставките визирани в нормата на чл. 58 ал.2 от ЗАНН, за да се приеме че следва да се приложи посочената норма. На първо място, липсва отбелязване в НП на коя дата жалбоподателя е бил търсен на посочения адрес за връчване на НП, както и отбелязване че не е открит на адреса. Първото има значение за установяване факта на влизане на НП в сила, тъй като съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН дата отбелязана върху НП доказва че органа е извършил опит да го връчи на наказаното лице. От което следва, че от тази дата започва да тече и определеният от законодателят 7-дневен срок за обжалването му пред въззивната инстанция. И едва след изтичане на този срок и ако НП не е обжалвано от нарушителя, НП влиза в сила. В настоящия случай липсва отбелязване в НП кога според АНО същото е връчено и влязло в сила , тъй като очевидно АНО го е приел за влязло в законна сила щом го е изпратил за събиране по принудителен път. НП би влязло в сила едва след изтичане на 7-дневния срок, считано от датата на отбелязване върху НП че нарушителят не е открит на посоченият от него адрес. НП би влязло в сила обаче, само ако е било редовно връчено и необжалвано в срок. В случая НП не е било редовно връчено. Отбелязване в НП по смисъла на чл. 58 ал.2 от ЗАНН не е направено. Съгласно тази норма, отбелязването следва да е освен, че лицето не е намерено на посочения от него адрес, което както съдът посочи по-горе липсва, но така и че новият му адрес е неизвестен. Посочената правна норма съдържа две кумулативни предпоставки: ненамиране на нарушителя на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Следва и двете предпоставки да са налице, за да се счита че състава на нормата на чл. 58 ал.2 от ЗАНН е изпълнена. Липсват и двете предпоставки – органа не е посочил в НП начинът на връчване, респективно причините довели до невръчването му на жалбоподателя и не е извършил необходимите действия за да установи, че адресът на лицето е неизвестен. Съдът намира също така, че изпращането писмо с обратна разписка не е достатъчно за да обоснове извод, че лицето не е намерено на адреса. Видно от приложеното известие за доставяне, Български пощи удостоверяват на 17.09.2019г. че „пратката е непотърсена“.. От това отбелязване няма как да се да се приеме, не само, че адресатът не е намерен на адреса, а и че има нов адрес, неизвестен никому. Съобразно разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за пощенските услуги условията за доставянето на пощенските пратки и на пощенските колети се определят с общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. Съобразно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 и 2 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. Препоръчаните пощенски пратки може да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. Когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или лицето по ал. 2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две.

Анализът на цитираната разпоредба обосновава извод, че препоръчано писмо с известие за доставяне може да бъде върнато от пощите с формалната причина „непотърсено" и „отсъства“, съобразно правилата на оператора. Обстоятелството, че получателят на писмото не се е явил в съответния пощенски клон да го получи, при спазване на цитираната разпоредба на чл. 5, ал. 3 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, освобождава пощите от задължението им отново да търсят получателя на адреса. При това положение не може да се обоснове извод, че препоръчаното писмо, върнато от пощите по причина „непотърсено", осъществява хипотезата на чл. 58, ал. 2, пр. 1 от ЗАНН – нарушителят не е намерен на посочения от него адрес. Отбелязването от страна на приемащата пощенска станция, че "пратката не е потърсена от получателя" не следва да бъде тълкувано в смисъл, че лицето е непознато на този адрес, респ. че се е преместило на друг адрес или е заминало. Понятието "адресатът е заминал" включва отсъствие на лицето за по-продължителен период /макар без смяна на адреса/ и предпоставя наличието не на инцидентно /временно/ отсъствие, каквото представлява отсъствието в два, макар и непоследователни дни. Поради това настоящият въззивен състав намира, че НП не е връчено редовно /по разписан в закона ред при наличие на разписаните предпоставки/ на жалбоподателя и до датата на съдебното заседание, поради което въззивната му жалба не би могла да се явява просрочена. Последната е депозирана пред ВРС на 03.12.2019г., след случайно узнаване за издаденото НП и предвид липсата на годни доказателства по преписката за редовното връчване на НП, съдът счита същата за подадена в срок.