Решение № 260141 от 17.11.2020, Районен съд - Ботевград

Р Е Ш Е Н И Е

№141 гр.Ботевград, 17.11.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БОТЕВГРАДСКИ

РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П. при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от съдия П. НАД №553 по описа за 2019година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

К.В.К., с ЕГН**********,*** чрез упълномощения от него адв.Й.Л. от ХАК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №***г., издадено от Началника на Областен отдел ,,***‘‘- гр. София, упълномощен със заповед на МТИТС, с което за нарушение на чл.15, ал.2 от Наредба № 41 от 04.08.2008г на МТ, на основание чл.98, ал.7, т.2 от Закона за автомобилните превози му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500.00 лева. В жалбата си К. излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на постановлението, сочи допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и моли да бъде отменено изцяло със законните последици.

В съдебно заседание К.В.К. не се явява и не се представлява, но в писмена молба от чрез процесуалния си представител адв.Й.Л. от ХАК заявява, че поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата, като се иска и да се присъдят направените разноски от жалбоподателя – за адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – Областен отдел ,,***‘‘- гр. София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: жалба; пълномощно и договор за правна помощ; НП №***г.; АУАН № ***г.; пощенски лик; възражение; обяснение от К.В.К.; разписка за пратка; НП №***г.; АУАН № ***г.; учебен дневник; договор за съвместна дейност; писмо с рег. № *** г.; писмо с рег. № ***г.; заповед № ***г.и събраните гласни доказателства – показанията на свидетеля– Д.Й.Д. - актосъставител, на длъжност “старши инспектор” при ОО ,,АА‘‘ гр. София, се установява следната фактическа обстановка:

На 15.01.2019г. св. Д.Й.Д. -

“старши инспектор” при ОО ,,АА‘‘ гр. София, в присъствието на колегата си Е.И.М. съставил АУАН № ***. на К.В.К., за това, че на 24.01.2018г. около 14.00ч. в гр.Ботевград, в качеството му на преподавател по теория по наредба №41за придобиване на професионална компетентност категория „С“ от 18.01.2018г. на 24.01.2018г. е отбелязал присъствие на лицето под №***в регистъра Х.С.И., за обучение за периода от 18.01.2018г. до 24.01.2018г , след като по сигнал на Гранична полиция ,същият бил извън страната. Това било констатирано от св.Д. след извършена от негова страна тематична проверка по документи.

Актът бил предявен на жалбоподателя за запознаване със съдържанието и същият го подписал.

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН било издадено процесното №***г. от Началника на Областен отдел ,,***‘‘- гр. София.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което обуславя незаконосъобразността му и се изразяват в следното:

Императивната норма на чл.57, ал.1, т.5 от