Решение № 380 от 06.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 380 гр. Пазарджик, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20245200500300 по описа за 2024 година

Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №35 от 09.01.2024г., постановено по гр.д.№1241/2023г. по описа на РС- Пазарджик, по иска, заявен от адв.Б. И. Н. от Софийска адвокатска колегия, кантора /адрес за получаване на книжа по делото/: гр.София, ул.“Будапеща“ №36, ет.1, вх.А, в качеството на процесуален представител на „М6“ АД, ЕИК 115631474, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Авксентий Велешки“ №60, представлявано от Изпълнителния директор А.Д.Х. против „Риал Стейтс“ ЕООД, ЕИК 112633304, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к. 1618, р-н Витоша, ул.“Околовръстен път“ №3, ет.7, ап.73А, с правно основание чл.108 от ЗС е прието за установено, че ищецът „М6” АД, ЕИК 115631474, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, *** е съсобственик с 3/36 /три тридесет и шести/ идеални части от Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на с.Сбор, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-122/30.06.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: с.Сбор, местност КЕЛ ТЕПЕ, 1 площ: 2309кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 8, номер по предходен план:

05023, като е осъден ответника „Риал Стейтс“ ЕООД, ЕИК 112633304, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к. 1618, р-н Витоша, ул.“Околовръстен път“ №3, ет.7, ап.73А, да бъде отстранен от описания поземлен имот и да предаде владението върху него на ищеца „М6” АД, ЕИК 115631474, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.„Авксентий Велешки“ №60.

На основание чл.537, ал.2 от ГПК е отменен Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №31, том III, рег.

№5381, дело №370/2022г., извършен от М.М.- нотариус с рег.№571 на НК, с район на действие PC- Пазарджик, вписан от АВ/СВ- Пазарджик с Акт №72, том 47, дело №6454/2022г., в частта му, с която ответникът „Риал Стейтс“ ЕООД, ЕИК 112633304 е признат за собственик по силата на давностно владение на Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на с.Сбор, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-122/30.06.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: с.Сбор, местност КЕЛ ТЕПЕ, площ: 2309кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 8, номер по предходен план: 05023.

Осъден е „Риал Стейтс“ ЕООД, ЕИК 112633304, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к. 1618, р-н Витоша, ул.“Околовръстен път“ №3, ет.7, ап.73А да заплати на „М6“ АД, ЕИК 115631474, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Авксентий Велешки“ №60, представлявано от Изпълнителния директор А.Д.Х. разноски по делото в размер общо на 1740лв.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Риал Стейтс“ ЕООД, представлявано от Управителя Г.В..

Твърди се в същата, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано.

Относно допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила се твърди, че с молба с вх.№23637/09.10.2023г., процесуалният представител на ответника е поддържал искането за изготвяне на съдебно- техническа 2 експертиза, допусната с Определение №1883/14.07.2023г.

Сочи се, че процесуалните представители на страните са поддържали в две открити съдебни заседания искането си за изслушване на експертизата.

Впоследствие, пълномощникът на ищците, след повторно поддържане на искането си за експертиза във второто съдебно заседание на 12.12.2023г. е оттеглил искането си.

Твърди се, че ответникът е продължил да поддържа това доказателствено искане. Заявява се, че така в противоречие с процесуалните правила, съдът с определение инкорпорирано в Протокол №2034 от 12.12.23023г. по гр.д.№1241 е отменил Определение №1833/14.07.2023г. и допуснатото изслушване на съдебно- техническа експертиза. Приема се, че с това той е допуснал съществено процесуално нарушение поради недопускане и несъбиране на относими, допустими и необходими доказателства, за установяване на релевантни факти по съществото на спора.

По отношение на непълнота на доказателствата се визира, че по делото не са изискани и приложени доказателства, приложени по нотариалното дело №370 от 2022г. на Нотариус №571 в регистъра на НК М.М., въпреки, че ответникът е направил искания в тази връзка.

Твърди се, че от особена важност е съдържащото се в делото Постановление от 08.12.2022г., в което са изложени основанията и съображенията на Нотариуса, довели до изводите му за признаване на ответника за собственик на посочените в Нотариален акт №31, том ІІІ, рег.

№5381, дело №370/2022г. недвижими имоти.

Визира се, не са разгледани и приложените официални документи, съдържащи официални удостоверявания на факти, както и не са разпитани лицата дали сведения пред Нотариуса относно упражняване на давностното владение на ответника.

По отношение на необосноваността се приема, че при липсата на допустими, относими и необходими доказателства, съставът на РС- Пазарджик е постановил необосновано решение. Същото е основано само на доказателствата събрани по искане на ищеца. Изводите на съда не са основани на преценката от съда на две групи доказателства, които обосновават правото на собственост върху процесните имоти на двете страни по делото поотделно.

Твърди се, че като краен резултат, съдът е допуснал грешки във 3 фактическите констатации в резултат на неправилна субсумация на фактите, като към правните норми, така и към норми от неюридически характер и опитни правила /житейска и логическа необоснованост.

Визира се, че неправилно не е установено давностното владение на ответника и неправилно са уважени исковите претенции.

Искането е обжалваното решение да се отмени, като се постанови друго с което се отхвърлят исковите претенции, като неоснователни.

Моли се за присъждане на направените разноски за двете инстанции.

В срок е постъпил писмен отговор от страна на адв.Б. И. Н. от САК, в качеството му на процесуален представител на „М6“ АД, представлявано от изпълнителния директор А.Д.Х.. В него се поддържат изцяло изложените от съда мотиви в обжалваното решение, които се приемат, че са правилни и законосъобразни. В тази насока се счита, че обжалваното решение е обосновано, правилно и постановено в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила.

Визира се, че предявената въззивна жалба е процесуално допустима, но разгледана по съществото си е неоснователна.

Относно възражението за допуснати съществени на процесуалните правила се твърди, че изложените в тази част на въззивната жалба факти са изцяло неверни и невярно интерпретирани от жалбоподателя.

Сочи се, че ответникът по делото никога не е правил доказателствено искане за допускане на съдебна- техническа експертиза или на други доказателства и доказателствени средства. За процесуална икономия, ищецът се е отказал от доказателственото си искане за изготвяне на съдебнотехническа експертиза с постановени от ищеца задачи, но безспорно е, че част от гарантираните от ГПК процесуални права на ищеца е да иска събирането на доказателства в подкрепа на иска си, както и да се отказва от тях. Без значение е, дали ответника „поддържа“ доказателствените искания на ищеца и дали „не поддържа“ отказът на ищеца от част от тези искания. В този смисъл се приема, че съдът правилно и законосъобразно е уважил искането на ищеца, с което се отказва от изготвянето на заключението на допусната съдебно- техническа експертиза и с определението, съдържащо се в Протокол №2034 от 12.12.2023г. е отменил Определение №1833/14.07.2023г., постановено по гр.д.

№1241/2023г. за допускането й.

4

Досежно възраженията за непълнота на доказателствата се твърди отново, че от страна на ответника не са направени никакви доказателствени искания, съобразно представените му възможности по процесуалния закон.

„Риал Естейтс“ ООД не е подало отговор на исковата молба, с който да направи доказателствени искания, като такива не са направени и в хода на делото. В този аспект се сочи, че съдът не е задължен служебно да организира защитата на ответника срещу предявения му иск.

Относно възраженията за необоснованост се твърди, че във въззивната жалба са изложени общи възражения за необоснованост на обжалваното решение, без да са посочени каквито и да е било конкретни правнорелевантни факти и констатации с правно значение, които да извеждат извода за необоснованост на постановеното от съда решение.

Освен изложените от съда мотиви се излагат и допълнителни такива поради което обжалваното решение е правилно и законосъобразно.

Взето е становище касаещо неоснователността на направените с въззивната жалба доказателствени искания.

Искането е за се приема подадената въззивна жалба за неоснователна и се потвърди решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.

Претендират се разноски пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание, жалбоподателят „Риал Стейтс“ ЕООД, редовно призован, законен представител не се явява. Последният се представлява от процесуалния им представител адв.Г., редовно преупълномощен. От страна на последният се поддържа подадената въззивна жалба, като се моли тя да бъде уважена по съображенията изложени в нея. Моли се за присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции, съобразно представен списък. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Дадена е възможност за писмени бележки, но такива не са представени в определения от съда срок.

За ответникът по жалбата- „М 6“ АД, редовно призован се явява лично пълномощника му адв.Б. Н.. От страна на последният се моли съда, да бъде оставена без уважение въззивната жалба, като се потвърди решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. В тази връзка поддържа съображенията си развити в писмения отговор и тези ред първата 5 инстанция. Моли за присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски, като се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени в съвкупност и поотделно, съдът приема за установено следното:

Пред първоинстанционният съд производството е образувано по повод на подадена искова молба от адв.Б. И. Н. от Софийска адвокатска колегия, кантора /адрес за получаване на книжа по делото/: гр.София, ул.“Будапеща“ №36, ет.1, вх.А, в качеството му на процесуален представител на „М6“ АД, ЕИК 115631474, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Авксентий Велешки“ №60, представлявано от Изпълнителния директор А.Д.Х. против „Риал Стейтс“ ЕООД, ЕИК 112633304, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к. 1618, р-н Витоша, ул.“Околовръстен път“ №3, ет.7, ап.73А, с която е предявен иск, с правно основание чл.108 от ЗС, във връзка с чл.537 ал.2 от ГПК.

Твърди се в същата, че се установява от Нотариален акт за дарение на недвижим/и/ имот /и/ №187 от 11.04.2022г., том I, рег.№2163, дело №156/2022г., извършен от Т.Д.- нотариус, рег.№422 на НК, с район на действие PC- Пазарджик, вписан от АВ/СВ- Пазарджик, с вх.рег.

№2775/11.04.2022г., Акт №7, т.10, н.д.№1512/2022г., „М6“АД, с ЕИК 115631474, че ищецът е придобил от А.В.К., с ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр.Пазарджик, ул.“Никола Фурнаджиев“ №5, вх.А, ет.4, ап.1, 1/36 /една тридесет и шеста/ идеални части от Поземлен имот с идентификатор *** /т.1.2. от НА/, а с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим/и/ имот/и/ №188 от 11.04.2022г., том I, рег.№2173, дело №157/2022г., извършен от Т.Д.- нотариус, рег.№422 на НК, с район на действие PC- Пазарджик, вписан от АВ/СВ-Пазарджик, с вх.рег.