Определение № 441 от 12.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 441 гр. София, 12.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Райчева

Членове:

Карамфила Тодорова

Доротея Кехайова като разгледа докладваното от Красимира Райчева Въззивно частно наказателно дело № 20261000600580 по описа за 2026 година Производството е по реда на Глава 22 ра вр. чл.306 ал.1 т.4 от НПК.

Образувано е по въззивна частна жалба на И. Б. С. срещу Разпореждане №90324 от 25.11.2025г., както и срещу Определение №90200/21.07.2025г. по НОХД №13/2007г. на ОС-Благоевград, с които съдът е върнал жалбата Л. А.

В., заради това, че лицето няма правен интерес да обжалва Определение №90200/21.07.2025г. на БлОС. Същевременно молителят С. посочва, че за Определение №90200/21.07.2025г. на БлОС, с което е бил отнет в полза на Държавата лек автомобил „Ауди“ е разбрал на по-късен етап при обжалване на посоченото разпореждане от 25.11.2025г., като атакува и определението на БлОС №90200 от 21.07.2025г.

Жалбоподателят изтъква, че обжалва посочените актове, тъй като претендира, че е собственик на лек автомобил „Ауди“ модел А8 рама WAUZZZ4DZXN008909, двигател V- образен 8- цилиндров с обем 332 куб.см. и мощност kw 165/255 кс, двигател AFB113641., който автомобил оставил за ползване на К. К., от който впоследствие е бил иззет. С жалбата се иска от въззивната инстанция да постанови определение, с което горепосоченият автомобил да му бъде върнат ведно с регистрационния талон и ключовете за автомобила.

Видно от материалите по делото с Определение №90200/21.07.2025г. на основание чл.112 ал.3 от НПК ОС Благоевград е отнел в полза на Държавата лек автомобил „Ауди“ модел А8 рама WAUZZZ4DZXN008909, двигател Vобразен 8- цилиндров с обем 332 куб.см. и мощност kw 165/255 кс, двигател AFB113641 с рег .№***. Копие от същото е било изпратено на 21.07.2025г. на лицето срещу когото е водено наказателното производство Л. А. В..

Последният е депозирал жалба срещу посоченото определение пред САС, въз основа на която е било образувано внчд №1029/2025г. По същото е 1 постановено прекратяване на съдебното производство и връщане делото за администриране на ОС Благоевград, тъй като жалбоподателя В. не е лице с правен интерес, което да обжалва отнемането на моторното превозно средство в полза на Държавата. Дадени са били указания на БлОС с Определението на САС № 784/ 19.08.2025г. да бъдат уведомени всички заинтересовани страни, които биха могли да обжалват първоинстанционното определение.

Впоследствие с Разпореждане №90278/9.10.2025г. препис от определение № 90200/21.07.2025г. БлОС е указал да бъде връчено на И. Б. С.. От приложените по делото разписки л.175, л.179, л.182 обаче не е ставало ясно кога точно му е било връчено определението, тъй като в графата за връчване - „получих днес“ е липсвало каквото и да било отбелязване. Освен това не е имало и данни жалбата вх.№ 90185/8.12.2025г. на БлОС да е била изпратена по пощата. Поради това с Определение №66/22.01.2026г. на САС 1-ви с-в на основание чл.323 ал.1 т.1 и т.2 производството е било прекратено и са били дадени указания при администрирането да се изясни какви актове са били обжалвани и какво точно искане се прави от страна на И. Б. С.. Отделно от това е следвало да се установи също на кои точно дати приложените три броя разписки, две от които с подпис на жалбоподателя С. са му били връчени, за да се прецени дали жалбата е била подадена в законно-установения срок.

След връщането на делото ОС-Благоевград е събрал необходимите допълнителни сведения от кметството по местожителството на лицето и призовкаря на ОС-Благоевград, за изясняване на правно релевантните обстоятелства.

Установено е, че Определение №90200/21.07.2025г. на БлОС , с което е било отнето моторното превозно средство лек автомобил „Ауди“ модел А8 рама WAUZZZ4DZXN008909 е получено от И. С. на 28.10.2025г. Жалбата вх.№90185/8.12.2025г. до САС е подадена от С. единадесет дни след като му е бил връчено определението №90200/21.07.2025г. на БлОС, т.е налице е просрочване на жалбата, тъй като е депозирана след изтичане на изискуемия 7-дневен срок съгласно чл.342 вр. чл.306 ал.1 т.4 от НПК Глава 22 от НПК.

Разпореждане №90324 от 25.11.2025г. с което жалбата е била върната на жалбоподателя Л. В., съответно на Б. е било връчено на 1.12.2025г. и направеното възражение срещу него е в 7-дневен срок, но последният няма правен интерес да атакува връщането на жалба на друго лице по реда на чл.323 ал.1 т.3 от НПК, което е било същността на това разпореждане.

Ето защо частната жалба на И. Б. С. вх.№90185/08.12.2025г. срещу определение №90200/21.07.2025г. на БлОС и Разпореждане №90324 от 25.11.2025г. на същия съд следва да бъде оставена БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.345 НПК, САС Първи състав

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на И. Б. С. вх.

№90185/08.12.2025г. срещу определение №90200/21.07.2025г. на БлОС и Разпореждане №90324 от 25.11.2025г. на Бл.ОС, като ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3