Решение № 130 от 26.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. София, 26.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20251100900043 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК. СГС е сезиран с жалба от „К. Л.Д.“ ЕООД срещу отказ N 20241220171138/30.12.2024 г. на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписвания, постановен по заявление за вписване на увеличаване на капитала на дружеството и приемане на нов съдружник, който записва всички дялове и вписване на нов съдружник. Според жалбоподателя отказът на длъжностното лице е незаконосъобразен, защото увеличаването на капитала и вписването на нов съдружник не влиза в колизия с наложения запор върху дяловете. Излагат се съображения, че наложеният запор води до непротивопоставимост на прехвърлянето на запорираното право спрямо кредитора, но не представлява забрана за разпореждане с правото. Сочи се, че вписването на увеличаването на капитала и приемането на нов съдружник не би създало пречка за ползващия се от запора взискател, защото новите дялове се поемат срещу имуществена вноска, която влиза в имуществото на дружеството. Иска се от жалбоподателя да се отмени обжалваният отказ и да се впишат заявените обстоятелства.

Агенция по вписванията е подала отговор, с който оспорва жалбата с довода, че на 27.11.2024 г. е вписан запор върху дружествените дялове на едноличния собственик на капитала – Л.И., а след вписването му се прилага нормата на чл.451 ГПК. Сочи се, че след увеличаване на капитала дружественият дял на Л.И. Д. ще възлиза на 20 % от балансовата стойност на имуществото на дружеството, което ще затрудни удовлетворение на кредитора.

Според съда жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписвания, поради което следва да се разгледа по същество.

Подадено е заявление № 20241220171138/20.12.2024 г., с което е поискано да се впише в ТР по партидата на „К. Л.Д.“ ЕООД, ЕИК *******, увеличаване на капитала от 100 лв. на 1

500 лв. и приемане на нов съдружник - М.А. Б., който записва всички нови дялове на стойност 400 лв.

Представено е заявление на М.А. Б., с която е заявил, че иска да стане съдружник в „К.

Л.Д.“ ЕООД и да придобие 80 % от дружествените дялове.

Представено е решение от 20.12.2024 г. на едноличния собственик на капитала на „К.

Л.Д.“ ЕООД, с което капиталът се увеличава чрез издаване нови 400 дружествени дяла, всеки на стойност 1 лв., а увеличението се поема от М.А. Б., който се приема за съдружник.

Представена е разписка от 20.12.2024 г., в която се сочи, че М.А. Б. е превел по банковата сметка на „К. Л.Д.“ ЕООД сумата от 400 лв. – за увеличение на дружествен капитал.

С обжалваният отказ длъжностното лице по регистрация е отказало вписване на заявените обстоятелства. Прието е, че е наложен запор върху дружествения дял на едноличния собственик Л.И. Д..

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на производството пред съда е жалба срещу отказ да се впише увеличаване на капитала и приемане на нов съдружник, заявени след вписване на запор върху дружествения дял.

Според съда обжалваният отказ е незаконосъобразен. Това е така, защото всички елементи от фактическия състав на чл.148 ал.1, т.2 и т.3, вр. с чл.137 ал.1, т.2 ТЗ са осъществени в пълнота и не е налице предвидена в закона забрана да се допусне вписване на заявените обстоятелства.

Към момента на сезиране на регистърния орган с процесното заявление за вписване на увеличаване на капитала чрез записване на нови дялове и приемане на нов съдружник е бил вписан /на 27.11.2024 г./ запор върху дружествения дял на едноличния собственик на капитала - Л.И. Д.. След вписване на запора длъжностното лице по регистрацията не следва да извършва вписване в ТРРЮЛНЦ на обстоятелства, свързани с прехвърлянето на дружествени дялове в дружество с ограничена отговорност. Това е така, защото вписването на прехвърлянето на дружествените дялове, но преди да достигне до дружеството изявлението на взискателя за прекратяване на участието на неговия длъжник, може да осуети възникването на вземането по чл. 125, ал. 3 ТЗ, от което би следвало да удовлетвори взискателят - т.7 № 1 от 31.05.2023 г. по тълк.д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС.

В случая обаче не е налице прехвърляне на дружествени дялове, а е налице увеличаване на капитала чрез записване на нови дялове от нов съдружник, поради което случаят не попада в хипотезата на чл.451 ал.1 ГПК. Действията на едноличния собственик на капитала, който е длъжник по обезпеченото със запора вземане, по увеличаване на капитала и приемане на нов съдружник не представляват действия по разпореждане със запорирания дружествен дял. Увеличаването на капитала не води до промяна в правото на собственост 2 върху дружествения дял, върху който е наложен запор, защото този дял и след увеличаването на капитала продължава да се притежава от длъжника Л.И. Д..

Увеличаването на капитала и приемането на нов съдружник, който придобива записаните нови дялове, води като резултат до намаляване на процентното участие на длъжника в капитала, но не и до намаляването на имуществото на дружеството и на бъдещия ликвидационен дял на съдружника /длъжник/. Следва да се спомене, че процентното участие на длъжника в капитала намалява поради увеличаването на капитала, но активите в имуществото на дружеството в този случай се увеличават, защото срещу записаните нови дялове новият съдружник М.А. Б. е внесъл стойността им от 400 лв. по банковата сметка на дружеството - с разписка от 20.12.2024 г.

Целта на наложения запор върху дялове, с който се забранява на едноличния собственик на капитала да ги прехвърля, е да се запази собствеността на длъжника върху запорираните дялове, но не и да се ограничат правомощията на органите на дружеството да вземат решения по въпроси, свързани с организацията и управлението на дружествените дела.

Запорът ограничава правната сфера на длъжника, който е едноличен собственик на капитала или съдружник, но дружеството има качеството на трето лице и за него възниква единствено забраната да извършва плащания в полза на съдружника, чиито дялове са запорирани, но не е налице забрана за вземането на решения досежно управлението и организацията на дружествените дела.

В едностранното регистърно производство няма данни за злоупотреба с право, при която упражняването на правото да се увеличи капитала е сторено с единствената цел да се постигне забранен от закона правен резултат, изразяващ се в засягане правата на кредитора и възможността му да се удовлетвори от запорираното имущество.

Като краен извод - увеличаването на капитала не е равнозначно на прехвърляне на дружествени дялове, поради което наложеният запор върху дружествения дял на едноличния собственик на капитала не представлява законова пречка да се впише увеличаване на капитала чрез записване на нови дялове, които се поемат от приетия нов съдружник.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да се отмени и да се дадат указания на длъжностното лице да впише заявените обстоятелства.

Мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20241220171138/30.12.2024 г. на длъжностното лице по регистрация към АВ, постановен по заявление № 20241220171138 / 20.12.2024 г.

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ да впише по партидата на „К. Л.Д.“ ЕООД, ЕИК *******, заявените обстоятелства по заявление № 20241220171138/20.12.2024 г., произтичащи от увеличаване на капитала чрез записване на нови дялове, приемане на М.А.

Б. за съдружник, както и за управител.

3

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4