Решение № 4089 от 15.11.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4089 гр. Варна, 15.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Н. при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева като разгледа докладваното от Елена Н. Гражданско дело № 20253110104330 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявен от В. В. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. Девня, ***, действаща като майка и законна представителка на М. М. Х., ЕГН **********, родена на 01.10.2017 г., с която е предявен иск срещу М. Х. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна , ж.к. “Владислав Варненчик“, бл.31, вх.2, ет.2, ап.22 с правно основание чл.150 СК да бъде изменен размерът на определената с решение №1 6 8 9 от 17.05.2023 г. постановено по гр. д.№4888/2023 г. по описа на 42 състав на ВРС месечна издръжка, като бъде осъден ответникът М. Х. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. В. да заплаща в полза детето М. М.

Х., ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител В. В. Й. , ЕГН ********** увеличен размер на издръжката от 250.00 лева на 750.00 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.04.2025г. с падеж на вземането всяко 5-то число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 6-то число на месеца, за който се дължи до окончателно изплащане на задължението до настъпване на законни причини/основания за нейното изменение или прекратяване.

В исковата молба се излага следната фактическа обстановка:

С решение №1689 от 17.05.2023 г. постановено по гр. д.№4888/2023 г. по описа на 42 състав на ВРС, гражданският брак между ищцата и ответника бил прекратен с развод на основание чл. 5 0 СК. С цитираното решение ответникът бил осъден да заплаща в полза на роденото от брака дете М. М. Х., ЕГН **********, чрез нейната майка и законна представителка В. В. Й., ЕГН **********, месечна издръжка в размер от 250 лева, платима от първо до петнадесето число на текущия месец, за който се дължи издръжката, считано от 01.05.2023 г. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от шестнадесето число на месеца, за който се отнася плащането.

1

След постановяване на решението и от посочената дата 01.05.2023 г. ответникът е давал за дъщеря си само определените 250 лева и един път 100 лева за лекарства.

Веднъж закупил 2 чифта ботуши и 1 чифт кецове. Последните били много голям размер и детето още не ги е носило. През лятото на 2024 г. ответникът закупил за детето два чифта сандали. Бащата не заплаща извънкласни занимания на детето или негови курсове. Въпреки че дъщерята на страните често боледува, ответникът не участва в заплащането на медицински разходи или лекарства.

През месец юни 2024г. била извършена операция и била отстранена трета сливица на М.. За операцията нейната майка заплатила за избор на екип в УМБАЛ „Св.

Марина“ ЕАД 900 лева и сума от 1009,80 лева за медицинско изделие (малък нож), което било необходимо за извършването й.

През месец октомври 2024 г. се подули бузата и ухото в дясната страна на детето.

В период от два дни й били направени прегледи и изследвани, които установили запушена дясна паротидна жлеза. Прегледите и изследванията били на обща стойност между 500 - 600 лева.

На 05.02.2025 г. описаните по-горе симптоми се появявили отново и майката завела детето на педиатър при д-р Сиромахов. Той установил, че детето има подуване на лимфните възли и на слюнчената жлеза /дясна паротидна жлеза/. Изписал на детето антибиотик - Аугментин и насочил майката за консулт с лицево - челюстен хирург.

На 05.03.2025г. детето посетило доктор Сиромахов, за което майката заплатила 40,00 лева за преглед, както и закупила изписаните лекарства на стойност 42,15 лева.

На 06.03.2025 г. д-р Милко Дюлгеров прегледал М. и констатирал увеличена дясна паротидна жлеза и допълнил лечението на педиатъра с още медикаменти. За лекарства и прегледи при двамата посочени лекари майката заплатила: за лекарства - 80 лева и общо 240 лева за извършените прегледи.

От извършения ехографски преглед се установило, че в дясна паротидна жлеза на детето има калцификат, който, ако тя не изхвърли от предписаното лечение, ще се наложи отстраняването му чрез хирургическа интервенция. Състоянието на детето се проследява, за да се избегнат посочените усложнения.

Детето посещава профилактични прегледи при офталмолог, поради астигматизъм на гранични нива. Тези прегледи се покриват от Здравна каса и майката доплаща само 12 лева.

На 20.03.2025 г. ищцата заплатила сумата от 800.00 лева за ортодонтско апаратче (шини), както и 100 лева за прегледи при ортодонт.

Въпреки че ищцата запознала ответника с описаните прегледи и направени разходи, той не дал пари дори за част от тях. Счита, че разходите за лечение следва да се покриват и от двамата родители, но ответникът не дава други пари освен определената издръжка.

Излага още, че детето е ученичка в 1б клас на СУ „Васил Левски“ гр. Девня. За подготовката й за първия учебен ден майката заплатила за раница и консумативи - 250 лева, дрехи и обувки 480 лева, униформа - 2 бр. тениски и 2 бр. анорак - 120 лева.

Сумите за посоченото униформено облекло били платени от майката в училището на детето. Детето обядва в стола на училището, за което майката заплаща ежеседмично – 15,00 лева, а за месец 60 лева. Извънкласните спортни занимания на детето като уроци за обучение за пързаляне с ролери - 6 урока всеки от тях по 20 лева са платени от В., която купува и ролерите на стойност 110 лева.

2

Детето иска да ходи на уроци по фигурно пързаляне, а кънките за него са на стойност - 120 лева и са платени от майката. За един месец таксата за уроци, която майката е заплатила е 320 лева. Освен това Василена заплаща и гориво, за да води детето до Кранево, където се наМ. пързалката.

М. ползва мобилен телефон, таксата за който е 16.65 лева на месец, тази сума се заплаща отново от майката. За консуМ.на ел. енергия ежемесечно В. плаща около 300 лева, вода около 50 лева, храната е около 250 лева само за детето, защото майката се стреми да я храни здравословно с преобладаващи плодове и зеленчуци, които са вече на високи цени.

М. боледува често от респираторни и вирусни заболявания. Едно боледуване за прегледи и лекарства струват на майката между 150 - 200 лева.

В. купува книжки за рисуване, блокчета и бои за детето. М. иска да посещава уроци по рисуване. Месечно за това увлечение майката заплаща около 100 лева.

Детето ходи на детски рождени дни и съответно се закупуват подаръци.

Разходите на М. описани по - горе възлизат на 1500 лева месечно. В тяхното покриване М. Х. участва само с определената минимална издръжка от 250 лева месечно. Счита, че ответникът следва да заплаща месечна издръжка в размер от 750 лева. Ответникът има възможност да стори това, защото е трудово ангажиран и няма други лица, на които да дължи издръжка освен на М..

След продажбата на 15.06.2023 г. на семейното жилище описано в решението за развод и находящо се в с. К. и след изплащане на задължението към банката за всеки един от страните по делото остава сума от по 42 000 хиляди лева. Доколкото е известно на ищцата М. не е закупил имот и има възможности да заплаща такъв размер издръжка, който да задоволява нуждите на М..

Излага, че майката В. Й. работи по трудово правоотношение при „Морфос“ ЕООД с ЕИК 207437905.

Сочи, че размерът на издръжката от 250 лева е под законово установения минимум определен в чл. 142, ал. 2 СК и не покрива нуждите на детето.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от особения представител на ответника, в който излага следното:

Предявеният от ищцата иск е допустим и основателен - налице са формално променени обстоятелства, настъпили след влизане в сила на решението за развод, минималният размер на издръжка за страната се е увеличил и надвишава размера на присъдената с решение № 1689 от 17.05.2023 г. постановено по гр. д.№ 4888/2023 г. по описа на 42 състав на ВРС издръжка.

Оспорва размера на претендираното увеличение на месечната издръжка - от 250 лв. на 750 лв., като неприемливо висок и несъответстващ на реалните нужди на детето и възможностите на ответника.

Излага, че се претендира трикратно увеличение на издръжката, което е несъразмерно спрямо възрастта на детето и действителните му потребност, като голяма част от заявените разходи включват луксозни и извънредни дейности, както и еднократни медицински случаи, без те да са предмет на предварително съгласуване между родителите.

Излага, че разходите за дейности като фигурно пързаляне, уроци по рисуване, 3 ролери, смартфон, пътувания до Кранево за тренировки по фигурно пързаляне и др. надхвърлят разбирането за обичайна и необходима издръжка, и не могат да се вменяват еднолично на бащата. Ответникът М. Х. работи по трудов договор, като месечният му доход варира между 1400 и 1550 лв. бруто, според броя отработени часове. След приспадане на удръжки и месечни разходи, възможността му да поеме такава издръжка е ограничена.

Твърди, че освен определената по съдебен ред издръжка от 250 лв. , М. Х. допълнително подпомага детето, като: закупува облекло и обувки; предоставя средства при поискване от майката; участва в задоволяване на текущи нужди, според възможностите си.

По отношение на медицинските разходи за детето, ищецът твърди, че същият не е отказвал участие в медицинските разходи по лечението на детето, но не е бил инфорМ.н предварително и не са му предоставяни документи за съгласуване.

По отношение на посочените средства от продажбата на семейния имот счита, че не следва да се правят каквито и да било изводи относно техния ефект върху възможността за плащане на издръжка. На първо място, недопустимо е да се предполага, че родител следва да осигурява текуща издръжка чрез еднократно получени суми от имуществени сделки. На второ място, средствата от продажбата подлежат на бъдеща инвестиция за ново жилище. Трето - в исковата молба липсва каквато и да е информация относно разпореждането с дела на майката от същата продажба, поради което счита подобни твърдения са неравнопоставени и неоснователни.

За отношенията с детето ответникът излага, че полага усилия да поддържа активна връзка с дъщеря си и има изграден емоционален контакт с нея. Въпреки това, режимът на лични отношения, постановен от съда, системно се възпрепятства от майката, като срещите се провеждат нередовно, отменят се едностранно и без предварително уведомяване. Тези обстоятелства ограничават възможността на бащата да бъде реално ангажиран в ежедневния живот на детето, което следва да бъде взето предвид от съда при преценката на общия принос и реалната връзка между баща и дъщеря.

Съдът, като прецени съобразно чл. 12 и чл. 235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.3 от ГПК е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че:

1/ Че В. В. Й., ЕГН ********** и М. Х. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. В. са законни родители на детето М. М. Х., ЕГН **********;

2/ Че с решение №1689 от 17.05.2023 г., постановено по гр. д.№ 4888/2023 г. по описа на 42 състав на ВРС е осъден М. Х. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. В. да заплаща в полза детето М. М. Х., ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител В. В. Й. , ЕГН ********** месечна издръжката от 250.00 лева;

3/ Че след продажбата на семейното жилище описано в решението за развод и находящо се в с. К. на 15.06.2023 г. и след изплащане на задължението към банката за всяка една от страните по делото остава сума от по 42 000 хиляди лева.

4

Представено е и решение №1 6 8 9 от 17.05.2023 г. , постановено по гр. д.№ 4888/2023 г. по описа на 42 състав на ВРС.

Представено е удостоверение от „МОРФОС“ ЕООД – Варна, съгласно което В.

В. Й. получава минимална работна заплата за страната.

Съгласно служебна бележка №229/06.03.2025 г. детето М. Х. е записана в първи клас, дневна форма на обучение в СО „Васил Левски“ гр. Девня за учебната 2024/2025 г.

Представен е касов бон от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД за сумата от 1909,80 лв., от която 1009,80 лв. за острие за микродебридер и 900,00 лв. за избор на екип.