Решение № 255 от 30.07.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. Бургас, 30.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело № 20242100900322 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от С.

Д. С. с ЕГН ********** от *** против Сдружение с нестопанска цел „Регионална организация на евреите „Шалом“” - Бургас, с ЕИК 812236804, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас 8000, ул. „Митрополит Симеон“ № 24, да бъдат отменени като незаконосъобразни и противоуставни всички взети решения, взети от отчетно-изборното Общото събрание, проведено на 08.09.2024г. в гр.Бургас и отразени в съставения протокол.

Според изложеното в исковата молба, ищцата е член на сдружението и негов председател до провеждане на атакуваното ОС. Ищцата счита, че провеждането и вземането на решенията от ОС на 08.09.2024г. е станало при процесуални нарушения, довели до неправомерното изключване на С. като член на сдружението, изразяващи се в следното: 1. По време на провеждане на ОС не са присъствали изискуемите според чл.25 ал.1, т.1 от устава 2/3 от членовете на сдружението, т.е. не е бил налице изискуемият кворум за провеждане и вземане на валидни решения; 2. Не е била спазена нормата на представителство при избора на делегати – в нарушение на чл.21 от Устава, на заседанието са присъствали пълномощници, които не са представили пълномощните си преди провеждането му; 3. Не са били налице предпоставките според чл.11 ал.1, т.1-5 от устава за прекратяване членството в сдружението на См.С.. Предложението за изключването е било направено 1 устно в самото заседание в точка „Разни“, без предварително да е мотивирано и подписано от поне 7 члена на сдружението. Ищцата не е разполагала с предвидения месечен срок от обявяване до провеждане на събранието, в който да се подготви. В чл.23 ал.4 от устава е предвидено, че ОС не може да взема решения по въпроси, невписани в дневния ред. Посочените причини за освобождаването на С. като член, не отговорят на истината и нито една от тях не попада в хипотезите на чл.11 ал.2, т.1 и 2 от устава; 4. В протокола не са били вписани ЕГН и трите имена на председателя и УС, което не позволява тяхното индивидуализиране.

В писмения си отговор, ответното дружество чрез новоизбрания, но невписан председател на Управителния съвет /сдружението/ Сабетай Версанов твърди неоснователност на молбата. За провеждането на ОС е било взето решение от УС и публикувана покана във в.“Еврейски вести“, която е била обявена и на таблото за съобщения. Събранието е проведено според чл.25 ал.1, т.3 от устава, като при липса на кворум е започнало 1 час по-късно.

За освобождаването на членовете на УС и Ревизионната комисия са гласували 36 от присъстващите, без против и въздържали се. При избор на новата ревизионна комисия резултатът от гласуването е същият – 36 „за“, без „против“ и „въздържали се“. С влязло в сила съдебно решение № 20/ 22.01.2024г. по т.д.№ 408/2023г. по описа на ОС-Бургас, са отменени всички решения, взети на ОС на сдружението от 09.09.2023г. Представеният с исковата молба протокол от проведеното на 08.09.2024г. ОС, е работен такъв и не е представят никъде. По-късно е бил съставен поправен протокол с всички изискуими реквизити. Разглеждане изключването на С. като член на сдружението не е било включено в дневния ред, тъй като не се предполагало, че ще отсъства от ОС. Изключването е станало при мнозинство от гласувалите и съобразно чл.11 ал.3, т.3 от устава. С. след провеждане на ОС не посещавала офиса на сдружението, не подписвала документи, с което блокирала изцяло дейността му. Поради това и решението не е вписано в ТР.

С. в допълнителната искова молба твърди, че ответната страна неправилно интерпретирала твърденията . Липсата на 3 имена и ЕГН на приетите членове на новоизбраните ръководни органи, не позволява тяхната индивидуализация. Решенията не са били взети при изискуемия от чл.25 ал.1, т.1 от устава кворум от 2/3. Решението по т.6 е било само за освобождаване на членовете на УС и РК от отговорност, но не и от длъжност. Поради това и 2 тези органи продължават да действат. Ищцата твърди, че винаги стриктно е изпълнявала своите задължения като председател и за сдружението не са произлезли вредни последици вследствие на нейни действия. Приложеният към исковата молба протокол е подписан от председателя и протоколчика и С. разполага с оригинала. При това положение не би могъл да бъде „работен вариант“. Представеният с отговора на исковата молба протокол, е съставен на друга дата и с оглед нуждите на ответната страна. Решенията на ОС не са били взети с посочения брой гласове. Приложените от ответника 2 бр. списъци са с липсваща втора страница с членове с имена от 36-75.

Отговорът на допълнителната искова молба съдържа повторение от Сдружение с нестопанска цел „Регионална организация на евреите „Шалом“” - Бургас на част от вече направените възражения. С. умишлено е блокирала дейността на сдружението, не е изплащала помощи на нуждаещи се по одобрена програма, не е изплащала заплата на сътрудник в офиса само защото бил назначен от С.В., което опровергава твърденията , че изпълнява стриктно задълженията си. Невписването на взетите решения е станало по силата на акт на съда. Представените списъци се състоят от 3 листа, като към отговора са приложени пълните такива – броят на членовете на РОЕ „Шалом“ към 08.09.2024г. е 91. Решенията са взети съобразно проведеното гласуване и са точно отразени в съставения протокол. Представените пълномощни в хода на събранието, не са били отразени в съставения протокол.

В съдебно заседание ищцата чрез своя процесуален представител, поддържа исковата молба. Счита, че същата следва да бъде уважена като доказана.

В съдебно заседание ответната страна чрез С.В. изрази становище, че поддържа всички направени възражения, а исковата молба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.7 от ГПК и чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ и с внесена държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото.

3

Положително съдебно решение би се отразило в правната сфера на ищцата като член на сдружението, доколкото не се спори относно членството преди провеждане на събранието.

Искът е с правно основание чл.25 ал.4, вр.ал.6 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел.

Няма спор, а и от справка в Търговския регистър става ясно, че РОЕ „Шалом“ е действащо, както и че към момента на провеждане на събранието от 08.09.2024г. См.С. е била негов член и председател на УС.

Приложен е препис – извлечение от протокол с дата 08.09.2024г. от ОС на сдружението (л.7-14), като са били взети решения за избор на нов УС, нов председател – Сабатей Версанов, нова Ревизионна комисия и за изключване на См.С. като член на сдружението. Като мотиви са посочени отмяна на решение на ОС от 09.09.2023г. от съда и разглеждане поведението на ищцата от етична комисия към ОЕБ „Шалом“, както и самото неявяване на общото събрание. С влязло в сила решение № 20/ 22.01.2024г. по т.д. № 408/2023г. по описа на ОС-Бургас, са били отменени всички решения на ОС на сдружението, взети на 09.09.2023г. Приложен е протокол за проведеното на 08.09.2024г. ОС, който се различава по обем и съдържание от представения към исковата молба (л.32-40), както и покана за ОС и такава публикувана във вестник. Приложен е актуален списък на всички членове на сдружението и такъв на присъствалите на събранието членове, удостоверили го с подписи.

Приложени са и 3 бр. пълномощни за участие в проведеното ОС. По делото е приложен и трети протокол за проведеното ОС (л.81-88).

Събраните доказателства водят до извода за основателност на претенциите. За провеждането на ОС с дата 08.09.2024г. е следвало да бъде съставен протокол, който надлежно да отразява извършените правно значими действия. По делото са приложени 3 бр. протоколи, които се различават по съдържание и отразени действия, както и относно присъствалия брой лица, в т.ч. такива с нарочни пълномощни. Съдът не е в състояние да извърши валидна преценка, кой от протоколите е отразил действително извършени действия и съотв. взети решения. Това само по себе си е достатъчно за отмяна на взетите решения, тъй като препятства валидното отразяване волята на участвалите в ОС делегати. Ако се допусне, че приложеният към исковата 4 молба протокол е съставен първи и веднага при провеждане на събранието, то в т.7 липсват имената на членовете на новия УС, а фигурират само предложените лица. Избор на членове на нов УС „по подразбиране“ е незаконен. Същото се отнася и до избора на РК.

Съгласно нормата на чл. 21 от устава на сдружението, пълномощниците е следвало да представят пълномощните си на председателстващия събранието преди започването му. От приложения към исковата молба протокол се вижда, че явно това е станало в течение на събранието.

Чл.11 ал. 3 от устава изисква, ОС да разгледа въпрос за изключване на член след представено мотивирано предложение от УС, който да внесе писмено такова предложение подписано от не по-малко от 7 члена на сдружението. Самото гласуване е следвало да стане явно. Нито една от тези предпоставки не е била изпълнена.

Нормата на чл. 29 ал.3 от ЗЮЛНЦ предвижда, че „По въпроси, които не са включени в обявения в поканата дневен ред, не може да се вземат решения“. Такова изискване съществува и в чл.23 ал.2 от устава. Следователно невключването на точка в дневния ред за изключването на С. като член, прави невъзможно взимането на валидно решение затова.

Останалите доводи на страните са без значение за законосъобразността на проведеното ОС. Колкото до твърденията на С.В. за умишлени действия от страна на ищцата, водещи до блокиране цялостната дейност на сдружението, то последиците от това ако е вярно, остават на съвестта на См.С., ако наистина има лица в нужда, които не могат да получат помощ от сдружението.

С оглед на горното, съдът приема, че приетите от Общото събрание решения не са били взети при спазване изискванията на закона и устава на сдружението, поради което и предявеният иск следва да бъде уважен като основателен. Последица от уважаването на исковата претенция е присъждането на разноски на основание чл.78 ал.1 от ГПК, като РОЕ „Шалом“ следва да заплати в полза на С. сумата от 300 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и 80 лв. внесена държавна такса, съобразно приложения списък по чл.80 от ГПК.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по искова молба с подател С. Д. С. с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез процесуален представител адв. Пешка Чернокожева от АКБургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Л.Каравелов“ № 5, вх.В, ет.1, Адвокатска кантора, като незаконосъобразни всички решения, взети на общото събрание на сдружение „РЕГИОНАЛНА ОРГАНИЗАЦИЯ НА ЕВРЕИТЕ "ШАЛОМ" – БУРГАС“ с ЕИК 812236804, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул.„Митрополит Симеон“ № 24, представлявано от С. Д. С., проведено на 08.09.2024 г.

ОСЪЖДА сдружение „РЕГИОНАЛНА ОРГАНИЗАЦИЯ НА

ЕВРЕИТЕ "ШАЛОМ" – БУРГАС“ с ЕИК 812236804, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул.„Митрополит Симеон“ № 24 да заплати в полза на С. Д. С. с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез процесуален представител адв. Пешка Чернокожева от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Л.Каравелов“ № 5, вх.В, ет.1, Адвокатска кантора сумата от 380 (триста и осемдесет) лв. направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 6