Протокол № 523 от 27.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 523 гр. Благоевград, 27.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас И. при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20251200500470 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:27 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАЛЯТ Г. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г., упълномощена от по-рано.

ЗА ОТВЕТНИКА „Креди Инкасо Инвестмънт БГ“- редовно призован, не се явява представител

ДОКЛАДВА се молба от ответника, чрез пълномощника В. Л., постъпила по делото на 24.06.2025 г., с която не се възразява да се даде ход на делото и същото да бъде разгледано в отсъствието на въззиваемото дружество; не се правят искания за събиране на други доказателства; иска се подадената въззивна жалба да се остави без уважение и решението на РС – Благоевград да се потвърди.

Претендират се разноски пред настоящата съдебна инстанция, съобразно представен списък,за което се представя списък, прави се възражение на разноските на насрещната страна, съобразно правната и фактическа сложност на делото.

В молбата се сочи, във връзка със задължението на ответника да 1 представи Приложение № 1а към сключения между „Профи Кредит България“ ЕООД и ответното дружество договор за цесия, че такива копия са представени във вид, който не позволява да бъдат разкрити търговските тайни на дружсетвото - ответник, както и на личните данни на трети лица, попадащи в конкретните документи. Порази изложеното е представена само част от Приложение № 1а и то в частта, която обхваща информацията относима към настоящото дело.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита че не са налице пречки за недаване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се въззивната жалба и отговора към нея, за което съдът препраща към Определение № 694/05.06.2025 г. от закрито съдебно заседание.

АДВ. Г. – Поддържаме жалбата на всички основания, посочени в нея. Бихме искали да направим уточнение на текста, защото е допусната техническа грешка. На стр. 5 от въззивна жалба сме написали дата, на която давността изтича – 04.08.2020 г. Точно това е грешката. Моля съдът да приеме, че това е м. септември, т.е. вместо м.

08, да се приеме, че давността е изтекла на 04.09.2020 г.

Запознати сме с отговора на въззивната жалба. Смятаме отговора на въззивна жалба за неоснователен, и твърденията за неверни. На стр. 3 е записано, че с подаването на молбата за образуване на изпълнителното дело на 24.10.2019 г. е прекъсната давността на 2 вземането, като считаме, че това твърдение е невярно, защото тази молба не е редовна и съобразена с изискванията на чл. 426, ал.3 връзка. с чл. 129 от ГПК, а същата е недопустима, като е насочена срещу починало лице.

Поддържаме доказателственото си искане , което е коментирано и в постановеното определение, запознати сме със съдържанието на молбата подадена от ответника на 24.06.2025 г. Бихме посочили, че в кориците по делото не е приложена извадка от списъка по Приложение № 1а към договора за цесия от 08.08.2018 г., а е приложен хвърчащ лист с посочено едно вземане, подписано от неизвестно лице. Няма данни нито за името на лицето, нито качеството му, на което е издадено това т.нар. „извлечение“.

По отношение на търговската тайна бих казала, че това е повода да не се представя списъка, който е изискуем от съда още пред първата инстанция. В случая не съществуват търговски отношения между двама търговци, които да имат конкурентна дейност в търговските си отношения, за да съществува търговска тайна, а отношенията са между кредитор и длъжник в материално-правно отношение и между взискател и длъжник в изпълнително производство. Т.е. липсват отношения между търговци, между които да има конкуренция и в тази връзка не е налице търговска тайна, която да бъде повод и причина да не се представя този списък. В тази връзка моля съда при постановяване на решението да се съобрази с текста на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказан факта, че „Креди Инкасо Инвестмънт БГ“ не е придобил процесното вземане на основание твърдения Договор за цесия от 08.08.2018 г. и не е изпълнила указанията, дадени от съда.

От фактическа страна делото е изяснено. Моля да дадете ход по същество.

3

СЪДЪТ счита, че поради липса на искания за други доказателствени искания, следва да се даде ход на устните състезания, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Г. - От името на доверителят ми Ви молим да уважите жалбата като основателна и отмените атакуваното от нас решение на РС – Благоевград по гр.д. № 284/2024 г като неправилно и вместо него постановите друго, с което да уважите предявеният от нас иск по чл. 439 ГПК, във вр. с чл. 124 ГПК като основателен и признаете за установено по отношение между страните, че доверителят ми като наследник на титуляра по изпълнителния лист не дължи на насрещната страна сумите по изпълнителния лист и разноските по изп. дело № 617/2019 г. по описа на ЧСИ Ш.Д..

От събраните по делото доказателства е видно, че са налице факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издаден изпълнителния лист, които погасяват изпълняемото право по висящ процес, а именно липсата на активна легитимация от страна на „Креди Инкасо Инвестмънт БГ“ ЕАД като взискател и същевременно вторият факт – процесно вземане, погасено по давност на 04.09.2020 г. Т.е. на дата преди подаване на исковата молба. Доказахме, че кредитора е проявила бездействие, продължило повече от пет години, което се санкционира с погасяване на вземането. На 24.10.2019 г. е образувано ново изпълнително дело срещу наследодателя на моя доверител към момента, когато вече е бил починал, т.е. настоящото изп. производство е образувано по недопустима молба.

Подробни съображения ще представя в писмена защита, в 4 подходящ срок.

Представям списък на разноските и договор за правна помощ.

Моля с решението си да осъдите „Креди Инкасо Инвестмънт БГ“ ЕАД да заплати на доверителят ми сторените от него разноски за двете инстанции.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите в законоустановения срок.

ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност за представяне на писмени становища в едноседмичен срок, от днес.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 9,41 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5