Решение № 1483 от 17.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1483 гр. София, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА Г. НЕДЯЛКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20241110215806 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „****“ ООД, ЕИК ********, срещу Наказателно постановление № 785341 – F770680/23.08.2024 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, с което на основание чл. 278б, ал. 3 от Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 7529,94 (седем хиляди петстотин двадесет и девет лева и деветдесет и четири стотинки) лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 ДОПК.

В жалбата се релевират пространни доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, за неговата неправилност, както и за постановяването му при съществено нарушение на процесуалните правила. В подкрепа на изложеното се поддържа на първо място, че в конкретния случай е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 1, във вр. с чл. 42, т. 7 ЗАНН, тъй като законът поставя изискване АУАН да се състави в присъствието на нарушител и поне двама свидетели. На следващо място се сочи, че дружеството е декларирало доставка за 27.05.2024 г., но тъй като транспортната фирма не е спазила деня и часа на доставка, а шофьорът е преминал през ГКПП Калотина 1 без да уведоми никого, подаденото УНП е било анулирано. Акцентира се, че санкционираното дружество не е знаело, че стоката е в страната, защото не е имало контакт с шофьора, който е служител на външна транспортна фирма.

Отделно от това се навежда, че от страна на административнонаказващия орган не е посочено до кой момент дружеството – жалбоподател е имало задължение да декларира превоза, както и че липсата на посочване в АУАН на време и място на извършване на нарушението съществено ограничава правото на защита на санкционираното лице, доколкото го поставя в невъзможност да разбере фактическите рамки на вмененото му административно обвинение.

Поддържа се, че в случая е налице несъразмерност на наказанието и нарушение на принципа non bis in idem. Излагат се аргументи за наличие на основания за квалифициране на процесния случай като маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.М., с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. Последният, в дадения ход по същество, пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление по съображенията, развити в жалбата. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски, като се представят доказателства за разходването им.

В проведеното по делото съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юрк. Й., която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено.

Счита, че извършването на нарушението е доказано по категоричен начин от събраните доказателства. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.05.2024 г. инспектори по приходите в Главна дирекция "Фискален контрол" на НАП извършили проверка на транспортно средство влекач марка 2

"***", с рег. № ****** и ремарке с рег. № ******* на пункт за фискален контрол ГКПП Кулата с водач ****. При извършената проверка било установено, че в транспортното средство се превозва стока от списъка на стоките с висок фискален риск /включена в списъка на СВФР с Код по КН № 09019090/, а именно - "Кафе, дори печено или декофенизирано; черупки и люспи от кафе; заместители на кафе, съдържащи кафе, независимо от съотношението в сместа: Други: Заместители на кафе, съдържащи кафе" - 770 кг на стойност 9625 евро. Водачът на транспортното средство не представил УНП за транспорта на стоките, като проверяващите съставили Протокол за извършена проверка на СВФР № 010103083237_1/26.05.2024 г. и поставили техническо средство за контрол на гореописаното МПС.

В протокола за извършена проверка на стоки с висок фискален риск били отбелязани данни за получател на стоката – „****“ ООД, ЕИК ********, данни за превозвача – „***“, ЕИК ********, данни за доставчика – “***” VIN ************, както и данни за превозваната стока - "Кафе, дори печено или декофенизирано; черупки и люспи от кафе; заместители на кафе, съдържащи кафе, независимо от съотношението в сместа: Други: Заместители на кафе, съдържащи кафе" - 770 кг, с място на получаване – гр.София, район Младост, бл. 342 и дата на получаване – 28.05.2024 г.

На 28.05.2024 г. в гр. София, на бул. ***, който адрес бил посочен като такъв за разтоварване на стоката, била извършена проверка от органи по приходите, сред които свидетелят *** на длъжност "инспектор по приходите", и ***, заемащ също длъжност "инспектор по приходите" в ГД "Фискален контрол". При проверката органите по приходите отстранили техническото средство за контрол, за което съставили Протокол за отстраняване на техническо средство за контрол № 010103083237К6/28.05.2024 г. На място органите по приходите установили транспортно средство марка „***“, с рег.

№ ****** и ремарке с рег. № ******* и водач ****, превозващо стока, включена в списъка на СВФР - № 09019090 "Кафе, дори печено или декофенизирано; черупки и люспи от кафе; заместители на кафе, съдържащи кафе, независимо от съотношението в сместа: Други: Заместители на кафе, съдържащи кафе" – 770 кг., със стойност на стоката от 9625 евро и левова равностойност от 18824,86 лв. по фиксиран курс на БНБ, съгласно представена фактура № 84/1 от 27.05.2024 г. Установено било също така, че изпращач на стоката била фирма *** SRL с VAT № ************, получател 3 на стоката била фирма "*** с ЕИК ********, фирмата превозвач била „***" с ЕИК ********, а движението на превоза на стоката бил от Италия за България.

В хода на извършване на проверката в обекта, за превоза на гореописаната стока задълженото лице не представило уникален номер за превоз /УНП/.

Органите по приходите извършили проверка на 28.05.2024 г. в ИСФК - "ВОП и проверки в страната с УНП", при което било установено, че липсват данни за УНП. Присъстващият на мястото на проверката управител на фирмата – получател на стоката обяснил на проверяващите, че транспортното средство, превозващо стоката, е влязло на територията на страната по - рано от договореното, а именно на 26.05.2024 г., като задълженото лице е подало УНП на 27.05.2024 г., но впоследствие го е анулирал, тъй като е подадено след влизането на транспортното средство в страната.

На 31.05.2024 г. в ТД на НАП, в присъствието на двама свидетели и на законния представител на "****" ООД, свидетелят С. съставил АУАН № F770680/31.05.2024 г., с който повдигнал против дружеството – въззивник административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 127и, ал. 1 ДОПК – за това, че при превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския съюз и завършва на територията на страната, получателят "****" ООД не е декларирал предварително данни за превоза до влизане на транспортното средство на територията на страната.

Актът бил подписан от съставителя, свидетелите и представляващия дружеството – въззивник, на когото бил предявен за запознаване със съдържанието му и му бил връчен препис.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не постъпили конкретни писмени възражения срещу констатациите в АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН, на 23.08.2024 г. Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, издал обжалваното наказателно постановление № 785341 – F770680/23.08.2024 г., в което били отразени обстоятелствата по извършването на нарушението, неговото фактическо описание (идентично на това в АУАН) и правната му квалификация по чл. 127и, ал. 1 ДОПК, като на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК на дружеството – жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 7529,94 (седем хиляди петстотин 4 двадесет и девет лева и деветдесет и четири стотинки) лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН; както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля – актосъставител С..

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.

От показанията на св. С. се установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН.

Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля *** представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото същият като актосъставител е възприел възпроизведените от него в административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията му и ги кредитира изцяло.

Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи.

Тълкувани в своята взаимовръзка приобщените по делото доказателства – както гласни, така и писмени, безпротиворечиво сочат на възприетата от съда фактическа обстановка, която по същество и не се оспорва от въззивния жалбоподател.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу 5 административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК , вр. чл. 84 от ЗАНН.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че АУАН и Наказателното постановление са съставени от компетентни административни органи. Съгласно чл. 279, ал. 1 ДОПК актовете за установяване на административните нарушения се съставят от органите по приходите, съответно от публичните изпълнители, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. АУАН е съставен от орган по приходите, каквото качество има свидетелят С., заемащ длъжност "инспектор по приходите" при ЦУ на НАП, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗНАП. Наказателното постановление е издадено от началник на отдел "Оперативни дейности" – София, дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, оправомощен съгласно чл. 279, ал. 1 ДОПК от изпълнителния директор на НАП, видно от писменото доказателство Заповед № 3ЦУ – 384/27.02.2024 г., допълнена със Заповед № 3ЦУ – 1338/27.06.2024 г.