Протокол № 100 от 17.10.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. Златоград, 16.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20245420200039 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З. Е. К. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С., РУ З. редовно призован, представлява се от гл. юрк. Н. Ш. с пълномощно по делото.

ПРОКУРАТУРА НА Р. Б., ЧРЕЗ РП – С.- редовно призована, не изпраща представител и не се представлява.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Е.

Х. - редовно призован, явява се лично.

Самоличността му се установява от представения документ за самоличност.

ГЛ. ЮРК. Ш. - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА делото.

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.

ДОКЛАДВА, че е постъпила Молба, вх. 2343/08.10.2024 г., с която молба моли, да бъде отменена наложената му глоба, като отправя молба за пренасрочване на делото за друга дата. С Определение № 32/08.10.2024 г., Съдът е отменил наложената глоба и е оставил искането на свидетеля за пренасрочване на делото за друга дата без уважение.

ГЛ. ЮРК. Ш.- Да се пристъпи към изслушване на свидетеля.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на лицето, както следва:

Д. Е. Х. - роден в гр. М., на ***** г. с адрес: гр. М., ул. „ П. Х.“ № *, ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без родство с жалбоподателя. Работя в РУ – З. като полицая.

1

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на лицето.

СВ. Д. Х. - Запознат съм за правата ми като свидетел. На 25.02.2024 г. бях нощна смяна, в съвместен наряд с К. У.. Около 22,45 ч. получихме сигнал за неправилно паркирани автомобили на ул. „А.“ в гр. З.. Посетихме сигнала.

Установихме няколко неправилно паркирали автомобили, след което направихме справка с техническо средство. Направихме снимков материал по делото. Бяха поставени уведомления на предните стъкла на автомобилите и бяха съставени фишове в отсъствието на водачите. Това е за случая. За конкретния автомобил, марка „Х., модел „С.“, който беше паркиран, като половината от автомобила беше на тротоара, а половината от автомобила на платното за движение. На място тротоарът е отделен от уличната мрежа, има положени тротоарни плочки. Улицата е с павета. За пешеходци нямаше достатъчно място да преминат върху тротоара, примерно майка с дете с количка, няма как да преминат. Не съм обърнал внимание дали на уличното платно е имало пречка, което да налага паркирането на автомобила върху тротоара. Нямам впечатления относно съставянето на акта. Не съм присъствал в този момент. Това е, което мога да кажа по делото.

Два насрещно движещи се автомобила на платното не могат да се разминат. На ул. „А.“ не ми е известно да има обособени места за паркиране и няма пътни знаци, разрешаващи паркирането.

СЪДЪТ докладва постъпила от адв. П. Молба, вх. № 2306/03.10.2024 г., с поставени въпроси към свидетеля.

ГЛ. ЮРК. Ш. - Запознат съм с молбата и въпросите в нея. Възразявам срещу Въпрос № 2, тъй като измерването с техническо средство няма отношение към предмета на делото. По отношение на другите въпроси, нямам възражение.

ВЪВ ВРЪЗКА с поставените в Молба, вх. № 2306/03.10.2024 г. въпроси от адв. П. и след изслушване на становището на гл. юрк. Ш., съдът намира, че няма пречка свидетелят Х., да отговори на така поставените въпроси. Възраженията на гл. юрк. Ш. по Въпрос № 2 - Правили ли сте измервания с технически средства на ширината на платното и на ширината на тротоарите, ще следва да бъде оставено без уважение, тъй като въпросът касае преки и непосредствени възприятия на свидетеля. Отговорите на въпроса ще бъдат ценени, ведно с останалите доказателства по делото.

ВОДЕН от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА въпросите в молбата от адв. П., на които да отговори св.

Х..

ОСТАВЯ без уважение възражението на гл. юрк. Ш., свидетелят да отговори на Въпрос № 2.

СЪДЪТ пристъпи към задаване на посочените в молбата въпроси.

2

Въпрос № 1 - Известно ли Вие, дали в процесния участък на ул. „А.“ има поставени пътни знаци и маркировка и дали има изчертана осова линия на пътното платно?

СВ. Д. Х. - Няма. Не съм възприел такива.

Въпрос № 2 - Правили ли сте измервания с технически средства на ширината на платното и на ширината на тротоарите?

СВ. Д. Х. - Не, не сме, не се и налагаше, тъй като беше видимо, че част от автомобила е разположен върху тротоара.

Въпрос № 3 - На тротоара, до мястото на твърдяното нарушение, имаше ли разположени други вещи?

СВ. Д. Х. - Не съм възприел други вещи. Бяхме там по повод сигнал на паркирани множество автомобили и не съм обърнал внимание конкретно за други вещи.

Въпрос № 4 - По време на констатиране на нарушението, имаше ли минувачи и други движещи се автомобили?

СВ. Д. Х. - Не съм обърнал внимание за такива.

СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва страните, за становища относно това дали свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде освободен.

ГЛ. ЮРК. Ш. - Не възразявам свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че за настоящото производство св. Д. Х. не е необходим, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Д. Х. от съдебната зала.

ГЛ. ЮРК. Ш. - Считам делото за изяснено от фактическа страна да се даде ход на съдебните прения.

СЪДЪТ намира, делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ГЛ. ЮРК. Ш. - Уважаеми господин Районен съдия, от името на наказващия орган Ви моля да се произнесете със съдебен акт, с който да оставите депозираната пред Вас жалба, като неоснователна, респективно да потвърдите издаденото НП, като законосъобразно и правилно.

Считам, че по делото се събраха доказателства, които потвърждават извършеното нарушение, както от обективна страна, така и удостоверяват неговата субективна съставомерност.

В този смисъл моля да ни присъдите и юрк. възнаграждение, алтернативно правя възражение за прекомерност, в случай, че постановите 3 съдебен акт, в полза на жалбоподателя, като считам, че присъждане на адв. възнаграждение в минимален размер ще съответства на критерия за минимално адв. възнаграждение.

Моля да приемете предвид представените писмени бележки по НАХД № 39/2024 г. по описа на Районен съд – Зл. а именно: Причините да считам изнесените в жалбата твърдения за неоснователни в цялост е това, че същите са необективни и не посочващи действителни и законни основания, който да доказват незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, тъй като наказващия орган, респективно този по съставяне на АУАН изчерпателно и напълно в съответствие с волята на законодателя са реализирали постъпления по издаване на НП, съответно по съставяне на АУАН, установявайки/констатирайки извършено от жалбоподателя нарушение.

Попълнени са абсолютно коректно всички изискуеми от закона реквизити, като е спазена материалната законосъобразност, израз на която е волеизявлението на наказващия орган, което кореспондира в пълен обем с разпоредбите на закона и целта на законодателя, като и в НП и в АУАН са посочени точните материални норми, които жалбоподателят е нарушил.

Същите са издадени в предписаната от законодателя форма и е спазена законово предписаната процедура от компетентните за това органи по съставяне на АУАН, респективно издаване на НП.