Решение № 104 от 25.07.2024, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Велико Търново, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ СТОЯНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

СЛАВКА ДИМИТРОВА при участието на секретаря Атанаска Ст. И.а в присъствието на прокурора Д. Янк. Л. като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244000600159 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по Глава ХХІ от НПК.

С Присъда №9/25.03.2024г. ОС-Плевен по НОХД№400/2023г. е постановил: Признава подсъдимия И. Р. А., за виновен в това, че: На 26.07.2022г. в с.Еница, Плевенска обл., в съучастие като съизвършител с А. Р.

А., умишлено умъртвили В. П. Р., като деянието е извършено с особена жестокост – чрез нанасяне на множество удари с нож в тялото, поради което и на основание чл.116, ал.1, т.6, във вр. с чл.115, във вр. с 1 чл.20, ал.2 във вр. чл.54 от НК го осъжда на доживотен затвор, което наказание да се изтърпи при специален режим на основание чл.57, ал.1, т.1 от ЗИНЗС.

Признава подсъдимия А. Р. А., за виновен в това, че: На 26.07.2022г. в с.Еница, Плевенска обл., в съучастие като съизвършител с И. Р. А., умишлено умъртвили В. П. Р. от с.Еница, Плевенска обл., като деянието е извършено с особена жестокост – чрез нанасяне на множество удари с нож в тялото, поради което и на основание чл.116, ал.1, т.6, във вр. с чл.115, във вр. с чл.20, ал.2 във вр. чл.54 от НК го осъжда на доживотен затвор, което наказание да се изтърпи при специален режим на основание чл.57, ал.1, т.1 от ЗИНЗС. Съдът се е произнесъл и по веществените доказателства и разноските по делото.

Недоволен от постановената присъда е останал адвокат П. В. от ПлАК, 1 служебен защитник на А. Р. А., с твърдения, за това че присъдата е неправилна и незаконосъобразна и постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се да бъде отменена и се постанови оправдаване, алтернативно преквалифициране на деянието по чл115 от НК и или намаляване на наказанието.

Недоволен от постановената присъда е останал подсъдимия А. Р. А., с твърдения, за това че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Иска се да бъде намалено наказанието.

Недоволен от постановената присъда е останал адвокат Л. И. от ПлАК, служебен защитник на И. Р. А., с твърдения, за това че присъдата е неправилна и незаконосъобразна и постановена в нарушение на материалния закон. Иска се да бъде изменена и се преквалифицира деянието по чл.115 от НК и се намали на наказанието на лишаване от свобода.

Недоволен от постановената присъда е останал подсъдимия И. Р. А., с твърдения, за това че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Иска се да бъде намалено наказанието.

Представителят на ВТАП излага съображения, че жалбите са неоснователни, тъй като обжалваният съдебен акт е подробно мотивиран, правилен и законосъобразен. Съдът правилно е анализирал доказателствата относно фактическата обстановка и относно приложимия материален закон, поради което липсват предпоставки за уважаване на жалбите.

В съдебно заседание П. В. от ПлАК, служебен защитник на А. Р. А., моли да се приеме, че е подсъдимия не е извършил деянието и да бъде оправдан, алтернативно да бъде преквалифицирано деянието по чл.115 от НК и съответно се наложи по-леко наказание.

В съдебно заседание подсъдимия А. Р. А. поддържа казаното от защитника си и твърди, че е невинен, но ако се приеме, че е виновен да му бъде наложено по-леко наказание.

В съдебно заседание Л. И. от ПлАК, служебен защитник на И. Р. А., моли да се приеме, че е налице основание за преквалифициране на деянието по чл.115 от НК и следва да се наложи по-леко наказание.

В съдебно заседание подсъдимия И. Р. А. поддържа казаното от защитника си и твърди, че се признава за виновен и съжалява за деянието си.

Процесуалния представител адв. Н. М. на частните обвинители Ц. П., П.

П., Р. П., Р. Р. и Я. К., моли да се потвърди първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. Относно подсъдимия И. Р. А., същият признава вината си още в досъдебна фаза, като в опит да прикрие брат си А. А. заявява, че същият не е участвал при извършване на деянието.

Частния обвинител Ц. П. лично и като родител и законен представител на пострадалите П. П. и Р. П. и частните обвинители Р. Р. и Я. К. не се явяват 2 за лично изразяване на становище.

Съдът, след като обсъди доказателствата по делото, доводите на страните и правилността на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата.

Жалбата на П. В. от ПлАК, служебен защитник на А. Р. А. е подадена в предвидения от закона срок/Присъдата е обявена на 25.03.2024г., а жалбата е подадена на 03.04.2024г. в предвидения 15-дневен срок/ и от активно легитимирано лице, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима.

Жалбата на подсъдимия А. Р. А. е подадена в предвидения от закона срок/Присъдата е обявена на 25.03.2024г., а жалбата е подадена на 28.03.2024г. в предвидения 15-дневен срок/ и от активно легитимирано лице, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима.

Жалбата на Л. И. от ПлАК, служебен защитник на И. Р. А. е подадена в предвидения от закона срок/Присъдата е обявена на 25.03.2024г., а жалбата е подадена на 03.04.2024г. в предвидения 15-дневен срок/ и от активно легитимирано лице, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима.

Жалбата на подсъдимия И. Р. А. е подадена в предвидения от закона срок/Присъдата е обявена на 25.03.2024г., а жалбата е подадена на 29.03.2024г. в предвидения 15-дневен срок/ и от активно легитимирано лице, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима.

По основателността на жалбите.

За да постанови присъдата си ПОС е приел следната фактическа обстановка, която се приема и от настоящата инстанция:

Подсъдимият И. Р. А. е роден на 20.08.1989г. в гр.Кюстендил. Живее в с.Еница, обл.Плевенска, ***, регистриран с постоянен адрес в с.Чомаковци, общ.Червен бряг, ул."75-та" №10. Български гражданин от ромски произход, без образование, неженен. Осъждан е по пет дела в периода 2005г. - 2015г.

От приложената в досъдебното производство характеристична справка, изготвена за И. Р. А. от полицейски служител в РУ-Червен бряг при ОД-МВРПлевен, е видно, че лицето няма образование и работи като строител, от която дейност получава доходи. Често употребява алкохол в големи количества, след което проявява агресия и предизвиква конфликтни ситуации. В масивите на МВР са регистрирани 9 броя заявителски материали срещу И. А. за престъпления от общ характер, има 6 броя криминалистически регистрации.

От заключението на съдебно-психиатричната експертиза, изготвена по делото, се установява, че И. А. е "емоционално нестабилна личност" /категория по МКБ-10/; без данни за умствена недоразвитост и/или 3 психотично разстройство в тесния смисъл на думата, както и за продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието по време на извършване на деянието. Могъл е да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи. Не са налице индикации за предприемане на принудителни медицински мерки.

Подсъдимият А. Р. А. е роден на 28.04.1985г. в гр. Червен бряг, обл.

Плевенска. Адресно регистриран в с.Ракита, обл.Плевенска, *********, към момента на деянието живеел в с. Чомаковци, обл. Плевенска. Български гражданин от ромски произход, неженен, без образование. Осъждан по две дела в периода 2005г. - 2007г.

От приложената в досъдебното производство характеристична справка, изготвена за А. А. от полицейски служител в РУ Червен бряг при ОД-МВРПлевен, се установява, че лицето се прехранва със сезонна работа в строителството и е склонен към агресивни действия под въздействието на алкохол.

Според заключението на съдебно-психиатричната експертиза, не са установени данни за умствена недоразвитост и/или за психично разстройство, по отношение на А. А.. Същият е с нормална умствена надареност и не съществуват психиатрични проблеми, които изискват предприемане на принудителни медицински мерки.

Двамата подсъдими са братя. На 26.07.2022г. И. А. и А. А., заедно с В. А.

/техен племенник/, Р. Б. /зет на А. А. / и В. Й. /тъст на А. А./ извършвали ремонт на покрив на къща на жител на с.Еница, обл.Плевенска. След приключване на работата се почерпили с алкохол в дома на стопанина. Покъсно подс. А. А. и Р. Б. се прибрали в дома им в с.Чомаковци, обл.Плевенска, където А. продължил да се черпи с бира.

Подсъдимия И. А., заедно с В. А., отишли в заведение на центъра на с.Еница, стопанисвано от Е. Ж.. Там консумирали алкохол няколко часа. Под въздействието на алкохола, започнали да разговарят и да се смеят на висок тон, което подразнило останалите присъстващи в заведението. Сред тях били пострадалия В. Р., Ц. П., с която Р. живеел във фактическо съжителство, и двете им малолетни деца - П. П. и Р. П.. Р. бил висок и едър мъж, работел като международен шофьор и имал кратка почивка между работните си ангажименти. С тях на масата били и техни приятели - И. И., Д. Д. и собственика на заведението - Е. Ж.. На съседна маса се черпели А. С. и П. П.

/по прякор "Джо"/. В заведението било оживено, имало музика, децата играели наоколо.

Под влияние на алкохола, освободени от задръжки, И. А. и В. А. започнали да подхвърлят неприлични закачки към непълнолетни момичета, които влезли в заведението. След това И. и В. се скарали с П. П. за пари, които имал да им връща. Подразнен от цялото им поведението, В. Р. станал, отишъл при тях, ударил по масата им с длан и им направил остра забележка да се 4 държат прилично и да не досаждат на останалите посетители. Казал им да напуснат заведението. От своя страна, собственикът на заведението - Е. Ж. също ги подканил да си вървят, защото са пияни и правят проблеми. И. и В. си тръгнали, без да има физическа разправа между тях и останалите присъстващи. Упътили се към дома на подсъдимия. Засегнат от забележката на В. Р., И. няколкократно се заканил, че ще го „заколи“. Взел от дома си два големи кухненски ножа, сложил ги в панталоните си, обадил се на брат си А.

А. за помощ и си уговорили среща на центъра на с.Еница. От своя стана, подс.А. А. се обадил на Т. О. от с.Чомаковци и го помолил да го превози, заедно с Р. Б., до с.Еница. Осман се съгласил и ги откарал със собствения си лек автомобил "Фолксваген Венто", зелен на цвят, с рег.№ РК 59****. Оставил А. и Р. в центъра на селото и се върнал в с.Чомаковци. В автомобила му останала дървена дръжка от брадва, която Б. бил взел със себе си за самозащита.

А. А. и Р. Б. се срещнали с И. А. и В. А. близо до заведението на Е. Ж..

При срещата, И. дал на брат си единия от ножовете, които бил взел от дома си.

Двамата подсъдими и Р. Б. заедно влезли в заведението и отишли до масата на В. Р. и компанията му - И. И., Д. Д. и Е. Ж.. В. А. останал пред заведението. А.

А. поискал обяснение от В. Р. за спречкването с брат му. Виждайки ножовете в ръцете на двамата подсъдими, В. Р. извикал: „Какви сте вие, какво искате, ще ме колите ли?". Станал и се опитал да ги отблъсне. Е. Ж. видял, че подсъдимият А. А. държи нож и се опитал да извие ръката му, но в отговор на това, подсъдимият го блъснал и го ударил, а Ж. загубил равновесие и паднал.

В. Р. избутал А. А., който в този момент нанесъл два бързи последователни удара с нож в тялото на В.. Първият удар попаднал под лявата мишнична ямка на Р., а вторият - в странично-задната, лява повърхност на гръдния му кош.

Пробожданията били дълбоки, наранили и засегнали жизненоважни вътрешни органи /ляв бял дроб, диафрагма, аорта, слезка/. Пострадалият извикал високо от болка и блъснал А. А.. В това време Е. Ж. отишъл да търси бухалка зад бара на заведението, с която да се защитава. В опит да я намери, разбрал че А.

С. вече я е бил взел. В същия момент, Д. Д. държал И. А.. Д. видял, че И. държи нож и го пуснал. Тогава подсъдимият И. А. се приближил до В. Р. и му нанесъл пробна рана в областта на долната част на гърдите централно.

Нараняването било дълбоко и засегнало жизненоважни органи /диафрагма, сърце, черен дроб/. А. С. се върнал с бухалката в помещението, където били останалите и видял как И. А. нанася прободна рана в гърдите на В. Р., а А. А. държал в ръката си нож. След последната прободна рана, В. Р. се опитал да избяга през вратата на градинската тераса на заведението и да я затисне отвън с тялото си, но загубил равновесие и паднал, вследствие на което го затиснала вратата. И. И. отстранила падналата врата от Р. и се обадила на Спешен телефон „112“.