Определение № 34031 от 18.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34031 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110113350 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Интелигентни трафик системи“ АД срещу „Миза“ ООД, както следва: иск с правно основание чл.92, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 129,70 евро, представляваща оставаща неплатена част от неустойки за невърнато бордово устройство сериен номер 0305422367253, начислена на основание чл. 5.3 от общи условия към договор № 15556/05.03.2020 г. и неустойка за непълна окомплектовка на същото устройство съгласно т. 5.2 от същия договор, сключен между страните, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 15.05.2026г., до окончателното плащане;

Ищецът твърди, че с ответника са били в облигационни отношения по договор № 15556/05.03.2020 г. и приложимите към него общи условия за предоставянето на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-винетки), по силата на които ищецът е предоставил на ответника бордово устройство със сериен номер 0305422367253. Поддържа, че поради неизпълнение от страна на ответника, изразяващо се в липса на генериране по договора на пътни такси от ППС, с което били асоциирани бордово устройство със сериен номер 0305422367253 за период от повече от 30 последователни календарни дни, на основание т.15.16 от общите условия прекратил договора с едностранно писмено предизвестие, за което до ответника било изпратено уведомление № 10388582/12.03.2026г. В уведомлението било обективирано искане до ответника да върне предоставеното бордово устройство, с приложен списък на устройствата - приложение № 1, за които се прекратява срокът на ползване, като в същото било упоменато, че в устройството следвало да бъде представено на ищеца в пълна окомплектовка, като бил предоставен 15-дневен срок за изпълнение. Ответникът не върнал бордовото устройство в определения от ищеца срок, поради което на основание т.5.3 и т.5.2. от общи условия към договора, ищецът начислил неустойка в размер от 325.00 лева – равностойността на 166,17 евро за невърнато устройство и за непълна окомплектовка на бордово устройство. С покана за плащане от 06.04.2026г., с която ищецът предоставил на ответника 3- дневен срок да заплати процесните суми, което ответникът не сторил.Заявява, че от дължимата сума за посочените две неустойки е приспаднал вече внесената като предплатен баланс по договора сума в размер на 35,96 евро, след което останала дължима 1 сумата от 129,70 евро. Искането към съда е за уважаване на предявените искове. Представя доказателства под опис. Прави искане за присъждане на разноски.

Ответникът „Миза“ ООД в срок е подал писмен отговор, с който оспорва исковете.

Релевира възражение за местна неподсъдност на спора на този съд. Оспорва иска по основание с довод, че е изпълнил задължението си и е върнал бордовото устройство на 17.10.2024г. Възразява да е обвързан от договора, представен от ищеца с довода, че не носи подпис на надлежен представител на ответника. Оспорва да има подписани и предоставени му Общи условия. Оспорва да е обвързан от представения приемо-предавателн протокол за бордовото устройство с довода, че е подписан от лице, което не притежава представителна власт. Възразява срещу представените покани и уведомления за плащане, обосновавайки го с твърдението, че не са му надлежно връчени. Прави възражение за погасяване на вземането по давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Представя доказателства и прави искане за представяне на оригинала на документите.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове с правно основание по чл.

92, ал. 1 от ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на облигационно правоотношение, възникнало от договор при общи условия с ответника, по което той е бил изправна страна и е изпълнил произтичащите от договора задължения, в това число, че е предал бордовите устройства и е предоставил услугите, а ответникът виновно не е изпълнил поето с договора задължение, твърдяното едностранно прекратяване на договора с връчването на уведомление до ответника, наличието на валидна неустоечна клауза по договора и настъпването на обстоятелствата, при които се дължи претендираните вземания в размер на процесните суми.

Ответникът носи тежестта, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже изпълнение на задълженията си по договора в срока за това или връщането на бордовото устройство в състоянието, в което същото му е било предадено при сключването му.

По доказателствените искания:

Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Искането за представяне на документите в оригинал следва да се уважи.

Съдебният състав намира, че делото е подсъдно на този съд съгласно посочената клауза от договора. Този вид договор се сключва от всеки ползвател или собственик на ППС, подлежащо на таксуване с тол чрез платформата TollPass.bg, като е необходимо да регистрира Потребителски профил. Всеки Регистриран потребител може да сключи от името и за сметка на юридическо/физическо лице (накратко Клиент) договор, съгласно Общите условия на ИТС. Казано по друг начин, за клиента са известни условията по договора и същият се сключва онлайн през посочената платформа. Ето защо този съдебен състав намира, че е налице договорена подсъдност на споровете, възникнали по повод на този договор и компетентен да се произнесе съобразно уговорената между страните подсъдност е Софийски районен съд.

Съдът, след като съобрази разпоредбата на чл. 140а от ГПК и че настоящото производство попада в разпоредбите на ГПК, предвиждащи задължително участие на страните в процедура по медиация (по арг. на чл. 140а, ал. 1, т. 10 от ГПК), намира, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за провеждане на процедура по медиация, доколкото участието на страните би затруднило разглеждането и решаването на делото в разумен срок (арг. по чл. 140а, ал. 3, т. 5 от ГПК. Независимо от това съдът, намира че следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора чрез провеждане на медиация, или сключване на съдебна спогодба.

Така мотивиран, съдът,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна неподсъдност на делото на Софийски районен съд.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в насроченото по делото открито съдебно заседание да завери представените към исковата молба документи или представи заверено копие от тях, както и в същия срок да представи в оригинал представените към исковата молба документи, като му УКАЗВА, че непредставянето на документите ще се цени по реда на чл.

161 ГПК и същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2026г. от 13:00 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.

41, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3