Решение № 772 от 07.03.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 772 гр. Варна, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Райкова при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова като разгледа докладваното от Ралица Райкова Гражданско дело № 20233110104811 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от Р. В. К. срещу „ДЗИ - О.З.“ ЕАД осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 5226,19 лв. (след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК в о.с.з., проведено на 09.02.2024 г.), представляваща застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане от 26.09.2022 г. за Застраховка „Каско+“, клауза „Пълно каско“, за вреди от настъпило застрахователно събитие на 03.02.2023 г. в ***, на лек автомобил „Хонда ФР В“, с peг. № ***, представляващо покрит застрахователен риск по застрахователна полица № 440122031043427/26.09.2022 г., за което е заведена щета № 44010312300842, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 18.04.2023 г., до окончателното й заплащане.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на процесния лек автомобил „Хонда ФР В“, с peг. № ***, застрахован при ответника със застрахователен договор „Каско+“, клауза „Пълно каско“ № 440122031043427/26.09.2022 г., със срок действие от 06.10.2022 г. до 05.10.2023 г., като застрахователната премия от 464,10 лв. е заплатена еднократно при сключване на застраховката. Излага се, че автомобилът бил паркиран в *** и на 03.02.2023 г. около 11,00 часа при стартиране на автомобила ищецът чул странен шум и по-късно установил, че е увредена изпускателната система на автомобила. Веднага уведомил Първо РУ към ОДМВР – Варна, за което било образувано ДП № 193/2023 г. по описа на Първо РУ – Варна и му било издадено удостоверение с рег. № 433000-2901/06.02.2023 г. Сочи, че на 06.02.2023 г. уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил опис-заключение по щета № 44010312300842. В описа като увредени детайли бил описан катализатор. На същия ден ищецът получил уведомление с изх. № 169/06.02.2023 г., с което ответното застрахователно дружество му отказвало изплащането на застрахователно обезщетение, позовавайки се на т. 2.2.3 от Общите условия, което разпоредба гласяла, че „По тази клауза не се покриват частични следи следствие на откраднати и липсващи агрегати, възли и детайли“. Счита, че ответникът неоснователно е отказал изплащането на застрахователно обезщетение. Твърди, че Общите условия, изготвени към застраховката, не са му връчени, поради което не могат да го обвържат. Поддържа, че е настъпил покрит застрахователен риск, тъй като се касае за злоумишлени действия на 1 трето лице, увредило изпускателната система на автомобила. Излага се, че ищецът извършил проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, от което установил, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила, е в размер на 4900 лв. При тези съображения моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените разноски. В проведеното по делото първо открито съдебно заседание ищецът пояснява, че изпускателната система на автомобила е увредена чрез прерязване на част от катализатора, като едната част е останала на автомобила, а другата липсва. Оспорва се т. 2.2.3 от раздел II на ОУ като нищожна, съгласно чл. 26, ал. 1 ЗЗД, като противоречаща на КЗ и ЗЗП.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „ДЗИ - О.З.“ ЕАД, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните към датата на настъпване на инцидента, механизма за настъпване на увредата, предявяването по доброволен ред на претенция от страна на ищеца, по повод която е била образувана щета под посочения номер, по която застрахователят се е произнесъл с постановяване на отказ от изплащане на обезщетение. Оспорва твърдението на ищеца, че не се е запознал с Общите условия на Автомобилна застраховка „Каско+“, тъй като с полагането на подпис върху застрахователната полица е декларирал, че е запознат с тях и ги е приел.

Поддържа се, че настъпилото събитие не представлява покрит риск, съгласно Общите условия, представляващи неразделна част от застрахователния договор, тъй като съгласно т. 2.2.3 от Раздел II „Каско“ по клауза 2.2. „Кражба и Грабеж“ на цяло МПС не се покриват частични щети вследствие на откраднати и липсващи агрегати, възли и детайли. Навежда се довод, че кражбата на катализатор като детайл на изпускателната система представлява изключен риск, който страните по собствената си воля са приели за такъв, преди подписване на застрахователния договор. Сочи, че споменатата клауза по т. 2.1.5 от Раздел II „Каско“ от Общите условия урежда покрити вреди от злоумишлени действия на трети лица, които са причинили повреди на МПС, а именно: удар с твърд предмет, надраскване, умишлено преобръщане на МПС, заливане с химически активни вещества, което може да е от киселини, основи и не само, т.е. страните са ограничили злоумишлените действия единствено до изрично изброените.

Поддържа се, че използваните в клаузата на т. 2.2.3 от Раздел II „Каско“ термини „агрегати, възли и детайли“ на ППС обхващат най-общо системите на автомобила и техните елементи, които подлежат на демонтаж, независимо дали е в резултат на кражба или на отстраняване от друго лице, вкл. и собственика на автомобила.

Застрахователят е предвидил в общите си условия именно изключението за „частични щети вследствие на откраднати и липсващи агрегати, възли и детайли“, за да избегне недобросъвестни действия от страна на собственика на застрахованото МПС, поради трудното доказване на противозаконно отнемане на детайла и отнемането от застрахованото лице. Ответното застрахователно дружество е приело да покрие точно определен риск и този риск е от настъпване на застрахователно събитие по отношение на цялото МПС. В този смисъл счита, че в случая не е настъпило застрахователно събитие, което да представлява покрит риск по застраховката и за ищеца не е възникнало валидно вземане за заплащане на обезщетение за липсващия детайл – катализатор. Оспорва размера на предявения иск, като намира, че претендираната от ищеца сума за ремонт на МПС не отговаря на средните пазарни цени за отстраняване на настъпилите вреди и същите не са съобразени с годината на производството на автомобила. Моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, както и заключението по назначените първоначална и повторна съдебна автотехническа експертиза, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Между страните е обявено за безспорно с Определение № 10357/30.08.2023 г., в 2 което е обективиран проект на доклад по делото, приет за окончателен в о. с. з. на 17.11.2023 г., че между страните е сключен договор за имуществено застраховане от 26.09.2022 г. за Застраховка „Каско+“, клауза „Пълно каско“ за притежавания от ищеца лек автомобил „Хонда ФР В“, с peг. № ***, по застрахователна полица № 440122031043427/26.09.2022 г., със срок действие от 06.10.2022 г. до 05.10.2023 г., както и че на 03.02.2023 г. в *** след стартиране на паркирания си автомобил ищецът установил, че е увредена изпускателната система на автомобила, вследствие на отнет катализатор, за което е било образувано ДП № 193/2023 г. по описа на Първо РУ – Варна и ищецът предявил претенция към застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение за настъпили вреди вследствие на процесния инцидент, по което е образувана щета № 44010312300842/06.02.2023 г., за което получил отказ от ответното застрахователно дружество за изплащане на застрахователно обезщетение.

Тези правнорелевантни обстоятелства се установяват и от събраните по делото писмени доказателства – Свидетелство за регистрация на МПС № 07218537;

Автомобилна застрахователна полица „Каско+“ с № 440122031043427 от 26.09.2022 г.;

Сметка за платена премия № 22092617914422 от 26.09.2022 г.; Удостоверение от Първо РУ – ОД на МВР – Варна с вх. № 433000-2901/06.02.2023 г.; Уведомление за щета 44010312300842 по полица 440122031043427 „Каско +“и Общи условия по застрахователна полица на МПС „ Каско“, валидни към момента на сключване на полица № 440122031043427 от 26.09.2022 г.

Установява се от представеното Опис - заключение на щета 44010312300842 от 06.02.2023 г., че за настъпването на процесното застрахователно събитие от 03.02.2023 г. при застрахователя по договора за имуществено застраховане е образувана застрахователна преписка, назована „щета 44010312300842“, като на посочената дата е извършен оглед на автомобила от представител на застрахователя, при който е констатирано, че липсва посоченият детайл – катализатор (кат. конвектор).

Според допусната първоначална САТЕ общата стойност за възстановяване на автомобила, съгласно опис на застрахователя и въвеждането му в експлоатация по среди пазарни цени за труд и части е 1887,64 лв. Вещото лице пояснява, че катализаторът е част от изпускателната система на автомобилните двигатели и основната му функция е свързана с опазване на околната среда. Според проучването му средната пазарна цена на труд за сервизи, които не са официални представители на определена марка, възлиза на 28,80 лв., а стойността на ремонтните дейности по възстановяване на процесния автомобил е 72 лв. Средната пазарна цена на катализатора от алтернативни доставчици възлиза на 1089,57 лв. При изслушването си в проведеното на 17.11.2023 г. о.с.з. вещото лице Д. В. заявява, че за определяне на средната пазарна цена на липсващия детайл е взел цени от шест доставчика, като първият доставчик е официалният представител на марката (цена 5098,69 лв.), а останалите са онлайн магазини, които предоставят заместители на оригиналния катализатор на различни алтернативни производители (при цени от 694,40 лв. до 1301,96 лв.). Тези доставчици обаче не посочват технически характеристики на предлаганите заместители на оригиналния катализатор и вещото лице не знае какъв е техния състав. Изяснява, че същите не дават гаранция за качеството им, нито като пробег в километри. При монтирането на алтернативен катализатор е възможно разположените преди и след катализатора ламбда сонди да подадат некоректни сигнали към управляващия блок на двигателя и да възникнат проблеми и разлики в разхода на гориво и в работата на двигателя, както отклонения в преходни режими на ускорени и намаляване. Според вещото лице без наличие на катализатор автомобилът ще се експлоатира, но с некоректна работа на двигателя, като не всички режими ще работят адекватно, ще даде отражение и на компютъра на автомобила.

Изяснява се от приетото по делото заключение по назначената повторна САТЕ, извършила изследване въз основа на представените по делото доказателства и направено пазарно проучване, вкл. и обективираните обстоятелства в описа, съставен 3 от ответното дружество, че механизмът на настъпване на застрахователното събитие се изразява в сваляне на предна изпускателна тръба заедно с гърнето на катализатора от предвидените за това места по начин, който е различен от технологично предвидения, при което се увреждат детайлите. Установява се, че стойността на разходите, необходими за ремонт, възстановяване на автомобила и въвеждането му в експлоатация, вследствие на настъпилите щети на автомобила при застрахователното събитие от 03.02.2023 г. възлиза 5226,19 лв. (след направеното пояснение от вещото лице Ал. В. в о.с.з., проведено на 20.02.2024 г.). Вещото лице е достигнало до фактическия (доказателствен) извод, че предна изпускателна тръба в комплект с катализатор се предлага само като оригинална резервна част от официалния представител на марката на процесния автомобил от „Тандер Аутомотив“ на цена в размер на 5098,69 лв., като при търсене във всички описани в заключението каталози за резервни части от алтернативни производители след поставяне на оригиналния каталожен номер не се установява съвпадение с резервна част от алтернативен производител. Една част от доставчиците на резервни части предлагат универсални катализатори, които се определят по форма и размер. За тези универсални катализатори не е възможно да се гарантира дали ще са съвместими с процесния автомобил. Дори при физическо монтиране на универсален катализатор е възможно да се намали ефективността на изпускателната система, увеличени вредни емисии, увеличени нива на шум при работа на двигателя, намалена производителност и мощност на двигателя, ускорено износване на други компоненти от изпускателната система и други системи на автомобила. В тази част заключението е основано на подробно пазарно проучване след обобщаване на събраната информация от различни доставчици и сервизи, отговарящи на съвременните изисквания за качество, а именно да притежават европейски сертификат за качество, както и такива, които не притежават посочения сертификат.